Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-136100/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело № А40-136100/12-8-343

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 М.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08.12.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.03.2021,

по делу по иску ЗАО ПФК «Полихрон»

к ООО «ГОЛДЕНБЕРГ»,

третьи лица - ООО «Управление капитального строительства «СИТИ», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о взыскании, о признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу Закрытого акционерного общества «Производственно-финансовая компания «Полихрон» задолженность в размере 125 447 552,52 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 380 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 решение арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 12.08.2014 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.13.2012 путем взыскания с ЗАО «Производственно-финансовая компания «Полихрон» в пользу ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» денежных средств в размере 5 431 402,75 руб.

23.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, участника ООО «Голденберг» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в рамках уголовного дела №1-5/2019 установлено, что действия генерального директора Закрытого акционерного общества «Производственно-финансовая компания «Полихрон» ФИО3 по обращению в суд по делу №А40-136100/12 о взыскании задолженности являлись частью реализации преступного плана по мошенническому хищению денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ».

Определением Арбитражного суда города от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель указывает, что обжалуемые им судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суды обеих инстанций, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сослались на конкретные обстоятельства спора, положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения вышестоящего суда в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Кассационная жалоба не содержит никаких доводов и мотивов несогласия с обжалуемыми судебными актами. Жалоба подписана представителем заявителя – адвокатом.

Выходить за пределы доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции нет полномочий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-136100/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Е.Ю. Воронина

А.И.Стрельников