Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-136100/2012

950/2023-310272(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136100/12
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПФК "Полихрон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-136100/12 по иску ЗАО ПФК «Полихрон» к ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», третьи лица - ООО «Управление капитального строительства «СИТИ», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, о взыскании 192 915 917 руб. 10 коп., признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке и обязании ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» заключить договор с истцом,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ПФК «Полихрон» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ответчик) о взыскании 192 915 917 руб. 10 коп., признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке и обязании ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» заключить договор с истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Производственнофинансовая компания «Полихрон» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» о взыскании задолженность в размере 125 447 552 руб. 52 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 380 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы принят отказ истца от иска, производство по делу № А40-136100/12-8-343 прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 произведена замена истца ЗАО ПФК «Полихрон» на правопреемника ИП ФИО1 по делу № А40136100/12.

08.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО ПФК "Полихрон" о делегитимации экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, АО ПФК "Полихрон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления АО ПФК "Полихрон" о делегитимации экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»», заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу были официально утверждены ошибочные результаты проведения судебной экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Таким образом, по мнению заявителя, ошибочные результаты данной экспертизы получили легитимный статус и могли быть использованы многими противоправными структурами и личностями в неблаговидных целях.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о делегитимации экспертного заключения, поскольку рассмотрение данного заявления после прекращения производства по делу нормами АПК РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.08.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Основания для рассмотрения поданного заявления, в том числе нормы права, заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно

применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40136100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев