Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-83586/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72357/2019

Дело № А40-83586/14
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лежака Романа

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года

по делу №А40-83586/14, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о привлечении бывшего генерального директора ЗАО «Сарден» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Лежака Романа к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Сарден» и приостановлении производство по заявлению кредитора ИП ФИО1 о привлечении Лежака Романа к субсидиарной ответственности по делу № А40-83586/14- 18-97 Б до окончания расчетов с кредиторами

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Сарден» - ФИО2 по дов. от 10.01.2019,

от ИП ФИО1 – ФИО3 по дов. от 17.09.2019,

от Лежака Романа –ФИО4 по дов. от 21.05.2019,

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2015 по делу № А40-83586/14 в отношении закрытого акционерного общества «Сарден» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО5

11.07.2015 сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122, стр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

21.05.2016 сообщение о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №88, стр. 33.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Лежака Р. (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-83586/14 бывший генеральный директор закрытого акционерного общества «Сарден» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Лежак Роман привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Сарден».

Также суд приостановил производство по заявлению кредитора ИП ФИО1 о привлечении Лежака Романа к субсидиарной ответственности по делу № А40-83586/14- 18-97 Б до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил определение суда первой инстанции в отменить, в удовлетворении требований – отказать.

Представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющего Должника возражали против требований апелляционной жалобы, указали на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по делу №226/2011 от 12.11.2012 с Должника в пользу CARGO LAB LIMITED взысканы: сумма основного долга 500 000  долларов США, неустойки в размере 262 739,73 долларов США, суммы возмещения расходов на представителя в размере 4 000,00 долларов США и суммы 28 684,00 долларов США в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора.

В связи с неисполнением Должником решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ CARGO LAB LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, расположенного по адресу: <...> по делу №226/2011 от 12.11.2012, принятого в составе председателя ФИО6, арбитров А.Е. ФИО7 ФИО8 о взыскании с ЗАО «Сарден» в пользу CARGO LAB LIMITED суммы основного долга 500 000 долларов США, неустойки в размере 262 739,73 долларов США, суммы возмещения расходов на представителя в размере 4 000,00 долларов США и суммы 28 684,00 долларов США в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу № А40-153850/13 заявление CARGO LAB LIMITED о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, расположенного по адресу: <...> по делу №226/2011 от 12.11.2012 удовлетворено и выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что после выдачи исполнительного листа Должник не исполнил свои обязательства по оплате задолженности CARGO LAB LIMITED 03.06.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сарден».

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2015 по делу № А40-83586/14 в отношении закрытого акционерного общества «Сарден» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 в отношении ЗАО «Сарден» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Также суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема - передачи представить в суд.

До признания Должника банкротом генеральным директором Общества являлся ответчик.

Во исполнение указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Сарден» обратился к бывшему руководителю должника Лежаку Р. о передаче документации должника, в т.ч. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Так же конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение Лежаком Р. решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, возбуждено исполнительное производство.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, финансово-хозяйственная документация ЗАО «Сарден» в т.ч. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Лежаком Р. в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве переданы не были.

Полагая, что ответчиком не исполнена в надлежащем порядке обязанность по передаче конкурсному управляющему Должника финансово-хозяйственной документация ЗАО «Сарден» в том числе документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, и обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции установив, что бывшим руководителем Должника Лежаком Р. не представлено доказательств передачи необходимой документации Должника конкурсному управляющему,  пришел к обоснованности заявленных требований.

Также суд указал, что в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств должника на момент подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, составляла более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, при том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а руководитель должника Лежак Р. не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве ЗАО «Сарден» в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, тем самым нарушив требование, предусмотренное п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, имеет место быть наличие совокупности условий привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лежака Р., предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление было подано конкурсным кредитором после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу отмечено, что ко всем заявлениям поданным после 01.07.2017 применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Вместе с тем, действия/бездействие контролирующих лиц, являющихся основаниями настоящего заявления были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве № 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Федеральная налоговая служба в Письме от 16.08.2017 № СА-4-18/16148 «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» также разъясняет, что заявления, которые были поданы в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ, положения ФЗ № 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ № 266-ФЗ» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А41-11621/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу № А40-27176/15).

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд правомерно применил нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абз.2. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом отсутствует необходимость установления причинно-следственной связи между непредставлением документов бухгалтерского учета и причинением вреда интересам кредиторов. Достаточного самого факт непредставления документов управляющего, сокрытия их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно п. 2 ст. 6 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ указано, что руководитель организации может лично вести бухгалтерский учет, в зависимости от объема учетной работы.

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Изложенные выводы находят свое отражение в судебной практике и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было верно установлено судом первой инстанции ответчик в полном объеме данное обязательство не исполнил, необходимую финансово-хозяйственную документацию ЗАО «Сарден», документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Лежак Р., подлежащие передаче в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве,  конкурсному управляющему не передал.

В обоснование доводов жалобы, об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ответчик представил акт приема-передачи документов от 20.05.2016.

В то же время, данное доказательство не может свидетельством о надлежащем исполнении обязанности ответчика по передаче всей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно вышеуказанному акту документов , в том числе  копий кредитного договора, заключенного с CARGO LAB LIMITED , неисполнение условий которого и стало причиной банкротства Должника,  ответчик конкурсному управляющему не передал, также как и не передал иные документы бухгалтерского учета , в том числе и соответствующие балансы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является ответственностью за не уведомление третьих лиц о финансово-экономическом состоянии должника, как участника гражданского оборота, вступая в правоотношения (либо продолжая существующие правоотношения) с которым при наличии признаков его банкротства участники гражданского оборота несут неоправданные риски, связанные с неосведомленностью, вызванной ненадлежащим поведением руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц. на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. требование заявителя признано обоснованным, в отношении ЗАО «Сарден» введена процедура наблюдения.

Установлено, что требования заявителя к должнику в размере 22 087 860,13 руб. являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу решением Международного коммерческого Арбитражного суда при Торговопромышленной палате РФ по делу №226/2011 от 12.11.2012 г., определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-153850/13 от 07.03.2014 г., исполнительным листом серии АС №006220010 от 07.03.2014 г. по делу А40- 157349/13-25-967, и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Указанное обязательство, а так же решение суда, должником не исполнено, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением о призвании должника банкротом.

Из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

 - неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закон о банкротстве.

Таким образом, с 12.02.2013 (один месяц с момента неисполнения решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торговопромышленной палате РФ по делу №226/2011 от 12.11.2012) у бывшего руководителя должника Лежака Р. в силу требований, установленных п. 2 ст. 3, а также требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Сарден» несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательств должника на момент подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, составляла более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, при том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а руководитель должника Лежак Р. не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве ЗАО «Сарден» в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, тем самым нарушив требование, предусмотренное п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, имеет место быть наличие совокупности условий привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лежака Р., предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом наличие недвижимого имущества у общества само по себе не может свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности Должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по делу №А40-83586/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лежака Романа   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      С.А.Назарова

Д.Г. Вигдорчик