Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А32-27940/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27940/2025
город Ростов-на-Дону
13 августа 2025 года
15АП-7361/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-27940/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс Юг» о взыскании 432 151,23 руб.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере 432 151,23 рублей, а также наложить арест на денежные средства ответчика в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в том числе наложить арест на расчетный счёт: <***> (банк Краснодарское отделение 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар, К/C 30101810100000000602); иные расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Фаворит Транс Юг» в пределах суммы иска - 432 151,23 руб., до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе наложения ареста на расчетный счет № <***> и иные расчетные счета ответчика. Принять обеспечительные меры в пределах суммы иска в размере 432 151,23 руб. в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе наложения ареста на расчетный счет № <***> и иные расчетные счета ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на наличные денежные средства не обеспечат возможность исполнения судебного акта, т.к. денежных средств у предприятия не имеется. Судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы о том, что ответчик уклоняется от получения досудебной претензии, намеренно переходит на взаиморасчеты с контрагентами в обход расчетных счетов, на наличие непогашенной задолженности по кредитным платежам у директора ответчика, на перевод услуг на нового перевозчика ФИО2, дающих основания полагать, что ответчик принимает меры по неисполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчиком расторгнуты договоры лизинга 50614-КРД-23-АМ-Л от 10.11.2023 и 50614-КРД-23-АМ-Л, что говорит о предпринимаемых ответчиком действиях для уменьшения объема имущества и снижения показателей финансово-экономической деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс Юг» о взыскании 432 151,23 руб.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере 432 151,23 рублей, а также наложить арест на денежные средства ответчика в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в том числе наложить арест на расчетный счёт: <***> (банк Краснодарское отделение 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар, К/C 30101810100000000602); иные расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Фаворит Транс Юг» в пределах суммы иска - 432 151,23 руб., до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной, разумной и достаточной принятую судом обеспечительную меру. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель ФИО1 ходатайствовал об уменьшении суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как следует из приведенной нормы, в целях предоставления уменьшения размера по уплате государственной пошлины заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Вместе с тем указанные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предусмотрена уплата государственной пошлины для физических лиц - 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина на сумму 1000 руб., неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащего уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, до 1000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-27940/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева