Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А43-4517/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-4517/2015
г. Владимир
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу №А43-4517/2015, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>), к открытому акционерного общества «Волга» (ИНН <***>), о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 сроком по 31.12.2017, ФИО3 по доверенности №220 от 07.12.2016 сроком по 31.12.2017, ФИО4 по доверенности от 17.01.2017 сроком по 31.12.2017, ФИО5 по доверенности от 28.02.2017 сроком по 31.12.2017;

от ответчика – ФИО6 по доверенности №78/11-2016 от 07.04.2016 сроком на 1 год, ФИО7 по доверенности №01/11-2017 от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017, ФИО8 по доверенности №52/11-2017 от 09.03.2017 сроком на 2 месяца,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Волга» (далее – ответчик, ОАО «Волга») 571 228 279 руб. 13 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по март 2015 года, 24 773 330,46 руб. процентов, начисленных за период с 15.02.2015 по 01.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 02.09.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «ВОЛГА» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 469 928 903 руб. 33 коп. долга, 20 460 594 руб. 89 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 22.09.2015г. по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, и 164 560 руб. государственной пошлины.

ОАО «Волга», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу №А43-4517/2015.

Заявитель оспаривает решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания суммы 233 468 512 руб. 32 коп., приходящейся на услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием ВЛ 110 кВ «Блочная» и ВЛ 110 кВ №102 с НиГРЭС на ПС «Накат».

Ответчик полагает, что истцом дополнительно предъявлен к оплате объем услуг, фактически не оказанных со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

С точки зрения заявителя, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных территориальной сетевой компанией, должен рассчитываться исключительно в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности №1172, с учетом объема фактического потребления данного потребителя, который должен быть равным объему электрической энергии (мощности), приобретенной данным потребителем по договору(ам) купли –продажи электрической энергии на оптовом рынке.

Апеллянт считает, что правоотношения сторон регулируются исключительно Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности №1172, а Правилами №861 и №442 - в ограниченном порядке – в той части, что возникают из пункта 26 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности №1172.

Кроме того, по мнению ответчика, объем электрической энергии должен определяться в месте потребления на энергопринимающих установках потребителя. В связи с чем объем транзитного перетока электроэнергии через устройства потребителя, в объемах не потребленных энергопринимающими устройствами потребителя, не может быть применен для расчета стоимости услуг по передаче. Как полагает заявитель, в данном случае произошло задвоение одного того же объема электрической энергии, приобретенного с оптового рынка.

Утверждая о том, что услуги истцом не оказаны с использованием ВЛ 110 кВ «Блочная» и ВЛ 110 кВ №102 с НиГРЭС на ПС «Накат», ответчик полагает, что у истца отсутствует какое-либо законное право в отношении ВЛ 110 кВ «Блочная». ОАО «Волга» считает, что спорный участок электрических сетей был приобретен им в составе имущественного комплекса у ПАО «Т Плюс» (правопреемник ОАО «ТГК-6» - продавец ГРЭС).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27391/2015.

В качестве обоснования заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик указал на то, что с учетом расчета стоимости оказанных услуг, представленного истцом по настоящему делу, размер взыскиваемой с Ответчика стоимости оказанных услуг по ВЛ 110 кВ "Блочная 3" за период январь-март 2015 года составляет 223 546 690 руб. 63 коп. В свою очередь, данная сумма составляет 96,492% из общего объема оспариваемой задолженности ответчика перед истцом и является существенной при рассмотрении настоящего дела. Указал, что в рамках дела №А43-27391/2015 судом будет определен надлежащий и законный собственник и владелец объекта электросетевого хозяйства, в состав которого входит ВЛ 110 кВ Блочная 3.

Определением от 11.02.2016 производство по делу №А43-4517/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27391/2015.

Определением от 06.02.2017 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.03.2017.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.03.2017 ответчик сослался на решение Нижегородского областного суда от 31.08.3016 по делу №3А-442/2016-М-356/2016 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 по указанному делу, согласно которым признаны частично недействующими решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2010 №48/2 и от 25.12.2015 №53/1. Апеллянт указал на то, что отсутствие юридической силы решения Региональной службы по тарифам в Нижегородской области от 23.12.2010 и невозможность его применения к правоотношениям влечет отсутствие правовых оснований для применения основанного на нем решения об утверждении котловых тарифов. Считает, что для надлежащего разрешения спора в обязательном порядке необходимо привлечь в качестве третьего лица – Региональную службу по тарифам в Нижегородской области. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 30.03.2017.

30.03.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: об истребовании из Региональной службы по тарифам Нижегородской области информации о том, при каких условиях правомерно установление и последующее применение тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии и требование платы за эти услуги в период с 2015 года со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отношении произведенных НиГРЭС объемов электрической энергии, переданных исключительно по входящим в состав ВЛ-110 кВ «Блочная-3» линиям электропередачи.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ответчика уточнил ходатайство об истребовании из Региональной службы по тарифам Нижегородской области информации и просил истребовать сведения о факте предусмотрено ли в тарифной модели 2015 года оплата услуг по передаче по ВЛ «Блочная-3» в объеме, в котором с ответчика требует истец в настоящем деле.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании, поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить данные доказательства, либо доказательства того, что он самостоятельно обращался с требованием об истребовании доказательств у Региональной службы по тарифам Нижегородской области и не смог их получить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - сетевая организация, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора, истец в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив ответчику для подписания акты об оказании услуг, для оплаты выставил счета-фактуры, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик акты об оказании услуг подписал с протоколами разногласий, оплату оказанных услуг произвел частично. Наличие задолженности по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах №861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг в спорный период сумму 236 460 391 руб. 01 коп. (расчет ответчика т.5 л.д.9., 33-35).

Разногласия между сторонами возникли по объему оказанных услуг по передаче энергии в отношении точек поставки ВЛ 110 кВ "Блочная-3", в отношении которой ответчик полагает, что отсутствуют основания для оплаты, и по ВЛ 110 кВ №102, где, по мнению ответчика, должен учитываться сальдопереток путем вычитания объемов электрической энергии, отпущенной с НиГРЭС (ПУ №1133874), и объемов электрической энергии, , поступившей на ПС «Накат» (ПУ №1089943).

Согласно п.158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее Основных положений), если для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Таким образом, на основании п.158 Основных положений производится сальдирование встречных (разнонаправленных) перетоков электрической энергии в точке поставки.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что приборы учета №1133874 и №1089943 учитывают переток электрической энергии, идущий в одну сторону (прибор учета № 1133874 фиксирует электроэнергию, поступающую на принадлежащую истцу ВЛ 110 кВ № 102 с НиГРЭС, являющейся собственностью ответчика, которая в дальнейшем по ВЛ 110 кВ № 102 передается истцом на принадлежащую ответчику ПС "Накат", что фиксируется в точке поставки прибором учета № 1089943), а не разнонаправленные перетоки. В связи с чем расчет ответчика, в котором из показаний прибора учета №1089943 вычитаются показания прибора учета №1133874, не отвечает требования п. 158 Основных положений и судом обоснованно отклонен.

По ВЛ 110 кВ "Блочная-3" встречные перетоки электрической энергии (по приборам учета оп.7 ВЛ "Блочная-3" №1133775, 1133931, 1133926, 1145481 и НиГРЭС ЗРУ ответчика без прибора учета) суд также не усматривает по основаниям аналогичным вышеизложенной ситуации.

Расчеты истца выполнены с использованием показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

Доводы ответчика о недопустимости начисления платы за услуги по передаче электроэнергии в связи с отсутствием точек поставки и энергопринимающего устройства ОАО «Волга» судом не принимаются, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Согласно пункту 2 Правил N861 "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, точка поставки находится на границе балансовой принадлежности, которая определяется в указанном пункте 2 Правил №861 как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу статьи 3 Закон об электроэнергетике объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Распределительные устройства (в том числе закрытые) являются объектами электроэнергетики на основании положений Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.2003.

С учетом изложенного ЗРУ 110кВ "НиГРЭС" (применительно к ВЛ 110 кВ "Блочная-3") и опора № 8 (применительно к ВЛ №102) являются точками поставки услуг истца по передаче электрической энергии для ответчика.

Действующее законодательство положений о запрете требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии, выработанной на собственной электростанции ответчика, по линии истца на другую электроустановку ответчика не содержит.

На основании п.66 Основных положений, в случае если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам.

При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем, исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается приобретение ОАО «Волга» на оптовом рынке и выработка ответчиком на принадлежащей ему на праве собственности НиГРЭС (двумя турбогенераторами - ТГ 2 и ТГ 3) электрической энергии в спорный период.

При этом электрическая энергия, передаваемая по ВЛ 110 кВ "Блочная-3", расположенной на территории НиГРЭС, в дальнейшем частично поступает в ВЛ 110 кВ «НиГРЭС-Накат 1», принадлежащую ответчику, для передачи на цели его собственного потребления, а также частично на ВЛ №102, что сторонами не оспаривается.

С целью исключения возможности двойного начисления оплаты за услуги за один и тот же объем электрической энергии, передаваемой истцом сначала по ВЛ 110 кВ "Блочная-3", а затем по ВЛ №102 для конечного ее потребления ответчиком истец произвел расчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии по ВЛ №102, полностью вычитающий объем электроэнергии переданный по ВЛ "Блочная 3" на сумму 469 928 903,33 руб., который суд принимает ввиду использования в нем истцом объема выработки турбогенераторами электроэнергии в количестве не менее количества, указанного в актах баланса электроэнергии ответчика за спорный период, составленных на основании показаний приборов учета ответчика.

Как верно указано судом, в данном расчете истца объем услуг по передаче электрической энергии, в отличии от расчета исковых требований, не превышает полный объем потребления электрической энергии принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами. В свою очередь, ответчик свой контррасчет в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 469 928 903,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по оплате услуг исполнено ОАО «Волга» ненадлежащим образом с нарушением сроков оплаты, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда, с учетом частичного взыскания долга, проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 15.02.2015 по 21.09.2015 в сумме 20 460 594,89 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии только в части объема электроэнергии, приобретаемого на оптовом рынке, подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащая требованиям абз. 2 пункта 66 Основный положений.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» передает ответчику электроэнергию как приобретенную последним на оптовом рынке, так и выработанную ответчиком собственными энергоустановками.

АО «Волга» на праве собственности принадлежит Нижегородская ГРЭС, которая производит дополнительный объем электрической энергии (мощности), потребляемой ответчиком для собственных нужд.

Объем покупки электрической энергии на оптовом рынке не включает объем выработки электроэнергии (мощности) Нижегородской ГРЭС, что подтверждается отчетом АО «Волга» о покупке электрической энергии на ОРЭ (т.5 л.д. 11) и ответом коммерческого оператора оптового рынка ОАО «АТС» от 05.05.2015 №01-02/15-11350 (т.5 л.д. 1), из которого следует, что ГТП потребления АО «Волга» на оптовом рынке с 01.01.2015 сформирована с учетом включения в нее блок-станции Нижегородская ГРЭС (ТГ 2, 3) для покупки электрической энергии и мощности с учетом сальдированного (уменьшения) на величину генерации ни НиГРЭС.

Таким образом, полный объем потребления электрической энергии АО «Волга» составил объем, приобретенный на оптовом рынке, и объем, выработанный НиГРЭС. При этом, услуги по передаче всего совокупного объема были оказаны на линиям истца.

Доводы апеллянта относительно того, что услуги по передаче электрической энергии истцом не оказаны с использованием ВЛ 110 кВ «Блочная-3» в связи с отсутствием у истца какого-либо права в отношении указанного участка сети, так как он был приобретен АО «Волга» в составе имущественного комплекса НиГРЭС, подлежат отклонению апелляционным судом.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 по делу NА43-27391/2015 АО «Волга» отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на сооружение - участок воздушной линии электропередачи 110 кВ "Блочная-3". В рамках рассмотрения спора о праве по указанному делу судом установлено, что участок ВЛ "Блочная-3" не входил в состав Комплекс ГРЭС и, соответственно, в ВЛ-110 кВ; спорная воздушная линия электропередач, право собственности ответчика на которую оспаривало АО «Волга», не выделялась из состава Участка ВЛ "Блочная-3". Спорное имущество с 2008 года находилось в собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которое фактически им владеет, а АО «Волга» владеющим собственником не является.

Аргументы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения решения РСТ Нижегородской области от 25.12.2014 №63/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области» в связи с признанием решением Нижегородского областного суда от 31.08.3016 по делу №3А-442/2016-М-356/2016 частично недействующими решения РСТ Нижегородской области от 23.12.2010 №48/2 и от 25.12.2015 №53/1, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из указанного ответчиком судебного акта, решением Нижегородского областного суда от 31 августа 2016 решения РСТ Нижегородской области от 23.12.2010 №48/2 и от 25.12.2015 №53/1 были признаны недействующими только в части, а именно: Приложение N1 к решению РСТ Нижегородской области от 23 декабря 2010 г. N48/2 (в редакции решения от 25 декабря 2015 N53/8) в части необходимой валовой выручки филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Нижновэнерго" (без учета потерь) на 2016 год в размере 17 533 990,67 тыс. руб. и пункт 51 приложения N2 к решению от 25 декабря 2015 г. N53/1 (в редакции решения от 29 января 2016 N1/1) в части необходимой валовой выручки филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Нижновэнерго" (без учета потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Нижегородской области на 2016 год в размере 17 533 990,67 тыс. В указанной части нормативные акты были признаны недействующими с 1 января 2016 г. В удовлетворении остальной части административного искового заявления было отказано.

Таким образом, судебным актом Нижегородского областного суда от 31.08.3016 было признано недействительным решение РСТ Нижегородской области от 23 декабря 2010 г. N48/2 только в части установления НВВ истца на период 2016 года. В то время как спорным периодом по настоящему делу является январь – март 2015.

Решение РСТ Нижегородской области от 25.12.2014 №63/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области», которым установлены тарифы на 2015 год, в установленном законом порядке не признано недействительным и не отменено. В связи с этим основания для его неприменения у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии правомерно рассчитана истцом исходя из тарифа, установленного решением РСТ Нижегородской области от 25.12.2014 №63/2.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу №А43-4517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.Н. Фединская