Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А41-90296/2022

306/2023-76732(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13458/2023

Дело № А41-90296/22
15 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от АО «СК Битэкс» – ФИО2, представитель по доверенности № 118/02-05/2021 от 15.09.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Фитнес»– ФИО3, представитель по доверенности № 34 от 13.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фитнес» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-90296/22, по иску АО «СК Битэкс» к ООО «Фитнес» о взыскании суммы гарантийного удержания в размере, неустойки убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК Битэкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фитнес» (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 8 127 827, 94 руб., неустойки в размере 2 536 010,15 руб., неустойки в размере 812 782, 79 руб., убытков в размере 250 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А4190296/22 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «СК БИТЭКС» (далее, в т.ч. - «Истец», «Генподрядчик») и ООО «Фитнес» (далее, в т.ч. - «Ответчик», «Застройщик») 10.04.2019г. заключен Договор генподряда № 01/02-10/2019 (далее«Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, Застройщик поручил, а Генподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами на основании Сметы (Приложение № 1 к Договору) и Рабочей документации, утвержденной Застройщиком, выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта спорта с медицинским центром (далее - «Работы») по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, внутригородское муниципальное образование Крюково, ул. Заречная, вл. 19, кадастровый номер земельного участка 77:10:0006007:1325 (далее по тексту - «Объект»), а Застройщик обязался передать Строительную площадку, проектную и иную необходимую документацию, а также создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить их результат в порядке, сроки и на условиях настоящего Договора. Согласно п. 4.1. Договора, на момент его заключения, стоимость Работ по Договору была определена Сметой (Приложение № 1 к Договору) и составила 139 532 435,51 (Сто тридцать девять миллионов пятьсот тридцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 51 копейка, в т. ч. НДС (20%) - 23 255 405,92 руб.

Согласно абз. 2 п. 4.1. Договора, в период действия Договора, по мере передачи Генподрядчику Застройщиком утвержденной Рабочей документации, стоимость и объёмы Работ по Договору будут корректироваться Сторонами, путем подписания Дополнительных соглашений к Договору с приложением соответствующих смет.

В период действия Договора сторонами были подписаны следующие Дополнительные соглашения к Договору (далее - «ДС»), с учетом которых стоимость Работ по Договору изменилась и составила 162 556 558,78 руб., в т.ч. НДС (20%), а именно: ДС № 1 от 22.08.2022г., ДС № 2 от 25.09.2019г., ДС № 3 от 05.12.2019г., ДС № 4 от 15.01.2020г., ДС № 5 от 06.02.2020г., ДС № 6 от 25.03.2020г., ДС № 7 от 25.03.2020г., ДС № 8 от 01.04.2020г., ДС № 9 от 01.05.2020г., ДС № 10 от 29.05.2020г., ДС № 11 от 22.06.2021г., ДС № 12 от 24.06.2021г., ДС № 13 от 24.06.2021г., ДС № 14 от 23.09.2021г., ДС № 15 от 23.09.2021г., ДС № 16 от 08.11.2021г., ДС № 17 от 08.11.2021г., ДС № 18 от 30.11.2021г., ДС № 19 от 07.12.2021г., ДС № 20 от 30.12.2021г., ДС № 21 от 31.01.2022г., ДС № 21-1 от 31.01.2022г., ДС № 22 от 03.02.2022г., ДС № 23 от 15.02.2022г.

В ходе исполнения Договора Работы были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), подписанными Сторонами в период его действия.

Согласно вышеуказанным Актам и Справкам (формы № КС-2, КС-3), подписанным Сторонами, общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ по Договору составила 162 556 558,78 (Сто шестьдесят два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, в т.ч. НДС (20%).

Таким образом, обязательства Генподрядчика по Договору были выполнены в полном объеме. Работы завершены.

Исходя из общей стоимости порученных и выполненных Истцом Работ по Договору в размере 162 556 558,78 руб. (с учетом стоимости работ по Дополнительным соглашениям к Договору), сумма гарантийного удержания, подлежащая перечислению Ответчиком Истцу согласно п. 4.9. Договора, составляет 16 255 655,88 руб., из них: по абз. 3 п. 4.9. Договора - 8 127 827,94 руб. (5% от суммы 162 556 558,78 руб.); по абз. 4 п. 4.9. Договора - 8 127 827,94 руб. (5% от суммы 162 556 558,78 руб.).

Ответчиком 11.03.2022г. и 12.05.2022г. произведена оплата Истцу первой части гарантийного удержания (абз. 3 п. 4.9. Договора) в размере 8 077 837,94 руб. (с учетом Акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 19 от 10.07.2020г.). Однако, оставшаяся сумма гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов), а именно - 8 127 827,94 руб. (абз, 4 п. 4.9. Договора) до настоящего момента Ответчиком Истцу не перечислена.

При этом срок на оплату Ответчиком гарантийного удержания истек 03.06.2022г. (31.05.2022г. - дата получения Застройщиком Банковской гарантии + 3 р/д).

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате Гарантийного удержания в размере 8 127 827,94 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по уплате гарантийного удержания, а также причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора генподряда № 01/02-10/2019 от 10.04.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сложившейся судебной практикой признана диспозитивность положений ст. 711 ГК РФ и установлено, что обязательство уплаты подрядчику обусловленной суммы может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, в том числе ввода объекта в эксплуатацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), и многочисленная судебная практика Арбитражного суда Московского округа, например № А40-22989/20).

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Как следует из п. 4.9. Договора, Застройщик производит ежемесячное гарантийное удержание в размере 10% (десяти процентов) от суммы, указанной в Актах и Справках (формы № КС-2, КС-3), подписанных Сторонами. Сумма гарантийного удержания оплачивается Застройщиком на расчетный счет Генподрядчика в следующем порядке: согласно абз. 3 п. 4.9. Договора - 5% (пять процентов) - в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения всех Работ по Договору и подписания Акта Рабочей комиссии, согласно пункта 3.6.5 Договора; согласно абз. 4. п. 4.9. Договора - 5% (пять процентов) - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Генподрядчиком Застройщику банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств на сумму равную этим 5% (пяти процентам), сроком на 1 (один) год с даты подписания Акта Рабочей комиссии, согласно пункта 3.6.5 Договора. При этом условия Банковской гарантии должны быть согласованы Сторонами.

Оба события, наступление которых необходимо для перечисления суммы гарантийного удержания Истцу, указанные в п. 4.9. Договора, наступили, а именно: Работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными Сторонами Актами и Справками (формы № КС-2, № КС-3) на сумму 162 556 558,78 руб., а также Итоговым актом приема-передачи выполненных работ по Договору № б/н от 17.02.2022г. Банковская гарантия № 1510/ЛП-Г-6/19 от 30.05.2022г. на сумму 8 127 827,94 руб. (далее - «Банковская гарантия» была получена Истцом и 31.05.2022г. предоставлена Ответчику (сопроводительное письмо исх. № 234/01-04/2022 от 31.05.2022г., получено Ответчиком 31.05.2022г.

Исходя из общей стоимости порученных и выполненных Истцом Работ по Договору в размере 162 556 558,78 руб. (с учетом стоимости работ по Дополнительным соглашениям к Договору), сумма гарантийного удержания, подлежащая перечислению Ответчиком Истцу согласно п. 4.9. Договора, составляет 16 255 655,88 руб., из них: по абз. 3 п. 4.9. Договора - 8 127 827,94 руб. (5% от суммы 162 556 558,78 руб.); по абз. 4 п. 4.9. Договора - 8 127 827,94 руб. (5% от суммы 162 556 558,78 руб.).

Ответчиком 11.03.2022г. и 12.05.2022г. произведена оплата Истцу первой части гарантийного удержания (абз. 3 п. 4.9. Договора) в размере 8 077 837,94 руб. (с учетом Акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 19 от 10.07.2020г.). Однако, оставшаяся сумма гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов), а именно - 8 127 827,94 руб. (абз, 4 п. 4.9. Договора) до настоящего момента Ответчиком Истцу не перечислена.

При этом срок на оплату Ответчиком гарантийного удержания истек 03.06.2022г. (31.05.2022г. - дата получения Застройщиком Банковской гарантии + 3 р/д).

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате Гарантийного удержания в размере 8 127 827,94 руб.

Доказательств уплаты указанного гарантийного удержания в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.3. Договора, в случае нарушения Застройщиком сроков оплаты платежей, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе предъявить Застройщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости Работ по Договору.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 536 010,15 руб. Срок задержки возврата гарантийного удержания по состоянию на 10.11.2022г. составляет 161 календарный день. Неустойка за нарушение срока выплаты гарантийного удержания по абз. 4 п. 4.9. Договора по состоянию на 10.11.2022г. составляет 812 782,79 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 250 000, 00 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что на основании Решения № РСН-775/22-(0)-0 от 04.02.2022г. Мосгосстройнадзора в период с 11.02.2022г. по 25.02.2022г. на объекте Застройщика по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, внутригородское муниципальное образование Крюково, ул. Заречная, вл. 19, кадастровый номер земельного участка 77:10:0006007:1325 (далее - «Объект») проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства РФ при строительстве Объекта.

По результатам проведения проверки 25.02.2022г. в отношении Генподрядчика был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому зафиксированы нарушения обязательных требований в области строительства Объекта (копия прилагается, Приложение № 13 к Исковому заявлению).

В связи с выявленными нарушениями, Генподрядчик, на основании Постановления № 688-Ю от 15.03.2022г., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4

КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (копия прилагается, Приложение № 14 к Исковому заявлению).

Вместе с тем, по состоянию на 11.02.2022г. (момент начала проведения проверки) Работы по Договору Генподрядчиком были закончены, строительная площадка 10.02.2022г. передана (возвращена) Застройщику по акту-приема передачи.

Нарушения, выявленные Мосгосстройнадзором, допущены не Генподрядчиком, а работниками подрядных организаций (ООО «МФК» и ООО «Комплекс 21»), привлеченных Застройщиком для строительства Объекта по прямым договорам подряда.

Таким образом, Генподрядчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ по вине Застройщика.

Административный штраф в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплачен Генподрядчиком 18.05.2022г.

В соответствии с абз. 2 п. 2.4.20. Договора, в случае наложения на Генподрядчика штрафов со стороны вышеуказанных органов и/или организаций по вине Застройщика - Застройщик компенсирует данные расходы Генподрядчику.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о компенсации убытков, связанных с оплатой штрафа, наложенного по вине Ответчика (исх. № 338/01-04/2022 от 12.08.2022г., получено 23.08.2022г.), которую Ответчик оставил без удовлетворения. Доказательств компенсации соответствующих убытков истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании заявленных убытков.

Доводы ответчика о том, что момент возврата гарантийного удержания не наступил по причине невыполнения Истцом принятых на себя гарантийных обязательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основаны на ошибочном толкований условий договора.

Так, пунктом 4.9. Договора установлен порядок выплаты Истцу гарантийного удержания, согласно которому сумма гарантийного удержания оплачивается Ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Истцом Ответчику банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств на сумму равную гарантийному удержанию, сроком на 1 (один) год с даты подписания Акта Рабочей комиссии (п. 3.6.5 Договора).

Никаких иных условий о выплате гарантийного удержания в Договоре не имеется.

В связи с тем, что момент выплаты Истцу гарантийного удержания по п. 4.9 Договора наступил, то и взыскание Судом неустойки в размере 812 782, 79 руб. за нарушение Ответчиком срока его выплаты правомерно.

Ответчик указывает, что стоимость работ, связанных с устранением дефектов, от которых Истец уклоняется, составила 4 501 494,26 руб. При этом, в качестве обоснования стоимости работ по устранению дефектов, выполненных третьими лицами Ответчик приводит коммерческие предложения от таких лиц, что не может являться надлежащим доказательств понесенных Ответчиком убытков, поскольку не подтверждает каких-либо затрат Ответчика.

Вместе с тем, Истец от устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока, не уклоняется и надлежащим образом исполняет свои гарантийные обязательства по Договору. Замечания, перечисленные Ответчиком как в Апелляционной жалобе, так и в Отзыве на исковое заявление, в части, относящейся к работам Истца, Истцом устранены, что подтверждается подписанными сторонами актами об устранении.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки за просрочку сроков оплат по Договору в размере 2 536 010,15 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Истец не ограничен во времени в заявлении требования о взыскании неустойки и вправе заявить ее в любой промежуток времени, в пределах общего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Ответчик, заявляя о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, взыскание судом неустойки в размере 2 536 010,15 руб. является законным и соразмерным нарушенному Ответчиком обязательству по оплате за выполненные Работы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-90296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи С.А. Коновалов М.И. Погонцев