Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А60-53487/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7150/2022-ГК
г. Пермь
25 июля 2022 года
Дело № А60-53487/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 24.01.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.06.2022 №12137/13, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года

по делу № А60-53487/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – ООО «БАМ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – АО ОКБ «Новатор», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 25.08.2020 № 242/25/8-32 в сумме 2 682 697 руб. 93 коп.

Решением суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которых обжалуемый судебный акт просит изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 379 816 руб. 23 коп. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности за выполненные работы по актам формы КС-2 № 31, № 32, № 33 на общую сумму 405 316 руб. 19 коп., поскольку подрядчик фактически произвел монтаж оконных блоков в меньшем размере, чем предусмотрено в ведомости работ № 33/32-20. Также ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ по акту формы КС-2 от 18.06.2021 на сумму 2 277 381 руб. 74 коп., в связи с тем, что работы по разборке бетонных конструкций произведены с применением гидромолота, применялась марка бетона 300, в локальном сметном расчете истцом необоснованно применен индекс инфляции 8,34.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАМ-Строй» (подрядчик) и АО «ОКБ «Новатор» (заказчик) заключен договор от 25.08.2020 № 242/25/8-32 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика реконструкцию корпуса 25 Б-П в связи с организацией въезда в осях 1/А-Б в АО «ОКБ «Новатор» (далее - работы), расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 1.2. договора, виды, объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору, определяется Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2).

В силу п. 2.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора;

окончание выполнения работ - не позднее 240 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 13 342 429 руб. 89 коп. в том числе НДС 20%. Стоимость работ по договору определяется по итогам открытого аукциона (протокол заседания закупочной комиссии финансово-экономического управления АО «ОКБ «Новатор» № 88-1/25-20203К от 07.08.2020), на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов: № 42/02-20; № 43/02-20; № 55/02-20; № 64/02-20; № 79/03-20; № 80/03-20; № 103/03-20, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 11 488 587 руб. 72 коп. Указанная сумма заказчиком оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору им также выполнены работы на общую сумму 2 682 697 руб. 93 коп., в подтверждение чего представил односторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 № 31, № 32, № 33 на общую сумму 405 316 руб. 19 коп., а также от 18.06.2021 на сумму 2 277 381 руб. 74 коп. – дополнительные работы, необходимость выполнения которых ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, данные документы ответчиком не подписаны, не возвращены. Работы не оплачены в отсутствие мотивированного отказа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом верно определено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.08.2021 №31, от 12.08.2021 № 32, от 12.08.2021 № 33 на сумму 405 316 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком.

При этом мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 405 316 руб. 19 коп.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за выполненные работы по актам формы КС-2 № 31, № 32, № 33 на общую сумму 405 316 руб. 19 коп. в связи с тем, что подрядчик фактически произвел монтаж оконных блоков в меньшем размере, чем предусмотрено Ведомостью работ № 33/32-20, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В ведомости идет указание на комплект оконных конструкций.

В подтверждение довода о выполнении полного комплекса работ по остеклению объекта, истец представил письмо № 27 от 21.05.2021 о выполнении этих работ, направлении исполнительной документации и приложении фотоотчета, из которого видно, что оконные конструкции смонтированы в полном объеме и комплекте, ни одно окно не было выполнено частично, остеклением выполнен весь договорной объем.

В актах № 31, № 32, № 33 на общую сумму 405 316 руб. 19 коп. истец выставил к оплате лишь последнюю часть объема работ в части монтажа оконных конструкций - остаток, в предыдущих актах также отражены работы по монтажу оконных конструкций, но не всего объема, именно по этой причине, после окончательного завершения работ, подрядчик и выставил в последних актах остаточный объем.

Необходимо отметить, что все работы были выполнены еще к маю 2021 г., акты выполненных работ предъявлены подрядчиком к подписанию заказчиком, однако при необоснованном уклонении от приемки выполненных работ, акты считаются принятыми в одностороннем порядке, подлежат оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании согласованных с заказчиком стоимости дополнительных работ по акту КС-2 № 6 от 18.06.2021 на сумму 2 277 381 руб. 74 коп., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 11.09.2020 № 404/32-20 ответчик предложил истцу выполнить работы на устройство временного ограждения корпуса ввиду режимности самого объекта заказчика. С данным письмом направлена ведомость объемов работ № 85/32-20.

При выполнении работ по временному ограждению, возникла необходимость в выполнении работ по демонтажу бетонных блоков, которые были обнаружены в ходе выполнения работ по основному договору по прокладке кабеля и монтажа траншеи под кабель.

Необходимость всего объема спорных работ подтверждается письмом ответчика от 02.04.2021 № 594/32-21, в котором ответчик указывает, что для составления дополнительного соглашения по данным работам он направляет на рассмотрение истца ведомость объемов работ № 16/32-21 и локальный сметный расчет.

Рассмотрев данное предложение, истец согласился с объемом дополнительных работ, отраженных в ведомости, но не согласился с локальными сметным расчетом ЛСР № 53/03-21, который установил стоимость таких работ в размере 1 559 939 руб. 23 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ, согласованных с ответчиком по акту формы КС-2 от 18.06.2021 на сумму 2 277 381 руб. 74 коп. и принятия их заказчиком

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части дополнительных работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Между сторонами возникли разногласия в части определения цены выполненных дополнительных работ при определении способа выполнения работ в части разборки бетонных конструкций и марки бетона.

Довод ответчика о том, что в работах, связанных с разборкой бетонных конструкций, применялась марка бетона 300, судом отклоняется, поскольку подтверждением марки бетона 350 служит протокол испытаний № 01.06.2021, где указана прочность бетона В 25 (что соответствует марке 350) - ГОСТ 26633-91 табл. 6.

Доводы ответчика о том, что дополнительные работы выполнены с использованием гидромолота (JCB ЗСХ) отклонены судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ответ на предложение по заключению дополнительного соглашения и согласованию сметы, ответчик в феврале 2021 направил в адрес истца ЛСР № 53/03-21 с расценкой по применению именного отбойных молотков.

Кроме того, в подтверждение того, что работы по разбору бетона выполнялись подрядчиком именно ручным инструментом (отбойным молотом), в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «БАМ-СТРОЙ» такого инструмента в количестве - 10 шт., также суду раскрыта техническая невозможность выполнения спорных работ с использованием гидромолота, которая ответчиком не опровергнута.

Более того, объект на котором работы выполнялись, является режимным объектом, и для заезда спецтехники на территорию ответчика требовалась бы оформление пропусков. Работа экскаватора JCB 3CX на объекте требовала бы оформление разрешения на заезд такой техники. Однако ответчиком в подтверждение обстоятельств работы экскаватора не представлено таких доказательств.

Доводы ответчика о том, что спорные работы связаны были с основным договором и о необходимости применения договорных коэффициентов, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, фактически был проложен дополнительно кабель силовой с алюминиевыми жилами АСБ 3x95-6. Согласование прокладки именно дополнительного указанного кабеля следует из ведомости объемов и видов работ от 02.04.2021, в котором ответчик сам предложил эти работы выполнить дополнительно и указывал на вид работ в пункте 7 Прокладка дополнительного кабеля АСБ 3x95мм.

Прокладка дополнительного кабеля была пожеланием ответчика, чтобы нарастить энергомощности предприятия, в своем контррасчете и ЛСР указывает на необходимость применения коэффициента в размере 0,894999993027114 (стр. 12 ЛСР №53/03-21 от апреля 2021), со ссылкой на основной договор.

Указанные работы по просьбе заказчика были выполнены дополнительно, но их выполнение напрямую не было связано с выполнением основного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в части определения цены договора.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо № 567/32-21 от 03.02.2021 с приложением ЛСР № 264/09-20, где коэффициент был 8,34.

Кроме того, письмом от 30.04.2021 исх. № 4469/32 ответчик также предлагал на рассмотрение ЛСР № 264/09-20, где в качестве того же коэффициента был указан - коэффициент - 9,09.

Вместе с тем истец в своем ЛСР № 53/03-21 на дополнительные работы коэффициент применил 8,34 (коэффициент предлагаемый ответчиком ранее).

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что при рассмотрении вопроса о согласовании спорных работ ответчиком предложен коэффициент 8,34.

Относительно не применения истцом понижающего коэффициента 0,894999993027114 в соответствии с основным договоров, заключенным по результатам закупочных процедур, суд сделал вывод об отсутствии оснований для его применения ввиду того, что дополнительное соглашение на спорные работы не заключалось, данные работы не связаны с увеличением видов и объемов работ по основному договору, непосредственно не связаны с основным видом работ по договору, могли быть поручены иному подрядчику.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вопреки доводами ответчика, судом первой инстанции верно отмечено, что положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения договора (дополнительного соглашения) не могут быть возложены на подрядчика.

Таким образом, нарушение заказчиком процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-53487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Е.И. Гуляева



В.В. Семенов