Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А09-7902/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7902/2022
город Брянск
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению ФНС России по Брянской области третье лицо: ФИО2 о признании недействительным решения при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 01.01.2019);

от заинтересованного лица: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела № 1 (доверенность № 91 от 02.06.2023);

от третьего лица: не явился

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее -

Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2021 № 47.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 произведена замена заинтересованного лица – Инспекции ФНС России по Брянской области ее правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

По ходатайству заявителя определением суда от 28.06.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-1065/2023, рассматриваемому Советским районным судом г. Брянска.

Определением суда от 11.12.2023 арбитражный суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ИФНС России по г.Брянску была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2021 № 47.

По результатам выездной проверки Инспекцией было вынесено решение от 27.04.2022 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить налог на добавленную стоимость в размере

1 394 541руб., а также пени по НДС в размере 341 911 руб., налог на доходы

физических лиц в размере 85 011 682 руб., а также пени по НДФЛ в размере 15 573 892,54 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме

3 510 516 руб., а также предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 8 608 912 руб.

Также налоговым органом установлено исчисление налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – УСН) в завышенном размере в сумме 685 812 руб.

В связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория был установлен запрет на начисление пени за просрочку уплаты налога или сбора в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года, Управлением был произведён перерасчёт пени с учётом действия моратория, и решением № 47 от 31.01.2024 были внесены изменения в решение № 47 от 27.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учётом внесённых изменений, сумма пени по решению о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47 от 27.04.2022 составила по НДС - 312 091,03 руб., по НДФЛ – 14 188 202.13 руб.

Не согласившись с решением Налоговой инспекции, заявитель обратился в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Брянской области от 01.08.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску от 25.08.2021 № 47 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Крутик

И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду имущества и оказанию услуг автомойки и шиномонтажа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и применял систему налогообложения УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и ставкой налога - 15%.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод ИФНС о нарушении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в занижении налогоплательщиком суммы полученных доходов в связи с поступлением в 2018 – 2019 годы денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 от взаимозависимых лиц в сумме

651 043 тыс. руб. по договорам займа.

Налоговый орган ссылается на то, что полученные ИП ФИО1 от ООО «Дельта», ИП ФИО2 денежные средства в виде возврата займа фактически являются внереализационным доходом ИП ФИО1

Оспаривая выводы налогового органа, предприниматель указывает на то, что спорные хозяйственные операции по выдаче займов от ИП ФИО1 в адрес ООО «Инком», ИП ФИО2 носили реальный характер, налоговым органом неправомерно произведена переквалификация сделки возврата денежных средств на безвозмездно полученные денежные средства, поскольку налогоплательщик действовал в соответствии с нормами законодательства. Установленная Инспекцией взаимозависимость между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не имеет правового значения в целях налогового контроля, поскольку, по мнению Заявителя, не подтверждает осуществление согласованных действий указанных лиц, направленных на незаконное занижение налогов.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции об отсутствии факта перечисления денежных средств от ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 в виде выдачи заемных средств, доказательства передачи денежных средств между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в виде наличных денежных средств представлены в виде расписок.

Кроме того, Заявитель указывает на нарушение Налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Представители налогоплательщика, которые участвовали при рассмотрении материалов налоговой проверки, не имели надлежащим образом оформленных полномочий, в связи с чем, по мнению Заявителя, все совершенные ими юридически значимые действия от лица налогоплательщика – ничтожны, при этом Заявитель обращает внимание на то, что лично при проведении проверки не участвовал, а значит, был лишен основополагающих прав, предусмотренных статьей 21 НК РФ, что является, по мнению Заявителя, основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются

доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налогоплательщики, применяющие УСН, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенный период, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для вывода о том, что полученные ИП ФИО1 от ООО «Дельта», ИП ФИО2 денежные средства в виде возврата займа фактически являются внереализационным доходом ИП ФИО1 явилась следующая совокупность обстоятельств, установленная в ходе проведения выездной налоговой проверки.

ООО «Дельта» в адрес ИП ФИО1 в 2018 году было перечислено 295 386 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору от 07.02.2018». Указанные денежные средства, получены в рамках договора о переводе долга № б/н от 07.02.2018.

Согласно договора о переводе долга б/н от 07.02.2018 первоначальный должник ООО «Инком» переводит долг перед кредитором ИП Крутиком

И.Н. по обязательствам, вытекающим из договора займа № 2 от 11.01.2011 на сумму 295 386 000 рублей на нового должника ООО «Дельта».

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Инком» 11.01.2011 заключен договор займа № 2, согласно которого ИП ФИО1 передает заем в сумме 650 000 000 руб., а ООО «Инком» обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты (3% годовых) в срок не позднее 31.12.2018.

Из выписок банка следует, что ИП ФИО1 во исполнение договора займа перечислил в адрес ООО «Инком» 646 685 000 руб., в том числе за 2011 год в сумме 167 050 000 руб., за 2012 год 393 965 000 руб., за 2013 год 85 670 000 руб.

ООО «Инком» возвращен займ в сумме 351 299 000 руб., в том числе за 2012 год в сумме 32 200 000 руб., за 2013 год в сумме 319 099 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности ООО «Инком» перед ИП ФИО1 по состоянию на 01.01.2014 составил 295 386 000 руб. и в полном объеме представляет сумму основного долга по договору займа, заключенного в 2011 году.

Исходя из условий п. 1.2. договора займа от 11.01.2011 № 2 размер процентов составляет 3% годовых. Единственное перечисление в рамках указанного договора произведено 19.10.2012 в сумме 500 000 руб. денежных средств от ООО «Дельта» в 2018 году.

Следовательно, в случае наличия задолженности ИП ФИО1 обязан был начислять проценты на остаток долга за 2014 - 2017 годы и в учете должна иметься дебиторская задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам по контрагенту ООО «Инком», однако информационный ресурс 1С: Предприятие не содержит указанных сведений, в связи с чем проценты по договору от 11.01.2011 № 2 не начислялись и не уплачивались.

Инспекцией был проведен анализ информационных ресурсов, содержащих сведения о судебных делах (arbitr.ru), согласно которого

судебные иски между ИП ФИО1 и ООО «Инком» отсутствуют.

При этом в соответствии со сведениями, содержащимися в электронной базе 1С: Предприятие (счета 90.01.1, 90.01.2, 91.1), вся выручка индивидуального предпринимателя без учета, произведенных расходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 271 000 000 руб.

Данная сумма меньше, чем дебиторская задолженность ООО «Инком» перед ИП ФИО1, однако работа по возврату денежных средств проверяемым лицом не производилась.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Инком» зарегистрировано 13.10.2010, и была исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.01.2019 как недействующая организация на основании решения налогового органа.

Налоговым органом проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговые органы за весь период существования организации.

Проведенным анализом установлено, что ООО «Инком» осуществляло деятельность с 2010 года по 2013 год, с 2014 года не вело основную деятельность.

Так, согласно годовых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, а также налоговой декларации за 3 месяца 2017 года, ООО «Инком» не получало доходов и не производило расходов по основной деятельности с 2014 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014, 1-4 кварталы 2015, 1-3 кварталы 2016 представлялись с нулевыми показателями. За более поздние периоды декларации не представлялись.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью у ООО «Инком» отсутствовала кредиторская или дебиторская задолженность в сумме

295 386 000 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Инком» за период 2013-2016 годы подтверждает факты, установленные

анализом бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой ООО «Инком» в налоговый орган, а именно: ООО «Инком» не осуществляло хозяйственную деятельность по продажам ГСМ с 2014 года.

Кроме того, согласно движению денежных средств по счетам, расчеты между ООО «Дельта» и ООО «Инком» не производились, взаимоотношения отсутствовали.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Дельта» было создано 06.05.2015, то есть после прекращения ООО «Инком» финансово - хозяйственной деятельности и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.07.2021 как недействующая организация на основании решения налогового органа.

ООО «Дельта» было зарегистрировано по адресу: <...> и имело обособленное подразделение, зарегистрированное 28.10.2015 по адресу: <...>.

ООО «Дельта» весь период существования было зарегистрировано по адресу нежилых помещений, которые принадлежат ООО «Нефтика - ойл», учредителем и руководителем которого является ФИО1

В спорный период учредителем организации являлся ФИО5 (в 2015-2020 годах являлся сотрудником ООО «Нефтика-Кард», учредителем которого является ФИО1), руководителем ООО «Дельта» являлся ФИО6 (в 2010-2020 годах являлся сотрудником ООО «Нефтика», учредителем которой является ФИО7 – супруга ФИО1)

Таким образом, учредителем и руководителем ООО «Дельта» в период совершения сделок с ИП ФИО1 являются также сотрудниками организаций, учредителями которых являются ФИО1, ФИО7

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», распоряжение денежными средствами, перечисленных ООО «Дельта» в

адрес ИП ФИО1 происходило с ip-адреса: 37.112.63.201.

В ходе проверки АО «Эр-телеком Холдинг», сообщило, что ip-адрес 37.112.63.201 был выделен точке доступа по адресу: <...>, Б в рамках договора № Е3814905 от 23.09.2015, заключенного с ООО «Нефтика-ойл».

При этом здание по указанному адресу также принадлежит на праве собственности ООО «Нефтика-ойл», учредителем и руководителем которого является ФИО1

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО «Нефтика-ойл» был проведен допрос свидетеля ФИО8 которая сообщила, что с 11.05.2011 по 30.04.2015 работала главным бухгалтером в группе компаний НЕФТИКА в том числе в организациях ООО «Айрон», ООО «Нефтика-ойл», в должностные обязанности входило: контроль деятельности торговых точек, ведение счета 50, обработка и оформление первичной документации, указания по работе давали ФИО1 и ФИО7

В документах по клиенту ООО «Инком», представленных ПАО «Сбербанк» содержится информация о контактных данных:

- телефонный номер клиента для связи: (4832) 63-97-77, - адрес электронной почты: office@neftika.ru.

Указанные данные, являются контактными данными центрального офиса НЕФТИКА в г.Брянске.

Также банком представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати. В указанной карточке отсутствуют сведения о смене руководителя организации с ФИО6 на ФИО9 27.06.2017, при этом расчетный счет ООО «Инком» в ПАО «Сбербанк» закрыт 09.10.2018.

Банком представлена информация, об ip-адресах с которых приходили распоряжения по проведению операций по расчетному счету: <***> и 37.112.63.201 Согласно информации, предоставленной АО «Эр-телеком холдинг» указанные ip-адреса были предоставлены абоненту ООО «Нефтика-

ойл», учредителем и руководителем которого является ФИО1

В ходе проверки ИФНС проведен допрос ФИО10 (протокол № 1/ДМ от 13.01.2022 г.). Указанный свидетель работал в ООО «Инком» с 01.04.2011 по 12.11.2012 в должности менеджера, в его трудовые обязанности входилоа доставка документов и людей, автотранспорт был предоставлен организацией. Руководителя организации в связи с истечением большого промежутка времени уже не помнит. Кроме указанного, непосредственные задания выдавались не руководителем, а секретарем, которую возможно звали ФИО11. Какие виды деятельности осуществляло ООО «Инком» не знает, т.к. это не входило в круг его должностных обязанностей. Территориально организация находилась «на втором Брянске по ул. Дзержинского».

Таким образом, анализ показаний свидетельствует о том, что территориально ООО «Инком» находилось по месту нахождения своего обособленного подразделения, о чем также свидетельствуют сведения (контактный номер телефона), предоставленные организацией в ПАО «Сбербанк».

Директор ООО «Инком» - ФИО9, подписавший договор о переводе долга № б/н от 07.02.2018 г., умер 27.10.2018

Налоговым органом проведен допрос ФИО12 (протокол допроса б/н от 14.01.2022). ФИО12 является сыном ФИО9 В 2017 году ФИО9 являлся инвалидом 2 группы по болезни, связанной с онкологией. Насколько известно свидетелю, был оформлен сторожем, но это не точно, т.к. прошло достаточно много времени. Организация ООО «Инком» свидетелю не знакома, отец никогда не упоминал о ней. При жизни отец состоял на учете в Брянском наркологическом диспансере. Был поставлен на учет до тюремного заключения, в связи с лишением водительских прав за вождение в нетрезвом виде. В дальнейшем наблюдался в диспансере до своей смерти.

В отношении поступивших от контрагента ООО «Дельта» денежных

средств в виде возврата займа за контрагента ООО «Инком» ИФНС установлено:

- ООО «Дельта» и ООО «Инком» были зарегистрированы по адресам нежилых помещений ООО «Нефтика - ойл», учредителем (участником) которой является ФИО1

- Наличие служебной подконтрольности: руководителями ООО «Дельта» и ООО «Инком» в период совершения сделок являлись сотрудники организаций, учредителями которых являлись ФИО1, ФИО7 или сотрудники других фирм, принадлежащих ФИО1 и ФИО7; учредителями ООО «Дельта» и ООО «Инком» в период совершения сделок являлись ФИО7 (супруга ФИО1) и ФИО5 (сотрудник организации, учредителем которой является ФИО1). При этом, согласно показаниям свидетеля, ФИО6 являлся сотрудником офиса и вел направление по поставкам топлива.

- Остаток дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Инком», рассчитанный исходя из сведений о движении денежных средств по счетам, не совпадает с величиной денежных средств, перечисленных ООО «Дельта» за ООО «Инком» в качестве уплаты долга.

- Не установлено признаков начисления процентов с 2014 г. по 2017 годы по договору займа, заключенному с ООО «Инком», в то время как договором предусмотрено начисление 3% годовых.

- ИП ФИО1 не проводилась работа о взыскании долга с ООО «Инком», сумма которого превышает 100 млн.руб. с 2014 года.

- Между ООО «Инком» и ООО «Дельта» не имелось финансово-хозяйственных взаимоотношений, т.к. ООО «Инком» фактически с 2014 года уже не осуществляло хозяйственную деятельность, а ООО «Дельта» было зарегистрировано только 06.05.2015г.

- Взаимоотношения между ООО «Инком» и ООО «Дельта», в рамках которых могла образоваться задолженность ООО «Дельта» перед ООО «Инком» в сумме 295 386 000 руб. не подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о переводе долга б/н от 07.02.2018, составлен формально, без реальной цели его исполнения.

Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что правоотношения субъектов выражены в сокрытии действительного смысла совершенных сделок, в связи с чем денежные средства, полученные ИП ФИО1 от ООО «Дельта» в сумме 295 386 000 рубл. не являлись возвратом займа, выданного ранее ООО «Инком» по договору займа от 11.01.2011 № 2.

Ссылка заявителя о том, что на стадии апелляционного обжалования в налоговый орган представлены документы (товарная накладная от 15.07.2013 № 698, счет-фактура от 15.07.2013 № 696, договор поставки от 15.03.2013 № 12-12/121), из которых следует, что произведена поставка (осуществлена реализация) ГСМ от лица ООО «Инком» в адрес ООО «Айрон» на сумму

295 386 000,02 руб., судом отклоняется, поскольку не подтверждается бухгалтерской отчётностью лиц, указанных в данных документах.

Как следует из пояснений представителей УФНС данные документы, ранее не представлялись ИП ФИО1 ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в подтверждение доводов, заявленных в возражениях.

На основании изложенного, суд критически относится к указанным документам.

В заявлении ИП ФИО1 указывает, что налоговым органом неверно оценены обстоятельства получения денежных средств по договору займа от 14.11.2011, поскольку заключенный договор соответствует нормам действующего законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с августа по ноябрь 2019 года на расчетный счет ИП ФИО1 поступали денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО2

Алексеевны в общей сумме 355 657 009,94 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору б/н от 14.11.2011».

Налогоплательщиком было представлено пояснение что, в 2011 году между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа. Ввиду того, что действующие законодательство РФ не устанавливает срок хранения договоров, заключенных между физическими лицами, а с момента заключения указанного договора прошло более 9 лет, оригинал указанного договора не сохранился, акты взаимозачета не составлялись.

Однако Заявителем в дополнениях к возражениям были представлены копии документов (договор займа б/н от 14.11.2011, а также расписки, подтверждающие по мнению налогоплательщика получение денежных средств ФИО2).

Согласно договора займа от 14.11.2011 ФИО1 передает в срок до 31.12.2017 заем в сумме 355 500 000 руб., а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.01.2019, проценты за пользование займа не начисляются.

Однако в случае невозврата суммы займа в срок ФИО2 уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата (пункт 3.2 договора).

В соответствии с выпиской по расчетному счету ИП ФИО1 денежные суммы были перечислены ИП ФИО2 после 01.01.2019, следовательно, в соответствии с пунктом 3.2 договора ФИО2 должны быть начислены пени в размере 8 419 620 рублей. Однако суммы пени ФИО13 не начислялись и ФИО2 не уплачивались.

Налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя дважды в период с 12.08.2004 по 23.12.2005 и в период с 18.09.2017 по 31.10.2019.

Имущество для осуществления деятельности арендовалось ФИО2

И.А. у организаций, принадлежащих ФИО1 и его супруге ФИО7

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что отдельные сотрудники ИП ФИО2 (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и т.д.) являются сотрудниками ИП ФИО1 или ООО «Нефтика-ойл», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в регистрационном деле ИП ФИО2, в заявлении о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП (форма № Р24001), представленного в регистрирующий орган 08.02.2019, в качестве контактного mail ФИО2 указано OFFICE@NEFTIKA.RU. Указанный адрес электронной почты является почтой ООО «Нефтика».

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представляемым в налоговый орган, ФИО2 в 2016-2020 годах являлась сотрудником ООО «ТД Бетон».

При этом учредителем ООО «ТД «Бетон» является ФИО6 – сотрудник ООО «Нефтика», учредителем которого в свою очередь до 2010 года являлся ФИО1, а с 2010 года - ФИО7 (супруга ФИО1).

Перечисления денежных средств между ФИО2 и ФИО1 производятся по счетам, которые открыты для ведения предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки ПАО «Сбербанк России» были представлены сведения, согласно которых распоряжение денежными средств, перечисленными ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 происходило с ip-адрес: 37.112.63.201.

АО «Эр-телеком Холдинг» в ходе проверки сообщило, что ip-адрес 37.112.63.201 был выделен точке доступа по адресу: <...>, Б в рамках договора № Е3814905 от 23.09.2015,

заключенного с ООО «Нефтика-ойл». При этом здание по указанному адресу также принадлежит на праве собственности ООО «Нефтика-ойл», учредителем и руководителем которого является ФИО1

Из анализа расписок, представленных ИП ФИО1, ИФНС установлено, что расписки не содержат «отметок» о том, что долг погашен, претензии к заемщику отсутствуют.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о наличии аффилированности и подконтрольности ФИО2, а также о том, что целью предоставления ИП ФИО1 документов (договор займа от 14.11.2011, расписки) являлось создание формального обоснования несоответствий, выявленных налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Следовательно, денежные средства, поступившие от ИП ФИО2 в сумме 355 657 009,94 руб. не являются не возвратом по договору займа.

Правомерность вывода налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ИП ФИО2 в сумме 355 657 009,94 руб., являются безвозмездно полученными денежными средствами, а ИП ФИО1 создана видимость наличия взаимоотношений с ИП ФИО2 по возврату по договору займа от 14.11.2011 подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

После подачи заявления в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительным решения Инспекции № 47 от 27.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 пени за просрочку возврата долга по договору займа от 14.11.2011.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.04.2023 по делу № 2-1-65/2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана пеня по договору займа от 14.11.2011 в размере

592 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.11.2023 решение Советского районного суда г. Брянска от 17.04.2023 по делу № 2-1-65/2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа отказано в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных обязательств, суду не представлено. Предъявленные истцом требования основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств с целью снижения налогооблагаемой базы и уклонения ИП ФИО1 от уплаты налогов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит

средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что заемные обязательства между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствовали, действия сторон направлены на создание видимости гражданско - правового спора, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, данный факт не нуждается в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства.

В результате установленных нарушений, доход ИП ФИО1 в 2018 году составил 322 024 991 руб., за 2019 – 366 960 802 руб. При таких обстоятельствах, налогоплательщиком превышен размер выручки, установленный статьей 346.13 НК РФ, позволяющий применение УСН, что явилось основанием доначисления ИП ФИО1 налогов по общей системе налогообложения начиная с 01.01.2018.

Суд приходит к выводу, что установленные Инспекцией факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий ИП ФИО1, создании им с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, схемы занижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания ситуации, при которой создана видимость возврата займов от подконтрольных контрагентов (ООО «Дельта» и ИП ФИО2).

Так как, предпринимателем не указаны реальные сделки по которым подучены денежные средства, то они должны быть включены во внереализационные доходы ИП ФИО1

Действия налогоплательщика, выраженные в занижении суммы полученных доходов в связи с поступлением денежных средств от подконтрольных (взаимозависимых) лиц на расчетный счет квалифицированы налоговым органом в качестве превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговой обязанности, установленных

статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, путем сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, и как следствие, направленные на неуплату налога на добавленную стоимость и НДФЛ.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись основания для переквалификации сделки и применения к фактически сложившимся правоотношениям налоговых последствий в виде налогообложения по общей системе налогообложения.

По итогам проверки налоговым органом доначислена пеня с учетом применения моратория, расчет штрафных санкций проведен в соответствии с требованиями НК РФ.

ИП ФИО1 указывает о том, что он лично при проведении проверки не участвовал, а значит, был лишен основополагающих прав, предусмотренных статьей 21 НК РФ, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлялись следующие документы: решение о проведении выездной налоговой проверки, решение о внесении изменений в решение, решения о приостановлении (возобновлении) выездной налоговой проверки, требования о представлении документов (информации) № 11219 от 12.05.2021, № 12076 от 19.05.2021, № 19147 от 18.08.2021, № 254 от 13.01.2022, которые были им получены, что подтверждалось соответствующими квитанциями о приеме. В ответ на указанные требования ИП ФИО1 по ТКС в Инспекцию направлялись запрашиваемые документы (информация).

Требования о представлении документов (информации) № 47/1 от 09.03.2021, № 47/4 от 01.07.2021 были получены представителем по доверенности ФИО19, вместе с тем, документы, запрошенные указанными требованиями, представлены ИП ФИО1 в электронном

виде по ТКС.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.08.2021, Акт выездной налоговой проверки № 47 от 25.08.2021, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 47В от 25.10.2021 были вручены представителю ФИО20 по доверенности.

В то же время, налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения по акту налоговой проверки № 47 от 25.10.2021 за подписью и печатью ИП ФИО1 с приложением документов.

Рассмотрение материалов проверки проведено в присутствии представителей проверяемого лица ФИО20 и ФИО19, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 47ДМ от 21.12.2021. Указанное решение направлено в адрес ИП ФИО1 по ТКС 22.12.2021. Получено ФИО1 согласно квитанции о приеме электронного документа 30.12.2021.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО1 вызывался для дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, а также представления пояснений по выявленным нарушениям (повестка № 132 от 13.01.2022 направлена в адрес налогоплательщика по ТКС 13.01.2022). В ответ на повестку ФИО1 по ТКС представлено пояснение о том, что повестка им была получена, однако в связи с болезнью (COVID-19) ни он, ни его супруга явиться не могут. Предложений о переносе даты вызова не поступило.

Дополнение к акту выездной налоговой проверки № 47 от 11.02.2022 получено представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО20 Налогоплательщиком представлены возражения за подписью представителя по доверенности ФИО20, однако ИП ФИО1 по ТКС было представлено «дополнение к возражению на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 47 от 11.02.2022» с приложением документов. Таким образом, ИП ФИО1 подтвердил свою позицию по

отношению к возражениям, представленным за подписью ФИО20

Инспекцией в адрес ИП ФИО1 по ТКС было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2924 от 11.03.2022 – рассмотрение назначено на 28.03.2022. Извещение получено налогоплательщиком 14.03.2022 согласно квитанции о приеме электронного документа.

ИП ФИО1 в ответ на извещение о рассмотрении материалов № 2924 от 11.03.2022 25.03.2022 представлено ходатайство о переносе (отложении) рассмотрения материалов налоговой выездной проверки, в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья. Налоговым органом при рассмотрении материалов 28.03.2022 учтено ходатайство ФИО1 и принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 47СР от 28.03.2022. Указанное решение было направлено в адрес ИП ФИО1 по ТКС и получено налогоплательщиком 01.04.2022 согласно квитанции о приеме электронного документа.

Извещение о новом времени и месте рассмотрения материалов проверки № 47/И2 от 13.04.2022 направлено ИП ФИО1 по ТКС, дата рассмотрения - 27.04.2022. Извещение получено налогоплательщиком 21.04.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Таким образом, налогоплательщик был извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Ходатайств и возражений в отношении даты и времени рассмотрения материалов проверки ИП ФИО1 в Инспекцию не представлено.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.04.2022 в присутствии представителей ИП ФИО1 по доверенностям ФИО19 и ФИО20, по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022 № 47, которое вручено представителю налогоплательщика ФИО20 - 29.04.2022.

Как следует из вышеизложенного, ИП ФИО1 в полной мере участвовал в проведении выездной налоговой проверки, реализовал свое право на представление возражений по акту налоговой проверки, а также по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией обеспечено надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены решения Инспекции от 27.04.2022 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях налогового органа не установлено нарушений норм налогового законодательства, которые могли привести к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Иные доводы, изложенные Заявителем в рамках рассмотрения дела не нашли своего документального отражения и подтверждения, в связи с чем суд не находит снований для проведения их самостоятельной оценки ввиду их не соответствия условиям отраженным в статьях 67- 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску по итогам выездной налоговой проверки не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

ИП ФИО1 была оплачена госпошлина за рассмотрение заявления в сумме 3000руб. по платежному поручению от 01.09.2022 № 696, а также по платежному поручению от 01.09.2022 в сумме 3000руб. по обеспечительным мерам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

незаконными размер государственной пошлины для индивидуальныз предпринимателей составляет 300 руб.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере

5700руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 47 от 27.04.2022 оставить без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину по делу в размере 5700руб.

Отменить обеспечительные меры о приостановлении действия решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 47 от 27.04.2022, предоставленные определением суда от 05.09.2022. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.