Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-1044/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-1044/24-96-1
23 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024

Полный текст решения изготовлен 23.04.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПУТНИК" 123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 2, ЭТ/КОМ 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 770301001

к ООО "СК АРТА" 119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ТРОПАРЁВСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001

о взыскании 7 163 698 руб. 01 коп. и встречный иск

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.10.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.09.23г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУТНИК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК АРТА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 3 196 372, 38 рублей;

- договорной неустойки за нарушение конечного срока производства работ по Договору № 374/LCK от 27.06.2023 г. в размере 3 967 325, 63 рублей.

Протокольным определением от 08.02.2024 г. был принят к производству встречный иск ООО "СК АРТА" к ООО "СПУТНИК" о взыскании задолженности по Договору подряда № 374/LCK от 27.06.2023 г. в размере - 5 939 167 руб. 14 коп.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СК АРТА» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - «Генподрядчик», «Истец») был заключен Договор подряда № 374/LCK от 27.06.2023 г. (далее - «Договор»), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком отделочных работ на Объекте: Многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2213 (Участок № 3), по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. 2-я Звенигородская, вл. 12, стр. 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33, 62, 63, 70, 71» (далее - «Работы»).

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки:

Начало работ: дата оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 4.7 Договора; Окончание работ: не позднее 28 дней с даты начала работ.

Платежным поручением № 5134 от 12.07.2023 г. Генподрядчик выплатил Подрядчику аванс, предусмотренный п. 4.7 Договора, в размере 2 644 883 рубля 75 копеек (Два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 75 копеек), в том числе НДС 20% - 440 813 рублей 96 копеек (Четыреста сорок тысяч восемьсот тринадцать рублей 96 копеек).

Таким образом, все работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Генподрядчику в период с 12.07.2023 г. по 09.08.2023 г.

Между тем, по состоянию на 23.10.2023 г. Подрядчик не выполнил и не сдал Генподрядчику весь объем работ, предусмотренный Договором. Конечный срок производства работ нарушен на 75 (семьдесят пять) календарных дней.

В соответствии с п. 14.2 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 14.3.3 Договора Генподрядчик вправе отказаться от Договора, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ по Договору влекущих возможность увеличения срока окончания Работ по Договору более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

В связи с несоблюдением Подрядчиком сроков производства работ уведомлением исх. № 447-23 от 23.10.2023 г. Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора и потребовал в 5-дневный срок освободить строительную площадку, передать фактически выполненные работы, направить Генподрядчику отчет о количестве и стоимости оставшегося на строительной площадке строительного материала, возвратить неотработанный аванс.

Однако отправление с почтовым идентификатором ED301105093RU, поступившее на почтовое отделение по месту нахождения Ответчика, по истечении 30-дневного срока было возвращено Истцу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требования Истца Ответчиком проигнорированы, никаких документов и/или актов, свидетельствующих о выполнении работ не представлено, неотработанный аванс не возвращен.

В период действия Договора Генподрядчиком выплачен Подрядчику аванс в сумме 2 644 883, 75 (Два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек, платежным поручением № 5134 от 12.07.2023 г.

Поскольку работы выполнялись Подрядчиком в том числе с использованием давальческого материала, Генподрядчик отпустил в адрес Подрядчика материальных ценностей на сумму 551 488, 63 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком после расторжения Договора складывается из суммы перечисленного и неотработанного аванса в размере 2 644 883, 75 рублей и стоимости переданных материальных ценностей в размере 551 488, 63 рублей, и составляет 3 196 372, 38 (Три миллиона сто девяносто шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 38 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "СК АРТА" против удовлетворения первоначального иска возражало, заявило встречный иск о взыскании с ООО "СПУТНИК" задолженности по Договору подряда № 374/LCK от 27.06.2023 г. в размере - 5 939 167 руб. 14 коп.

Доводы встречного иска исключают удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, суд рассматривает первоначальный и встречный иски совместно.

В обоснование встречного иска ООО "СК АРТА" указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1. Договора, Стоимость Работ, с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций, определена Сметой (приложение № 1 к Договору), является твердой договорной ценой и составляет 10 579 535 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 763 255 рублей 83 коп.

Согласно п. 4.10. Гарантийное удержание, обеспечивающее надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору составляет 5 процентов, в т.ч. НДС 20% от общей стоимости Работ по Договору (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций и т.д.) и удерживается из стоимости фактически выполненных Подрядчиком Работ в течении Отчетного периода в порядке, предусмотренном п. 4.9. Договора.

Платежным поручением № 5134 от 12.07.2023 г. Генподрядчик выплатил Подрядчику аванс, предусмотренный п. 4.7 Договора, в размере 2 644 883 рубля 75 копеек (Два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 75 копеек), в том числе НДС 20% - 440 813 рублей 96 копеек (Четыреста сорок тысяч восемьсот тринадцать рублей 96 копеек).

Таким образом, все работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Генподрядчику в период с 12.07.2023 г. по 09.08.2023 г.

24.08.2023 г. в адрес Истца были направлены следующие документы: Журнал учета выполненных работ, КС-2 от 21.08.2023 г., КС-3 от 21.08.2023 г.

Согласно доводам истца по встречному иску, работы были выполнены на сумму - 9 035 843 рублей 04 коп.

Работы выполнялись как за счет материалов, приобретенных ООО «СК АРТА», что подтверждается счетами-фактуры, так и с привлечением давальческого материала ООО «СПУТНИК».

Рассматривая первоначальный и встречный иски, арбитражный суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску прилагает к исковому заявлению «доказательства направления актов в адрес ООО «Спутник» - копию описи вложения от 24.08.2023 г., а также почтовую квитанцию от 24.08.2023 г. РПО № 14396286064861.

Однако Подрядчиком нарушена предусмотренная Договором процедура сдачи-приемки работ.

Так, в соответствии с п.п. 9.1,9.3 Договора Подрядчик не позднее 20-го числа каждого месяца предъявляет Представителю Генподрядчика фактически выполненные в Отчетном периоде объемы работ (при этом, должен быть завершен объем Работ, относящийся к конкретной квартире либо к местам общего пользования, выполнение которых полностью подтверждается актом освидетельствования скрытых работ) и передает ему Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (в 2 (двух) экземплярах), счет-фактуру, журнал учета выполненных работ (КС-ба) и Исполнительную документацию на выполненные работы.

Предъявление выполненных работ к проверке иным образом, не предусмотренным п.п. 9.1, 9.2 Договора, в том числе направление Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат в адрес Генподрядчика по почте без предъявления фактически выполненных работ Представителю Генподрядчика, не считаются предъявленными надлежащим образом в соответствии с условиями Договора; направление Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по почте в адрес Генподрядчика не служит основанием для исчисления срока оформления Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ.

Как следует из описи вложения, представленной Истцом по встречному иску, в комплект направленных документов не входили Акты освидетельствования скрытых работ или какая-либо иная исполнительная документация. Таким образом, направленный пакет документов для сдачи-приемки работ в любом случае был недоукомплектован, поскольку в нарушение условий Договора не содержал документов о предъявлении фактически выполненных работ Представителю Генподрядчика.

Также, направление по адресу, не являющемуся ни местом нахождения Генподрядчика, ни его юридическим и/или фактическим адресом, Ответчик считает грубым нарушением условий заключенного договора.

Арбитражный суд учитывает, что переписка с юристом не изменяет порядок направления документации по юридическому адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами спора Договоре подряда не указан адрес «121059 <...>» и данный адрес не является адресом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц как место нахождения Генподрядчика, то и направление документов для сдачи-приемки работ по данному адресу является неправомерным.

ООО "СПУТНИК" письмом №527-23 от 28.12.2023 г. мотивированно отказалось от приемки работ.

Арбитражный суд приходит к выводу, что работы ООО "СК АРТА" не сданы.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ООО "СК АРТА" установлен в размере 2 644 883,75 руб., в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Кроме того, ООО "СПУТНИК" заявлено требование о взыскании стоимости давальческих материалов на сумму 551 488,63 руб.

Как установлено п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании стоимости давальческих материалов на сумму 551 488,63 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 196 372 руб. 38 коп., и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение конечного срока производства работ по Договору № 374/LCK от 27.06.2023 г. в размере 3 967 325, 63 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ к нему применяются штрафные санкции в соответствии со ст. 13 Договора.

В соответствии с п. 13.3 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства Работ (включая нарушение промежуточных сроков), в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Исходя из вышеуказанного условия неустойка за нарушение конечного срока производства работ составит:

Цена Договора в соответствии с п. 4.1: 10 579 535, 00 рублей;

Количество дней просрочки: 75 дней (с даты окончания работ 09.08.2023 г. до даты расторжения Договора 24.10.2023 г.).

Неустойка: 10 579 535, 00 х 0,5% х 75 = 3 967 325, 63 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 793 465 руб. 13 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК АРТА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СПУТНИК" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 196 372 руб. 38 коп., неустойку в размере 793 465 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 818 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник