Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А49-8535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20085/2022

Дело № А49-8535/2021
г. Казань
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» ФИО1 по доверенности от 10.02.2022 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А49-8535/2021

по исковому заявлению специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление транспорта и связи города Пензы, муниципальное казенное учреждение «Центр закупок города Пензы», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее – СМУП «Пензалифт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (далее – ООО «Горэлектротранс», общество, ответчик) о взыскании 8 196 550,10 руб., в том числе: 7 804 701,79 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 30.05.2019 № 1/159, 391 848,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 19.08.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление транспорта и связи города Пензы, муниципальное казенное учреждение «Центр закупок города Пензы».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022 по делу № А49-8535/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Горэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2022 и постановление от 19.04.2022 отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает общество, договор аренды от 30.05.2019 № 1/159 прекратил свое действие 29.04.2020 (после истечения срока действия), при этом ООО «Горэлектротранс» неоднократно предпринимало попытки передать объект аренды после окончания действия договора аренды, однако предприятие уклонялось от принятия имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего. Кроме того, по мнению заявителя, суды оставили без внимания тот факт, что 18.09.2020 ООО «Горэлектротранс» с СМУП «Пензалифт» заключен договор аренды, предметом которого является передача в аренду имущества идентичного составу имущества, переданного по договору аренды от 30.05.2019 № 1/159; указанное подтверждает, что договор от 30.05.2019 № 1/159 расторгнут. Также заявитель не согласен с установленным судами размером задолженности по арендной плате за пользование имуществом после окончания срока действия договора, полагая его завышенным и необоснованным; в связи с чем им в целях определения размера арендной платы за спорный период были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которых неправомерно отказано,

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между СМУП «Пензалифт» (арендодатель) и ООО «Горэлектротранс» (арендатор) заключен договор аренды № 1/159, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество, представляющее собой контактные сети (троллейбусные линии) для осуществления деятельности по перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом по маршрутам города Пензы. Состав передаваемого имущества указан в приложениях №№ 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.1).

Срок аренды – 11 месяцев, с 30.05.2019 по 29.04.2020 (пункт 8.1).

По акту приема-передачи от 30.05.2019 объект передан арендатору.

Арендная плата определена на торгах (открытый аукцион) и составляет в месяц 1 696 674,30 руб., в том числе НДС 20 % 282 779,05 руб., и вносится ежемесячно в срок не позднее 10-го числа каждого месяца (пункты 2.1, 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019).

Ссылаясь на использование ответчиком арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды от 30.05.2019 № 1/159 с 30.04.2020 по 17.09.2020 без внесения арендой платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», условиями пункта 5.1.15 договора аренды от 30.05.2019 № 1/159, исходили из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих возврат истцу арендованного имущества, ответчиком не представлено, равно как и доказательств уплаты арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое возвращение арендуемого помещения предполагает его выбытие из владения арендатора и поступление его во владение арендодателя.

В рамках настоящего спора, вопреки возражениям ответчика, проанализировав представленные в материалы доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы, в частности, пояснения третьего лица Управления транспорта и связи города Пензы, об оказании в исковой период ООО «Горэлектротранс» услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по муниципальному контракту от 01.12.2019 для чего обществу необходимо было использование имущества предприятия, переданного ему по договору аренды от 30.05.2019 № 1/159, суды пришли к правильному выводу о том, что формальное направление арендатором арендодателю для подписания акта приема-передачи имущества по окончании действия договора аренды без намерения фактически возвратить имущества не свидетельствует о том, что обязанность по возврату ответчиком исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, признав доказанным тот факт, что после истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие внесения арендной платы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арендодателя о взыскании задолженности и процентов, расчет которых проверен и признан верным.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усмотрел.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А49-8535/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А49-8535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А49-8535/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Р.А. Вильданов


Р.А. Нафикова