Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-13332/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13332/2025
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.09.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2025),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16346/2025) товарищества собственников жилья «Прибой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-13332/2025 (судья Бойкова Е.Е.) по иску ТСЖ «Прибой» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей;

третье лицо: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»,

установил:

ТСЖ «Прибой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ПАО «ТГК № 1» (далее – ответчик) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а именно: по внешней стене здания многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними сетями.

Решением арбитражного суда от 22.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 18.08.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом нарушены нормы материального права, не исследованы документы; меры по обращению в органы Росреестра с заявлением о постановке на учет указанных сетей в качестве бесхозяйных не приняты до настоящего времени; суд проигнорировал позицию истца о том, что точка поставки и граница балансовой принадлежности должна находиться на внешней стене МКД, что соответствует Правилам содержания общего имущества, как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; незаконноу и необоснованноу применение судом сроков исковой давности; судом не были привлечены к участию в деле третьи лица; не запрошены документы у Росреестра.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственником жилья «Адмиралтейское», Администрацию Василеостровского района; заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представитель истца поддержал заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и приобщении к материалам дела дополнительных документов; представитель ответчика и третьего лица возражали.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 303-ЭС19-14358 по делу № А51-22390/2018).

Истец не доказал, каким образом и по отношению к какой из сторон спора права третьих лиц могут быть затронуты судебным актом.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>.

При заключении с ответчиком договора теплоснабжения от 01.02.2004 № 20730 в отношении МКД приложение № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 01.12.01», упоминаемое в пункте 1.2 договора, не было составлено и подписано сторонами.

Как указал истец, он неоднократно направлял в адрес ответчика предложение о подписании акта с учетом того, что точка поставки тепловой энергии разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними сетями.

Истец настаивает на том, что данные предложения со стороны ответчика были отклонены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ – при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения положений статьи 451 ГК РФ необходимо определить такие юридически значимые обстоятельства как наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность у сторон договора разумно предвидеть это изменение и возможность его преодолеть.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее – Правила № 808) акт разграничения балансовой принадлежности – это документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – это документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 808 акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей является приложением к договору теплоснабжения, определяющим его существенные условия.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ как основания для изменения договора, возложена на истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор теплоснабжения сторонами исполняется с 2004 года.

Истцом указано, что при заключении договора в отношении МКД, между сторонами не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности.

Вопреки доводу истца, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является обоснованным вывод о том, что из действий истца при заключении договора следует, что даже если до его подписания на предложенных ответчиком условиях у истца имелись сомнения относительно схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то, подписав схему границ ответственности за ремонт, эксплуатацию и опрессовку вводов, бойлерных, теплоцентров, элеваторных узлов, систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по указанным адресам, он тем самым выразил свое согласие на их определение согласно указанной схеме и подтвердил, что спорный участок тепловой сети находится в зоне его эксплуатации.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023 по делу № А56-23868/2022).

Кроме того, граница балансовой принадлежности с 2004 года не вызывала каких-либо сомнений у истца, как у стороны договора.

Истец со своей стороны подписал схему границ ответственности за ремонт, эксплуатацию и опрессовку вводов, бойлерных, теплоцентров, элеваторных узлов, систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, указав, что несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку ввода, теплоцентров, систем отопления, горячего водоснабжения корп. 3 «к» кв. 3-3а, начиная от наружной стены абонентской камеры № 15 на вторичном контуре бойлерной Морская наб., д. 41.

Вопреки доводу истца о признании объекта в качестве бесхозяйного, спорный участок тепловой сети был создан в 1999 году только для теплоснабжения МКД, который, в свою очередь, был введен в эксплуатацию в 2000 году.

Статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, спорный участок тепловой сети является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Тот факт, что право собственности на спорную тепловую сеть не зарегистрирована, сведения об имуществе не отражена в документации не свидетельствует о бесхозяйности объекта.

Спорная тепловая сеть была построена для эксплуатации здания.

Без строительства спорного объекта невозможно было получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию МКД, спорный объект используется для отопления МКД и соответственно эксплуатируется истцом, и при таких обстоятельствах спорный объект нельзя отнести к бесхозяйному имуществу.

Ссылка истца о том, что применение судом сроков исковой давности незаконно и необоснованно, противоречит материалам дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что вопрос о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договора от 01.02.2004 между сторонами урегулирован не был, в связи с чем обосновано пришел к выводу, что с указанной даты истцу должно было быть известно о наличии разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 446 ГК РФ.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.02.2025, соответственно, срок исковой давности для урегулирования разногласий им пропущен.

Учитывая, что в ответчик заявил о пропуске истцом указанного срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы истца, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-13332/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина