Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А41-83277/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8335/2021

Дело № А41-83277/20
17 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от АО «МОСОБЛЭНЕРГО» - представитель ФИО2, по доверенности от 24.12.2020 №308-2020,

от Министерства строительного комплекса Московской области – представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2021 №15,

от Министерства экономики и финансов Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-83277/20, по иску АО «МОСОБЛЭНЕРГО» к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 30 206 руб. 92 коп. задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2019 №1909202/ПП, от 06.08.19 №1908610/ПП, 38 375 руб. 71 коп. неустойки за период с 07.02.2020 по 12.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.140-143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-83277/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (л.д. 174).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-83277/20 принят отказ АО «Мособлэнерго» от требования в части взыскания задолженности по договору № 1909202/ПП от 06.08.2019г. в размере 15 103 руб. 46 коп. и задолженности по договору № 1908610/ПП от 06.08.2019г. в размере 15 103 руб. 46 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С Министерства строительного комплекса Московской области в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана неустойка по договору № 1909202/ПП от 06.08.2019 за период с 07.02.2020 по 25.09.2020 в размере 8 760 руб. 01 коп., неустойку по договору № 1908610/ПП от 06.08.2019 за период с 08.02.2020 по 25.09.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 158-160).

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Мособлэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, между АО "Мособлэнерго" и министерством заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2019 №1909202/ПП, от 06.08.2019 №1908610/ПП (л.д.24-27, 39-42).

В соответствии с пунктом 11 договоров внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

15 процентов платы за технологическое присоединение в течении 15 дней со дня заключения договора, то есть до 22.08.2019;

30 процентов платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть до 06.10.2019;

45 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, по договору №1909202/ПП до 07.02.2020, по договору №1908610/ПП до 08.02.2020.

22.01.2020 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения по договору №1909202/ПП, по договору №1908610/ПП - 23.01.2020 (л.д.26-28, 31-33).

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 11 спорных договоров.

Оплату технологического присоединения произвел платежными поручениями от 25.09.2020 №3355 и № 3356 (л.д.144, 145).

Претензия АО "Мособлэнерго" от 29.09.2020 №1056/20 (л.д.21-23) с требованием о выплате неустойки за несвоевременную оплату оставлена министерством без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Договор о технологическом присоединении, соответствующий пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктам 16, 17 Правил N 861, по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2020 и 23.01.2020 сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения по договорам (л.д.26-28, 31-33).

В соответствии с пунктом 11 договоров окончательная плата подлежала внесению по договору №1909202/ПП до 07.02.2020, по договору №1908610/ПП до 08.02.2020.

Фактически плата за технологическое присоединение осуществлена платежными поручениями от 25.09.2020 №3355 и № 3356 (л.д.144, 145).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 17 договоров сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Повторно изучив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его ошибочности, ввиду неправильно определенного истцом размера долга, на который подлежит начислению неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены обязательства по внесению двух последних платежей: в размере 45% платы (срок оплаты - в течение 15 дней со дня фактического присоединения), а также в размере 10% платы (срок оплаты - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения), что составляет 15 103 руб. 46 коп. по каждому из двух договоров.

Таким образом, учитывая подписание актов об осуществлении технологического присоединения 22.01.2020 и 23.01.2020, срок исполнения обязательств по оплате оставшейся задолженности истек 06.02.2020 - по договору №1909202/ПП, и 07.02.2020 - по договору №1908610/ПП.

При этом размер фактически неисполненного обязательства по каждому из договоров составил 15 103 руб. 46 коп.

В данном случае обществом не учтено, что в силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657 по делу №А40-125377/2015 и др.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на всю сумму (общий размер платы за технологическое присоединение), начиная с 07.02.2020 и с 08.02.2020, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств (на сумму уже произведенной частичной оплаты), противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Учитывая размер фактически не исполненного ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства, что составило 8 760 руб. 01 коп. по договору №1909202/ПП, а также 8 722 руб. 25 коп. по договору №1908610/ПП.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая период просрочки оплаты выполненных работ, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, приведших к такой просрочке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие просрочки в оплате, несостоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.144, 145) подтверждается оплата оказанных услуг подтверждается оплата с нарушением согласованных в пункте 11 договоров сроков.

Довод заявителя жалобы о то, что согласно условиям контрактов от 09.08.2019 №Ф.2019.053, №Ф.2019.055, заключенных между министерством и ООО "Регион проект" на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта, ООО "Регион проект" обязано осуществлять строительство объектов и временное присоединение необходимых коммуникаций на период строительства за свой счет, неоснователен.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае договоры технологического присоединения заключены между АО "Мособлэнерго" и министерством и не содержат ссылок, оговорок на оплату расходов последнего третьими лицами.

Следовательно, обязательства возникшие между ответчиком и третьим лицам, не создают обязанностей для третьего лица по оплате работ, которые выполнены истцом и приняты ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-83277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина