Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А11-14433/2017

г. ВладимирДело № А11-14433/2017

"22" мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018.


Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования "Судогодский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования "Судогодский район" (601351, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказа" администрации МО "Судогодский район" (601351, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ФИО2, д. Кондряево Судогодского района Владимирской области,

3. ФИО3, д. Кондряево Судогодского района Владимирской области,

4.ФИО4, д. Кондряево Судогодского района Владимирской области, в лице законного представителя ФИО2

5. ФИО5 д. Кондряево Судогодского района Владимирской области, в лице законного представителя ФИО2,

6. Нотариус Судогодского нотариального округа ФИО6 (601352, <...>),

о признании права собственности и государственной регистрации права собственности,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц: 1. МКУ Управление муниципального заказа" администрации МО "Судогодский район" – не явились,

2. ФИО2 – не явились,

3. ФИО3 – ФИО3, лично,

4. ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 – не явились,

5. ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 – не явились,

5. Нотариуса Судогодского нотариального округа ФИО6 – не явились,

установил:

истец, муниципальное образование "Судогодский район" (далее – МО Судогодский район) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования "Судогодский район", г. Судогда Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир (далее – Управление Росреестра), и просил:

- признать право муниципальной собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 33:11:010207:763, общей площадью 30,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>;

- произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 33:11:010207:763, общей площадью 30,9 кв. м, расположенную по адресу: <...> за муниципальным образованием "Судогодский район" Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус Судогодского нотариального округа ФИО6, г. Судогда Владимирской области.

Ответчик представил возражения от 30.01.2018 без номера, в которых полагает себя ненадлежащим ответчиком. Просил вопрос о разрешении спора по существу оставить на усмотрение суда, в части требований к Управлению Росреестра отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказа" администрации МО "Судогодский район" в отзыве от 16.03.2018 № УМЗ-22 поддержал заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2) представила отзыв от 19.03.2018, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.05.2018 на 15 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 15.05.2018 до 11 час. 30 мин.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2017 между ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО7 (продавцами, поставщиком) и МО Судогодский район от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования "Судогодский район" (покупателем) по результатам закупки путем проведения электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность благоустроенной квартиры в г. Судогда Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей был заключен муниципальный контракт № 0828600001917000057_62724.

Согласно пункту 1.3. контракта поставщик обязался передать в собственность, а заказчик принять в собственность МО Судогодский район и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 1 комнаты общей площадью 30, 9 кв. м. и жилой площадью 14 кв. м.

Вышеуказанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по ¼ доли каждому (пункт 1.5. контракта).

Цена настоящего контракта установлена в соответствии с протоколом № 0828600001917000057 от 17.05.2017 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения закупки и составляет 792 391 руб. 92 коп. (пункт 3.1. контракта).

Указанная в договоре квартира была передана продавцами покупателю на основании акта приема-передачи от 09.06.2017.

14.08.2017 к указанному государственному контракту его сторонами подписано дополнительное соглашение в связи с допущенными в контракте техническими ошибками.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Постановлением от 29.08.2017 регистрационный номер 2 нотариуса Судогодского нотариального округа ФИО6 было отказано в удостоверении муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему.

Указанное постановление в судебном порядке заинтересованными лицами не обжаловалось.

Уведомлением от 20.10.2017 Управление Росреестра отказало сторонам контракта в государственной регистрации перехода права долевой собственности и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по причине отсутствия обязательного нотариального удостоверения совершенной сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Требование о проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 33:11:010207:763, общей площадью 30,9 кв. м, расположенную по адресу: <...> за МО Судогодский район в настоящем случае не обусловлено оспариванием отказа Управления Росреестра от 20.10.2017 в государственной регистрации права собственности и по является производным от первого требования.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд делает вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего предположительно нарушенного права и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов