Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А53-34475/2023

239/2024-19615(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34475/2023
город Ростов-на-Дону
06 марта 2024 года
15АП-1814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от КУИ г. Батайска: ФИО2 по доверенности от 25.04.2022; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-34475/2023

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Батайска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО5

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Управлению имуществом города Батайска (далее - заявитель, КУИ г. Батайска, комитет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, управление) о признании незаконным решения и предписания от 25.08.2023 по делу № 061/10/18.1-3044/2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5.

Решением от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ г. Батайска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы комитета сводятся к тому, что действия организатора торгов соответствовали нормам действующего законодательства Заявка правомерно отклонена организатором торгов. Добавление претендентом (заявителем) сертификата доверенного лица в своем личном кабинете необходимо.

Ростовское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУИ г. Батайска доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступила жалоба ФИО3 (далее - ФИО3) на неправомерные действия организатора торгов, допущенные при организации и проведении аукциона № 22000083050000000018 лот № 1, размещенного на сайте ГИС ТОРГИ.

Предметом торгов являлась продажа муниципального имущества: здание котельной, назначение: нежилое, площадью 46,7 кв. м, кадастровый номер 61:46:0012103:264, расположенной по адресу: <...> земельный участок площадью 226,0 кв. м, кадастровый номер 61:46:0012103:238, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы и пожарного водоема, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, вплотную с южной стороны к земельному участку по ул. Кулагина, 1/ ул. К. ФИО6, 151 (далее -торги).

Заявитель указал, что организатор торгов необоснованно отказал в допуске к участию в торгах.

Согласно протоколу от 31.07.2023 № 1122000083050000000018-1 ФИО3 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту -Закон о приватизации), а именно: «заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий».

По результатам рассмотрения жалобы, 25.08.2023 Комиссией Ростовского УФАС России принято решение по делу № 061/10/18.1-3044/2023, которым управление признала жалобу заявителя обоснованной, признала организатора торгов нарушившим пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 25.08.2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества, то есть возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Закона о приватизации одним из способов реализации государственного и муниципального имущества является его продажа на аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организатором торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а

также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствие с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) и принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в управление поступила жалоба ФИО3 на действия аукционной комиссии в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица.

Частью 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не

подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 Информационного сообщения о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Батайск» (далее - Информационное сообщение).

Согласно уведомлению об отказе в признании участником торгов, заявке ФИО3 отказано на участие в торгах по причине того, что заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы, на основании представленных ЭТП сведений, установил, что заявителем жалобы ФИО3 подана заявка на участие в аукционе, по форме, соответствующей требованиям Информационного сообщения, и с приложением следующих документов:

- доверенность № 61АА9726255 от 25.07.2023. - копия паспорта заявителя, - копия паспорта представителя заявителя, - свидетельство представителя заявителя, - опись документов от 25.07.2023.

Согласно представленным сведениям, заявитель является физическим лицом и представил для участия в аукционе надлежаще оформленную заявку на участие в аукционе, внес в установленный извещением срок задаток на участие в аукционе, приложил копии паспортов и доверенность представителя.

Исходя из изложенного, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что организатор торгов в нарушение пункта 6 Информационного сообщения, пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации неправомерно отказал заявителю в допуске к участию в аукционе.

Довод заявителя о необходимости добавления претендентом (заявителем) сертификата доверенного лица в своем личном кабинете также был предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа и суда первой инстанции, отклоняя которую правомерно исходили из того, данное требование не предусмотрено извещением о проведении торгов и Законом о приватизации.

Вместе с тем, полномочия представителей участников аукциона подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, представитель заявителя по доверенности имеет право участвовать от имени заявителя в аукционе.

Из содержания доверенности, представленной в составе заявки следует, что заявитель уполномочивает представителя осуществлять все действия от моего имени как претендента на участие в аукционах, в том числе подавать и подписывать электронной цифровой подписью все документы для подачи заявок на участие в любых аукционах любому оператору электронной площадки в форме электронных документов, заявлений и заявок, необходимых для участия в аукционах, с правом заключения и подписания договоров по результатам аукциона за цену и условиях по своему усмотрению совершать иные действия; заключать и

подписывать договоры по результатам аукционов за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам комитета, ФИО3 были представлены организатору торгов все документы в соответствии с перечнем, указанным в извещении о проведении торгов, в связи с чем, УФАС по РО правомерно признало организатора торгов нарушившим пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.08.2023 по делу № 061/10/18.1-3044/2023 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-34475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева