Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-41031/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41031/2015
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Делос" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское <...>; Россия 199106, Санкт-Петербург, Пл.Морской Славы,1,оф.5059; Россия 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.48,корп.2,литер.Аоф.2408, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс" (192283, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Акционерное общество "СоюзСнаб" (Россия 143406, Красногорск, Московская область, Ильинский тупик, д. 6, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

3) CMA CGM SOCIETE ANONYME (Франция 13235, Marseille, France, 4, Quai d Arenc 13002)

о взыскании 205 700 долларов США, 21 000 ЕВРО убытков и 1 358 541,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии (до перерыва/после перерыва)

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2016,

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) ФИО4, доверенность от 25.10.2016 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делос" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее - Ответчик) о взыскании 205 700 долларов США и 21 000 евро убытков, 1 358 541 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 11.06.2015.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «СоюзСнаб» (далее - АО «СоюзСнаб») и Общество с ограниченной ответственностью «Евроальянс» (далее - ООО «ЕвроАльянс»).

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 11 526 936 руб. 99 коп. убытков, 76 754 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.02.2016, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции от 11.02.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.06.2016 в арбитражный суд поступило от Истца заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 1 764 693 руб. 70 коп.

Ответчик не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А56-41031/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции, не дана оценка поведения ООО «ЕвроАльянс» и Истца по непредставлению документов, необходимых для надлежащего прохождения контрольных процедур в порту Роттердам в отношении груза, не изучен вопрос о предстоящей судьбе груза в случае продолжения его хранения в отсутствие необходимых ветеринарных сертификатов и о возможности его дальнейшего хранения, а также не в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие стоимость утраченного груза. Также указано на то, что к участию в деле не был привлечен перевозчик.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2016 дело принято к производству и рассмотрению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, CMA CGM SOCIETE ANONYME.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено CMA CGM SOCIETE ANONYME (далее - CMA CGM).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости груза.

17.01.2017 CMA CGM представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому CMA CGM поддерживает позицию Ответчика.

Определением от 01.03.2017 Арбитражный суд в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Этим же определением Арбитражный суд в порядке ст. 143 АПК РФ производство по делу приостановил до представления заключения эксперта.

В связи с поступлением заключения эксперта суд в порядке ст. 143 АПК РФ возобновил производство по делу.

26.04.2017 ООО «ЕвроАльянс» представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым просит суд приобщить возражения к делу, а также просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя от ООО «ЕвроАльянс».

Представитель Истца представил акт сверки взаимных расчетов между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс» и «ANTEX GROUP LTD» к делу.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле неоднократно предоставляли дополнительные документы и письменные пояснения по делу.

В судебное заседание 21.06.2017 явились стороны и представитель CMA CGM.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанны в отзыве.

Представитель CMA CGM поддержал позицию Ответчика.

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание явились стороны.

Третьи лица, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 19.03.2012 между ООО «ЕвроАльянс» (покупатель) и иностранной компаний «Антекс Групп ЛТД» (продавец) был заключен Контракт №А19-03/2012 (далее – Контракт №А19-03/2012) на поставку товаров, в том числе товаров для пищевой промышленности.

Для оказания транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ЕвроАльянс» в рамках Договора №256 от 15.01.2013 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – Договор №256) в качестве исполнителя было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Делос24» (далее – ООО «Делос 24»).

01.04.2011 года между ООО «Делос 24» (принципал) и Ответчиком (линейный агент судоходных компаний «СМА CGM», Франция, «DELMAS», Франция, «MACANDREWS», Англия) был заключен агентский договор №CCR SPB-605 (далее – Агентский договор).

На основании заявки №58976 от 14.03.2014 ООО «Делос 24» предоставил Ответчику поручение на организацию перевозки партии желатина по маршруту Усть-Луга – Роттердам, которое было принято Ответчиком 26.03.2014.

30.04.2014 Ответчиком (агент) путем оформления коносамента №RU1330197 (далее – коносамент) был заключен договор перевозки груза с обществом «СиЭмЭй СиДжиЭм» (Франция) (перевозчик).

Ответчиком был принят груз к перевозке в соответствии с поручением №018/01004417 на отгрузку экспортных товаров. Перевозка была оплачена принципалом - ООО «Делос 24» в полном объеме.

Указывая на то, что в месте доставки (порт Роттердам) груз не был выдан грузополучателю, груз с согласия Ответчика без согласия грузоотправителя и ООО «Делос 24» был продан перевозчиком - обществом CMA CGM иному лицу - «Симболо Трейдинг БВ».

ООО «ЕвроАльянс» были дополнительно понесены расходы на розыск и выкуп груза у «Симболо Трейдинг БВ» в общем размере 21 000 ЕВРО, которые не дали результата.

По настоящее время ООО «ЕвроАльянс» как собственнику (грузоотправителю), грузополучателю груз не передан.

Утрата груза оформлена ООО «Делос 24» актом об утрате от 29.05.2015, Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость груза.

03.06.2015 между ООО «ЕвроАльянс», ООО «Делос 24» и Истцом было заключено соглашение №1 о замене стороны по Договору №256, в соответствии с условиями которого к Истцу перешли права и обязанности ООО «Делос 24» как исполнителя по Договору №256, в том числе произведена замена должника (ООО «Делос 24») в части задолженности перед ООО «ЕвроАльянс» по возмещении убытков по факту утраты груза.

03.06.2015 между ООО «Делос 24» (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по Агентскому договору, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования по Агентскому договору.

Истцом платежными поручениями №№79, 86, 84, 78 на общую сумму 12 851 451,09 руб., что эквивалентно 205 700 долларов США и 21 000 ЕВРО на дату платежа, произведена оплата задолженности ООО «ЕвроАльянс» в связи с утратой груза.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий Ответчика по согласованию возможности продажи перевозчиком - CMA CGM груза иному лицу, груз был фактически утрачен, в связи с чем на стороне Истца возникли убытки.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает, что Истцом не доказаны основание и размер убытков, а также правомерность предъявления требований ему, как агенту перевозчика - CMA CGM, поскольку груз перевозился CMA CGM по коносаменту, выданному отправителю.

Представитель CMA CGM поддержал позицию Ответчика, указав, что поскольку продажа груза производилась CMA CGM в рамках договора перевозки, оформленного коносаментом, в связи с чем Ответчик является ненадлежащим, рассмотрение спора не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также представитель CMA CGM указал, что на настоящий момент решение суда по настоящему делу от 11.02.2016 исполнено Ответчиком, в свою очередь CMA CGM компенсировало убытки Ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2012 между ООО «ЕвроАльянс» и иностранной компаний «Антекс Групп» был заключен Контракт №А19-03/2012 (том 1 л.д. 6-18) на поставку товаров, в том числе товаров для пищевой промышленности.

Для оказания транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ЕвроАльянс» в рамках договора №256 от 15.01.2013 на транспортно-экспедиторское обслуживание (том 1, л.д. 19 – 22; далее – договор №256) в качестве исполнителя привлек Общество с ограниченной ответственностью «Делос24» (далее – ООО «Делос 24»).

01.04.2011 года между ООО «Делос 24» и Ответчиком был заключен агентский договор №CCR SPB-605 (том 1 л.д., 23 – 26; далее – Договор).

На основании заявки №58976 от 14.03.2014 (том 1, л.д. 27) ООО «Делос 24» предоставил Ответчику поручение на организацию перевозки партии желатина (далее - Груз) по маршруту Усть-Луга – Роттердам, которое было принято Ответчиком 26.03.2014 (том 1, л.д. 62-63).

30.04.2014 Ответчиком путем оформления коносамента №RU1330197 (том 1, л.д. 95) был заключен договор перевозки груза с перевозчиком – иностранной компанией CMA CGM. Груз помещен Ответчиком в контейнер и размещен на судне т/х «BALKAN» (ИМО 9358890).

Грузоотправителем по коносаменту является ООО «ЕвроАльянс», грузополучателем – иностранная компания «FRAWU BV» (далее – «Фрау БВ»).

По прибытию в порт Роттердам груз был помещен в таможенную зону до представления оформленных на груз документов (сертификатов). В связи с невозможностью выдачи Груза грузополучателю, Истец поручил Ответчику организовать хранение Груза, которое Истец оплатил в полном объеме (том 3, л.д. 252 - 263).

Несмотря на инструкции Истца не осуществлять продажу Груза, с согласия Ответчика без согласия ООО «ЕвроАльянс» и Истца Груз был выставлен на аукцион и продан CMA CGM иному лицу – «Симболо Трейдинг БВ», в последующем груз приобретен АО «СоюзСнаб», что последним не оспаривается.

Утрата Груза была оформлена Истцом  актом об утрате от 29.05.2015 (том, 1 л.д. 104 - 107). По настоящее время груз Истцу не выдан. Как пояснил представитель CMA CGM в настоящее время груз также находится в таможенной зоне, CMA CGM рассматривается вопрос об утилизации груза в связи с истечением сроков его хранения.

Заявляя исковые требования, Истец указывает на то, что Ответчиком необоснованно была согласована реализация груза при отсутствии на то согласия грузоотправителя, грузополучателя и принципала по Агентскому договору.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 988 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела установлено, что между ООО «Делос 24» (принципал) и Ответчиком (линейный агент) был заключен Агентский договор, согласно условиям которого Ответчик обязался осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносамента судовладельца и приложений к договору, что указывает на смешанный характер Агентского договора.

Пунктом 2.1.2 Агентского договора установлено, что для исполнения договора Ответчик вправе заключать от имени принципала или от своего имени договоры с компаниями-перевозчиками.

Право требования ООО «Делос 24» по Агентскому договору перешло к Истцу по договору уступки прав требования (цессии).

Материалами дела подтверждается, что вся переписка между сторонами производилась посредством переписки по электронной почте, доказательства закреплены в форме нотариального протокола обеспечения доказательств, содержание переписки сторонами не оспаривается, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки (том 1, л.д. 28 - 93) следует, что Истец имел намерение получить сертификаты и произвести получение Груза в порту Роттердам, а также согласие на несение дополнительных расходов, связанных с хранением Груза (том 2, л.д. 88). CMA CGM 12.06.14 в 16 часов 32 минуты был направлен в адрес Ответчика запрос (том 1, л.д. 43) о возможности реализации Груза в связи с его длительным хранением, которая была согласован Ответчиком письмом от 13.06.2014 в 7 часов 20 минут. Однако уведомление и согласие на реализацию Груза Ответчиком у Истца запрошено только 13.06.2014 в 9 часов 20 минут (том 1, л.д. 42). Писем от CMA CGM в адрес Истца о согласовании возможности реализации Груза не поступало.

Доказательств согласия на реализацию груза со стороны принципала (ООО «Делос 24»), грузоотправителя (ООО «ЕвроАльянс») в материалы дела не представлены.

Грузополучатель («Антекс Групп») также не подтвердил факт своего согласия на реализацию груза (л.д. 198 Том 3).

Несмотря на инструкции Истца не осуществлять продажу Груза, с согласия Ответчика без согласия ООО «ЕвроАльянс» и Истца Груз был выставлен на аукцион и продан CMA CGM иному лицу – «Симболо Трейдинг БВ».

Возражая против требований Истца, Ответчик указывает на то, что согласия на реализацию груза Ответчик не давал, реализация груза произведена по согласию грузополучателя - компанией «Фрау БВ».

Указанный доводы Ответчика отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно коносаменту (том 1, л.д. 95) компания  «Фрау БВ» не является грузополучателем, а указана в качестве «уведомляемой стороны», не является стороной по Агентскому договору, в связи с чем Ответчик должен был действовать в интересах и по поручению Истца, который согласия на реализацию Груза не давал.

Ответчиком не оспаривается, что с 07.05.2013 по 16.07.2013 Груз хранился в порту Роттердам (том 2, л.д. 5 – 142). Хранение было организовано Ответчиком и оплачивалось Истцом в полном объеме (т. 3, л.д. 252 – 263). Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что Истцом были совершены какие-либо нарушения своих обязательств по Договору, а также доказательств того, что Истцу предъявлялись требование по компенсации расходов на хранение Груза, демередж контейнера, каких-либо штрафов за хранение Груза, и которые не были им добровольно и в срок исполнены.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что у Истца имелась задолженность перед Ответчиком в рамках Договора, в том числе в части оплаты дополнительных расходов по хранению Груза, то нельзя признать правомерными действия Ответчика по согласованию реализации Груза с CMA CGM, в результате которой ООО «ЕвроАльянс» и как следствие Истцу, возместившему стоимость утраченного Груза ООО «ЕвроАльянс», были причинены убытки.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению квалифицированных голландских юристов «DOCK Legal Experts» от 24.11.2016 (том 7, л.д. 190 - 198), у Ответчика не было абсолютных обязательств продавать Груз по закону Нидерландов, как страны выгрузки и хранения Груза, и Груз мог храниться до представления необходимых сертификатов. 24.06.2014 Истец в письме от 11 часов 25 минут выражает готовность передать Ответчику оригиналы сертификатов на груз, однако Груз на указанную дату был уже продан (том 2, л.д. 79).

В письме от 12.06.2014, в 16 часов 32 минуты (том 2, л.д. 88) CMA CGM не упоминает риск уничтожения Груза, и лишь предлагает продать его, ссылаясь на некие расходы, возникновение которых материалами дела не подтверждается, так же как и отказ Истца от их компенсации.

Таким образом, оценив действия грузоотправителя и принципала, не представивших необходимых документов для надлежащего прохождения контрольных процедур в порту Роттердама, с учетом того, что до продажи груза CMA CGM Истцом предпринимались попытки оформить такие документы, в связи с чем Истец настаивал на продолжении хранения груза в порту и оплачивались расходы по такому хранению, однако груз был продан без достаточных на то оснований при отсутствии согласия Истца, суд приходит к выводу, что грузоотправитель и принципал добросовестно действовали в рамках возникшего обязательства, вместе с тем, после продажи груза и выбытии груза из законного владения Истца необходимость в оформлении таких документов отпала.

Поскольку в настоящий момент груз выбыл из владения Истца, находится в собственности АО «СоюзСнаб», до настоящего времени продолжает храниться в таможенной зоне Роттердама и на настоящий момент не уничтожен властями Голландии, при отсутствии доказательств невозможности получения ветеринарных свидетельств на груз Истцом, суд приходит к выводу, что продажа груза при возмещении Истцом расходов на хранение была преждевременной, в случае продолжения хранения груза Истец имел возможность оформить документы и получить груз, доказательств тому, что груз является ограниченным в обороте или его оборот запрещен, является опасным и подлежит безусловному уничтожению властями Голландии в материалы дела не представлены и опровергаются самим фактом хранения груза в таможенной зоне Роттердама до настоящего времени.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств).

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

Согласно пункта 6 статьи 7 этого же закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст. 7 Закона №87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи груза грузоотправителю, а также поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время груз находится в собственности других лиц в связи с реализацией его перевозчиком с согласия Ответчика, в связи с чем на стороне собственника груза (ООО «ЕвроАльянс») возникли убытки, которые были компенсированы Истцом, то требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости утраченного груза являются обоснованными по праву.

На сегодняшний день ООО «ЕвроАльянс» как собственнику (грузоотправителю), грузополучателю Груз не передан. Доводы Ответчика о том, что ООО «ЕвроАльянс» не являлось собственником Груза, поскольку заключило экспортную сделку и продало Груз «Антекс Групп» в 2014 и не имело право собственности на него отклоняются судом по следующим основаниям. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о заключении международного контракта между ООО «ЕвроАльянс» и «Антекс Груп» в письменной форме, материалами дела подтверждается, что была проведена не сделка, а экспортная операция – Груз был возвращен «Антекс Груп» для его перемаркировки, в соответствии с Соглашением от 14.03.2014 по осуществлению действий по возврату Груза для перемаркировки без перехода права собственности.

Доводы Ответчика о том, что надлежащим ответчиком является перевозчик CMA CGM отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего спора предметом рассмотрения является установление обстоятельств исполнения условий Агентского договора, а не исполнение или ненадлежащее исполнение договора перевозки оформленного в виде коносамента. Кроме того сторонами не оспаривается, что условия договора перевозки были исполнены, в связи с чем в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекратилось исполнением.

Указанные обстоятельства были предметом оценки суда кассационной инстанции, доводы Ответчика в указанной части были отклонены.

То обстоятельство, что груз до настоящего времени находится в порту Роттердама также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку грузополучатель лишен своего права на груз, в связи с его реализацией перевозчиком, в связи с чем не имеет права на его получение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения письменного договора уступки права требования между ООО «Делос 24» и Истцом, в пределах прав, имевшихся у ООО «Делос 24» в рамках Агентского договора на момент передачи прав (ст.382 ГК РФ), при этом правового значения то обстоятельство, что на момент уступки срок действия Агентского договора истек не имеет, поскольку произведена уступка прав требования из обязательства, возникшего из Агентского договора, которое не прекращается истечением срока действия договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Истца возникло право требования возмещения убытков по Агентскому договору.

Указанные обстоятельства подтверждены судом кассационной инстанции в постановлении от 23.09.2016, в связи с чем доводы Ответчика и CMA CGM о том, что спор возник из договора перевозки, оформленного коносаментом, судом отклоняются.

В обоснование размера заявленных требований Истцом были представлены следующие документы: паспорт сделки (том 7, л.д. 10), платежные поручения №79 от 08.06.2015 года, №84 от 09.06.2015 года, №86 от 10.06.2015 года, №78 от 05.06.2015 года (том 1, л.д. 123 - 126), информационное письмо №219/00772п от 20.10.2016 (том 7, л.д. 11), письмо «Антекс Груп» от 01.11.2016 (том 7, л.д. 12), счет №ANT19-RLOT23/05-13-14 от 23.05.2013 года (том 1, л.д. 119), акт сверки расчетов между ООО «ЕвроАльянс» и «Антекс Групп» (л.д. 70-83 Том 8).

Также Истцом было представлено заключение эксперта Санкт – Петербургской Торгово – промышленной палаты РФ (том 3, л.д. 78-81), согласно которому стоимость 1 килограмм груза составляла 5,97 долларов США, что составляет за 2 100 кг. 125 370 долларов США и письмо «Антекс Групп» от 01.05.2013, согласно которому стоимость 1 килограмма груза составляла 9,80 долларов США (л.д. 82 Том 3), что составляет 208 800 долларов США за 2 100 кг. груза.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Истца была проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» №17-37-Т-А56-41031/2015 от 11.04.2017 рыночная стоимость партии 21 000 кг пищевого желатина марки Русселот 125 PS30 на дату 23.05.2013 округленно составляет с учетом НДС 9 629 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик и CMA CGM указывают на недоказанность требований Истца по размеру, указывая на то, что в таможенной декларации № 102168040/180414/0007651 содержится указание на то, что стоимость груза составляет 23 730 долларов США, а также указывая на то, что в материалах дела имеются два счета №ANT19-RLOT23/05-13-14 от 23.05.2013 года, в которых указана различная стоимость груза, а именно в одном счете указано 205 700 долларов США, в другом – 23 730 долларов США.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Истца в части взыскания 11 526 936 руб. 99 коп., что эквивалентно 205 700 долларов США, в счет возмещения убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в рамках международной сделки, ООО «ЕвроАльянс» был открыт паспорт сделки от 26.03.2012 (далее – паспорт сделки; том 7, л.д. 10) в соответствии с которым банком плательщика в рамках положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее – ФЗ «О валютном контроле») производился контроль платежей по Контракту.

Паспорт сделки полностью исполнен ООО «ЕвроАльянс», таким образом, платеж на стоимость груза, 205 700 Долларов США, объективно был совершен ООО «ЕвроАльянс» в адрес продавца товара, компании «Антекс Груп».

Данный факт, подтверждается платежными поручениями №79 от 08.06.2015 года, №84 от 09.06.2015 года, №86 от 10.06.2015 года, №78 от 05.06.2015 года (том 1, л.д. 123 - 126), информационным письмом №219/00772п от 20.10.2016 (том 7, л.д. 11) Банка Санкт – Петербург, из которого следует, что ООО «ЕвроАльянс» в рамках контракта А19-03/12 от 19.03.2012 совершило платежи (т.1, л.д. 120-122) в адрес «Антекс Груп». При проведении платежа, указание на инвойс в платежном поручении не является обязательным требованием банка и закона. Письмом «Антекс Груп» от 01.11.2016 (том 7, л.д. 12) подтверждается, что сумма в размере 205 700 долларов США была оплачена ООО «ЕвроАльянс» за Груз согласно инвойсу №ANT19-RLOT23/05-13-14 от 23.05.2013 года (том 1, л.д. 119). Между «Антекс Груп» и ООО «ЕвроАльянс» произведена сверка расчетов, в которой отражены и подтверждаются сторонами все указанные платежи (л.д. 70-83 Том 8).

Таможенная декларация №102168040/180414/0007651, представленная Ответчиком, не может служить основанием для определения реальной стоимости утраченного Груза, поскольку является документом, составленным по установленной форме, содержащим сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары основные сведения, в перечень которых контрактная стоимость не входит. Таким образом, таможенная декларация не может являться основанием для определения стоимости утраченного Груза.

Сведения о таможенной стоимости товара заявляются декларантом для обоснования расчета размера таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате при помещении товара под таможенную процедуру.

Постановление Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» в п. 3 таких Правил устанавливает, что таможенная стоимость товаров не определяется и не заявляется, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, международными договорами и законодательством Российской Федерации при вывозе товаров из Российской Федерации не возникает и не может возникнуть обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, базой исчисления для которых является таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров.

Груз вывозился из РФ под таможенной процедурой экспорта, в рамках которой не подлежали начислению и, следовательно, расчету таможенные сборы и налоги. Таким образом, таможенная стоимость не является базой для определения контрактной цены Груза.

Представленное Истцом в материалы дела заключение эксперта Санкт – Петербургской Торгово-промышленной палаты РФ (том 3, л.д. 78-81) также не может свидетельствовать о действительной стоимости Груза, поскольку стоимость Груза экспертом определена на 2015, а не на 2013, когда Груз был приобретен ООО «ЕвроАльянс».  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Истца была проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» №17-37-Т-А56-41031/2015 от 11.04.2017 рыночная стоимость партии 21 000 кг пищевого желатина марки Русселот 125 PS30 на дату 23.05.2013 округленно составляет с учетом НДС 9 629 000 руб., что эквивалентно 308 345 долларов США (31,228 руб. за 1 доллар США), что превышает сумму заявленных Истцом требований.

Таким образом, заключение судебной экспертизы фактически подтверждает требования Истца по размеру и опровергает доводы Ответчика о стоимости груза в сумме 23 730 долларов США.

Выводы заключения судебной экспертизы не оспорены.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные в материалы дела документы, при наличии доказательств оплаты стоимости груза ООО «ЕвроАльянс» компании «Антекс Групп» в сумме 205 700 долларов США, и, соответственно компенсации Истцом убытков ООО «ЕвроАльянс» в сумме 11 526 936 руб. 99 коп., суд приходит к выводу, что Истцом доказаны требовании по размеру.

Наличие в материалах дела двух счетов №ANT19-RLOT23/05-13-14 от 23.05.2013 года, в которых указана различная стоимость груза, а именно в одном счете указано 205 700 долларов США, в другом – 23 730 долларов США указанные обстоятельства не устраняет.

Статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца. При наличии достаточных доказательств стоимости груза в соответствии с коммерческими и иными документами Истца, основания для определения рыночной стоимости Груза для установления размера убытков Истца отсутствуют.

Груз был перепродан, с учетом наценки, компанией «Антекс Груп», не являвшейся производителем Груза, что является регулярной ситуацией при осуществлении коммерческой деятельности. Стоимость Груза, установленная компанией «Антекс Груп» подтверждается прайс-листом (том 3, л.д. 82).

Довод Ответчика о том, что стоимость Груза составляет 23 730 Долларов США,  является необоснованным, поскольку приведенная стоимость не существует на рынке пищевого желатина, что подтверждается материалами судебной экспертизы (том 8, л.д. 21 - 59), а доказательств того, что указанная Ответчиком цена обоснована, Ответчик не представил.

ООО «ЕвроАльянс» приобрело Груз в процессе осуществления коммерческой деятельности, оценка разумности методов которой не может производиться в рамках рассмотрения настоящего дела, так как не является его предметом и не входит в компетенцию суда, в соответствии со статьей 27 АПК РФ.  

Таким образом, суд считает, что представленные Истцом доказательства (инвойс №ANT19-RLOT23/05-13-14 от 23.05.2013 года (том 1, л.д. 119), платежные поручения №79 от 08.06.2015 года, №84 от 09.06.2015 года, №86 от 10.06.2015 года, №78 от 05.06.2015 года (том 1, л.д. 123 - 126), информационное письмо №219/00772п от 20.10.2016 (том 7, л.д. 11) Банка Санкт – Петербург, письмо «Антекс Груп» от 01.11.2016 (том 7, л.д. 12)) свидетельствуют о действительной (документально подтвержденной) стоимости Груза.

Материалами дела подтверждается факт возмещения Истцом убытков собственнику груза ООО «ЕвроАльянс» и последним данные обстоятельства не оспариваются. Факт возмещения убытков Истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№79, 86, 84, 78 на общую сумму 12 851 451,09 руб., что эквивалентно 205 700 долларов США (11 526 936,99 руб.), и 21 000 ЕВРО (1 324 514,10 руб.) на дату платежа.

В связи с чем, поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения Истцом собственнику груза убытков в связи с его утратой в сумме 11 526 936,99 руб., то требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом требования Истца подлежат удовлетворению в размере фактически возмещенных ООО «ЕвроАльянс» убытков в той валюте, в которой они были возмещены, а именно в рублях, поскольку Истец и ООО «ЕвроАльянс» являются резидентами, платежи производились в рублях, на территории Российской Федерации законным платежным средством являются рубли, в связи с чем внедоговорное обязательство (убытки) также должно выражаться в рублях.

Отклоняются доводы Ответчика о том, что ответственность Ответчика ограничена суммой 3 299 041,65 руб. на основании ст. 7 Закона №87-ФЗ, поскольку с учетом смешанного характера Агентского договора, наличия условия в Агентском договоре о полной ответственности агента, при отсутствии в главах 51, 52 ГК РФ условия об ограничении ответственности Ответчика как агента, основания для уменьшения размера убытков отсутствуют.

Судом признается обоснованным доводы Ответчика о недоказанности требований Истца в части взыскания расходов на розыск груза в размере 21 000 ЕВРО (1 324 514,10 руб.), поскольку Истцом не представлено допустимых доказательств тому, что указанные расходы были необходимы и достаточны для возврата груза грузополучателю. Также не представлено документального обоснования размера таких расходов. Доказательств несения таких расходов с согласия Ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, Агентским договором возмещение таких расходов не предусмотрено. В связи с чем в указанной части требований надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов на сумму убытков ст. 395 ГК РФ не предусматривает.

Вопрос о подсудности настоящего спора рассмотрен судом кассационной инстанции, процессуальных нарушений в указанной части судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 764 693,70 руб. В обоснование заявленных требований представлены соглашение об оказании юридической помощи №4 от 02.03.2015, соглашение №1 о замене стороны, поручения №№2, 4, 5, 6, платежные поручения по оплате услуг по соглашению, квитанция об оплате нотариальных услуг на сумму 10 140 руб., информация о стоимости юридических услуг.

Как пояснил представитель Истца в судебном заседании, Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 356 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 1 408 693,70 руб..

Судебные расходы на оплату юридических услуг за участие в суде кассационной инстанции, а также за участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела требования Истцом не заявлены.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя Истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также факт подготовки документов.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию и сложность спора, объем проделанной работы в суде первой и апелляционной инстанций, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению в размере 245 263 руб. 00 коп.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Понесенные Истцом расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 37 500 руб. подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме по причине того, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы Истца в части стоимости груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Расходы Ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Истца.

Суд считает возможным произвести зачет требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭмРусь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делос» 11 526 936 руб. 99 коп. в счет возмещения убытков, 37 500 руб. 00 коп. судебных расходов, 245 263 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 76 755 расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11 886 454 руб. 99 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭмРусь» 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Произвести зачет требований по результатам которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭмРусь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делос» 11 883 454 руб. 99 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Делос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 824 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В