Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А49-1846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9779/2024

Дело № А49-1846/2022
г. Казань
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) после перерыва представителя истца – ФИО1 (доверенность от 16.09.2024),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по делу № А49-1846/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2, ФИО3, гаражно-строительного кооператива «Сатурн», общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного объединения «Югра», гаражно-строительного кооператива «Диана», публичного акционерного общества «Россети Волга», открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», Департамента государственного имущества Пензенской области, Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пензенского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Куйбышевской железной дороге,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее – ответчик 1, ГУП ПО «ОГЭК») о взыскании 387 866,89 руб., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 261 823,55 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 126 043,34 руб., начисленных за период с 19.10.2021 по 12.03.2024, пени за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 143,50 руб., и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик 2, МТУ Росимущества) о взыскании 151 394,41 руб. в том числе задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 102 359,84 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 49 034,57 руб., начисленных за период с 19.10.2021 по 12.03.2024, пени за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, гаражно-строительный кооператив «Сатурн», общество с ограниченной ответственностью торгово-производственного объединения «Югра», гаражно-строительный кооператив «Диана», публичное акционерное общество «Россети Волга», открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее – ОАО «ЗИФ ПЛЮС»), Департамент государственного имущества Пензенской области, федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пензенского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Куйбышевской железной дороге.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по несению расходов по оплате электрической энергии, потребленной в заявленный период на нужды спорных объектов недвижимости, указывая на нахождение данных объектов недвижимости в фактическом владении ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Кроме того, ссылается на наличие заключенного между ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и ООО «ТНС энерго Пенза» договора энергоснабжения от 01.02.2013 в отношении спорных объектов электропотребления.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, обозначив его как письменные пояснения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 06.02.2025.

После перерыва в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) участвовал представитель истца. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по делу № А49-4402/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о признании сделки недействительной, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 21.02.2011 № 1, в части продажи следующих объектов недвижимости, ранее зарегистрированных на праве собственности за Российской Федерацией, здание склада № 19 для хранения «ВВ», лит. И, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; трансформаторная подстанция 105 цеха, лит. Ж, общей площадью 107,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> - пожарное депо при сборочном цехе 105, лит. Ж, общей площадью 415,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание контрольно- испытательной станции, лит. С, общей площадью 533,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание склада № 20 для хранения «ВВ», лит К, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание котельной при 105 цехе, лит У, У1, общей площадью 983,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание склада № 17, лит X, общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 40; здание склада № 18, лит Ц, общей площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; компрессорная станция, лит П, общей площадью 176,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; погребок для хранения масел и красок, лит. Ч, общей площадью 36,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) к ОАО «Завод имени Фрунзе» и к ОАО «ЗИФ Плюс» было признано право собственности РФ на следующие объекты недвижимого имущества:

1) здание склада № 11, общей площадью 114,1 кв.м, литер Ю, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ В12590005982;

2) здание склада № 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв.м, литер Э, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008214;

3) здание склада № 13 для хранения ВВ, общей площадью 273,10 кв.м литер Щ, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008215;

4) здание склада № 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008217;

5) здание склада № 15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв.м, литер 1Ж, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008218;

6) здание склада № 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв.м, литер 1К2К, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008219;

7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв.м, литер 1Л, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008220;

8) здание склада № 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв.м, литер 1И, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008221;

9) здание склада № 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв.м, литер 1Д, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008222;

10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв.м, литер 1М, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008225;

11) здание склада № 10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв.м, литер Я, расположенное по адресу: <...> номер в РНФИ П12590008212;

12) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв.м, литер 1Н, расположенный по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590000072;

13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв.м, литер РР1, расположенное по адресу: <...>;

14) здание корпуса № 24, общей площадью 15 939,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ В12590008142.

Рассматривая спор в рамках указанного дела, суды установили, что на основании приказа Министра оборонной промышленности от 18.03.1991 «О передаче в аренду Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» принято решение о передаче с 01.01.1991 в аренду организации арендаторов имущества объединения по балансу и состоянию на 01.01.1991.

Приложением № 2 к данному приказу является договор аренды имущества между Министерством оборонной промышленности СССР и организацией арендаторов Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе».

Согласно пункту 1.1 договора Министерство оборонной промышленности СССР, являясь арендодателем, передает организации арендаторов Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» арендатору, в аренду с правом частичного выкупа производственные здания, сооружения и другое оборудование по балансу на 01.01.1991 остаточной стоимостью 84 902 тыс. руб., перечисленное в приложении к договору.

Дополнением к договору в связи с ликвидацией Министерства оборонной промышленности СССР и в соответствии с Постановлением № 3020-1 арендодателем по договору стал Государственный Комитет имущества Российской Федерации.

Распоряжением от 25.08.1994 Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято решение о приватизации арендного предприятия «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» путем преобразования в акционерное общество открытого типа.

План приватизации Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» утвержден Госкомимущества России 06.12.1994, согласно пункту 4 которого акции выпускаются на сумму 55 222 тыс. руб., в том числе стоимость имущества выкупленного по договору аренды на сумму 40 065 тыс. руб., переданного безвозмездно на сумму 4341 тыс. руб. и приобретенного за счет собственных средств на сумму 10 816 тыс. руб.

Таким образом, в аренду было передано имущество на сумму 84 902 тыс.руб., а обществом «ЗИФ» выкуплено имущество на сумму 40 065 тыс. руб.

Планом приватизации Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» установлен перечень и стоимость объектов по состоянию на 01.01.1991, не подлежащих приватизации, в том числе указано, что не подлежат выкупу основные фонды и оборотные средства остаточной стоимостью 23 346 тыс. руб. и социальная сфера на сумму 17 150 тыс. руб.

Согласно перечню объектов недвижимости федеральной собственности, составленному по состоянию на 01.01.2001, и подписанному руководителем общества «ЗИФ», имущество, являющееся предметом спора по делу № А49-6729/2015, отнесено к федеральной собственности.

Вместе с тем, на основании договора о выкупе имущества арендного предприятия от 06.02.1992 № 2/1 за обществом «ЗИФ» 20.07.2009 зарегистрировано право собственности на объекты, являющиеся предметом спора по вышеуказанному делу.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.02.2011 № 1, заключенного между обществом «ЗИФ» (продавец) и обществом «ЗИФ ПЛЮС» (покупатель), а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 (в отношении здания корпуса № 24), заключенного между ФИО4 (продавец) и обществом «ЗИФ ПЛЮС» (покупатель), за последним зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество. Нежилое здание (корпус № 24) площадью 15 939,2 кв.м было приобретено ФИО4 у общества «ЗИФ» по договору купли-продажи от 20.01.2006.

Удовлетворяя требования истца по названному делу, суды указали, что в силу пункта 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 раздела III «Объекты оборонного производства» Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, являются объектами оборонного производства и относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 2.2.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов и предприятий по изготовлению и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ и пиротехнических изделий, могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не следует, что Правительство Российской Федерации принимало решение о приватизации спорных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 по делу № А49-3712/2011, принятого по иску Управления Росимущества к обществу «ЗИФ», с участием в деле в качестве третьего лица общества «ЗИФ ПЛЮС», установлено, что договор от 06.02.1992 № 2/1 о выкупе имущества арендного предприятия, заключенный между Фондом государственного имущества Пензенской области и арендным предприятием Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе», не содержит в себе сведений о составе выкупаемого имущества. Ведомость основных фондов на 01.01.1991, ставших собственностью общества «ЗИФ» согласно условиям договора, не является приложением к договору от 06.02.1992 № 2/1, и не содержит в себе подписей продавца и покупателя, то есть не является доказательством выкупа спорного имущества по договору от 06.02.1992 № 2/1 о выкупе имущества арендного предприятия.

Планом приватизации Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» установлен перечень и стоимость объектов по состоянию на 01.01.1991, не подлежащих приватизации, в том числе указано, что не подлежат выкупу основные фонды и оборотные средства остаточной стоимостью 23 346 тыс.руб. и социальная сфера на сумму 17 150 тыс. руб. Пообъектный перечень имущества, не подлежащего выкупу, не определен. Также не определен и пообъектный перечень имущества, подлежащего выкупу.

Таким образом, в процессе приватизации арендного предприятия была выкуплена лишь часть имущества, другая его часть не подлежала приватизации на основании приложения № 1 к Постановлению № 3020-1. Исходя из того, что объекты непосредственно использовались для производства и хранения спецпродукции – боеприпасов (склады для хранения «ВВ»), часть объектов необходима для нормального производственного процесса, суды пришли к выводу о том, что данное имущество не могло быть приватизировано, поскольку является исключительно федеральной собственностью согласно приложению № 1 к Постановлению № 3020-1.

В связи с этим, при разрешении спора по делу № А49-6729/2015 у судов отсутствовали основания для вывода о том, что спорное имущество (склады для хранения «ВВ» и объекты, необходимые для нормального производственного процесса – здание караульного дивизиона при сборочном цехе, здание комендатуры с проходной при сборочном цехе, трансформаторный киоск, здание пиротехнической мастерской) было включено в состав приватизируемого имущества, поскольку договор от 06.02.1992 № 2/1 не имеет юридической силы и не может служить доказательством выкупа спорного имущества арендного предприятия, изъятого из оборота в силу закона.

При разрешении указанного спора судами также принято во внимание, что все спорные объекты учтены в реестре федерального имущества.

При этом, общество «ЗИФ», подписывая перечень объектов недвижимого имущества федеральной собственности по состоянию на 01.01.2001, признавало то, что в федеральной собственности находится ряд объектов недвижимого имущества, в том числе: здание пиротехнической мастерской, караульного дивизиона, здания складов № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 30, отделы в корпусе 24 и здание корпуса № 24.

Кроме того, факт отнесения спорного имущества к федеральной собственности подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2006, подписанного Управлением Росимущества (уполномоченный орган) и обществом «ЗИФ» (балансодержатель), в соответствии с которым общество «ЗИФ» передает, а Управление Росимущества принимает недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности, расположенное по адресу: <...> (в последующем адрес изменен на ул. ФИО5, д. 40), а также актом от 17.10.2005 проверки по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного за обществом «ЗИФ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2006 по делу № А49-7322/2005-294/12, участниками процесса по которому являлись Управление Росимущества, общество «ЗИФ» и общество «ЗИФ ПЛЮС», утверждено мировое соглашение между Управлением Росимущества и обществом «ЗИФ», по условиям которого общество «ЗИФ» возвращает в федеральную собственность объекты недвижимости, в том числе склады № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 30, расположенные по адресу: <...>.

С учетом изложенного суды, установив, что в материалы дела не представлены доказательства выкупа спорного имущества обществом «ЗИФ» в порядке приватизации, пришли к выводу о том, что Управлением Росимущества подтверждены права Российской Федерации на это имущество.

В рамках указанного спора (дело № А49-6729/2015) также установлено, что Управление Росимущества распорядилось спорным имуществом, представив его за плату во временное владение и пользование обществу «ЗИФ ПЛЮС» по договору аренды объекта как имущественного комплекса от 25.01.2006 № 1446, в соответствии с которым в аренду передан объект цеха 5Б в целом как имущественный комплекс, расположенный на земельном участке площадью 582 680 кв.м по ул. ФИО5, 1А в г. Пензе.

По акту приема-сдачи недвижимого имущества от 01.01.2006, являющегося приложением к договору аренды от 25.01.2006 № 1446, обществу «ЗИФ ПЛЮС» переданы объекты недвижимости в количестве 31 единицы, которые, как следует из схемы расположения объектов нежилой застройки на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, расположены в пределах земельного участка, собственником которого является Российская Федерация.

Вместе с тем, установив, что общество «ЗИФ» не имело правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты за собой, суды пришли к выводу о том, что оно впоследствии в нарушение статьи 209 ГК РФ распорядилось имуществом Российской Федерации, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи от 21.02.2011 № 1, заключенного с обществом «ЗИФ ПЛЮС», и договора купли-продажи от 20.01.2006, заключенного с ФИО4 (в отношении корпуса № 24), который впоследствии продал его обществу «ЗИФ ПЛЮС» по договору купли-продажи от 09.12.2009.

Общество «ЗИФ ПЛЮС», используя спорные здания как объекты федеральной собственности в рамках договора аренды от 25.01.2006 № 1446 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 12.12.2012), заключенного с Управлением Росимущества, при наличии действующих договорных отношений заключает договор купли-продажи с обществом «ЗИФ», при отсутствии оснований у последнего для возникновения права собственности на государственное имущество, которое могло быть приобретено только в порядке закона о приватизации.

Таким образом, общество «ЗИФ ПЛЮС» признавалось только арендатором спорного имущества, и при отсутствии доказательств прекращения права федеральной собственности в порядке приватизации, у него не могли появиться основания для возникновения права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016 были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «ЗИФ Плюс» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>:

1) здание контрольно-испытательной станции площадью 533,4 м2, кадастровый номер: 58:29:4003001:392;

2) трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 м2, кадастровый номер: 58:29:4003001:395;

3) здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 м2, кадастровый номер: 58:29:4003001:3964;

4) здание склада № 19 для хранения «ВВ» площадью 41,2 м2, кадастровый номер: 58:29:1005004:478;

5) здание мастерской площадью 986,4 м2, кадастровый номер: 58:29:1005010:4037;

6) здание склада 17 площадью 33,9 м2, кадастровый: 58:29:4003001:390;

7) здание склада 18 площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:398;

8) здание склада для хранения «ВВ» площадью 31,4 м2, кадастровый номер: 58:29:4003001:399 и передаче указанного имущества истцу в освобожденном виде в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.05.2017.

Из названного судебного акта следует, что 12.08. 2016 заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы с участием сотрудника УФСБ России по Пензенской области, руководителя Управление Росимущества в Пензенской области, исполнительного директора ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО6, мастера отдела – главного энергетика ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО7 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно указанному акту на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, находящемся в собственности Российской Федерации, расположены используемые ОАО «ЗИФ Плюс» спорные объекты недвижимости. Факт использования указанных объектов недвижимости ответчиком установлен решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016 по делу № А49-10951/2016.

Суды при рассмотрении указанного спора сослались на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по делу № А49-4402/2012 установлено, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» было известно, что спорное имущество относится к федеральной собственности. Это обстоятельство подтверждается договором аренды объекта как имущественного комплекса от 25.01.2006 № 1446. Территориальное управление в данном договоре выступает в качестве арендодателя имущества, в перечень которого входит и спорное. Арендатором по данному договору выступает ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Спорные объекты недвижимости уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Пензенской области в рамках дела № А49-7322/2005-294/12, по которому было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

ОАО «Завод имени Фрунзе» в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения был обязан возвратить в федеральную собственность спорные десять объектов недвижимости, о чем ОАО «ЗИФ ПЛЮС» было известно, так как оно было привлечено в том деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика. Однако, ОАО «Завод имени Фрунзе», не обладая правом собственности, распорядилось данными объектами. Решением арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 по делу № А49-3712/2011 право собственности ОАО «Завод имени Фрунзе» на те же объекты недвижимости было признано отсутствующим. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 по делу № А49-3712/2011 оставлено без изменения. При рассмотрения дела № А49-3712/2011 суды установили, что зарегистрированные за Российской Федерацией объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, и перечисленные выше 10 объектов недвижимости, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированные за ОАО «Завод имени Фрунзе», являются одними и теми же объектами и фактически расположены по адресу: <...>. Причем объект компрессорная станция, литер П, общей площадью 176,8 кв.м, зарегистрированный за истцом, идентичен объекту: здание запрессовки сборочного цеха 105, литер П, общей площадью 176,8 кв.м, зарегистрированным за ОАО «Завод имени Фрунзе», объект: погребок для хранения масел и красок, литер Ч, общей площадью 36,0 кв.м. идентичен объекту: здание склада под кладовую, литер Ч, общей площадью 36,0 кв.м. Право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости основано на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в силу которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Указанное позволило суду в рамках дела № А49-14340/2016 сделать вывод о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

14 июня 2021 года от конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО8 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 по делу № А49-16291/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к ОАО «ЗИФ Плюс» у последнего было истребовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадью 322,5 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4067, склад № 10 для хранения ВВ, площадью 48 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4061, склад № 11 для хранения ВВ, площадью 11,1 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4064, склад № 12 для хранения ВВ, площадью 92,1 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4063, , склад № 14 для хранения ВВ, площадью 89,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4066, склад № 15 для хранения ВВ, площадью 90 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4071, склад № 23 готовой продукции, площадью 792,7 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4068, склад № 30 для хранения ВВ, площадью 246,6 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4069, трансформаторный киоск площадью 9 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4078, здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадью 170,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4070.

На ОАО «ЗИФ Плюс» возложена обязанность возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области указанное имущество в освобожденном виде в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии в рамках данного дела конкурсный управляющий ОА «ЗИФ Плюс» ФИО8 также обращался в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением от 16.07.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В обоснование заявлений конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по делам №№ А49-14340/2016, А49-16291/2017 он указывал, что в ходе комиссионного осмотра спорного имущества, который состоялся на основании его приказа от 29.03.2021 № КУ-5, установлено, что часть специзделий, хранящихся на складах взыскателя, ограничена в обороте в связи с находящимися в их составе взрывчатыми веществами, но, при этом учитывается на балансе ОАО «ЗИФ Плюс» в отсутствие правовых оснований. Заявитель полагал, что данные специзделия не могут принадлежать должнику в силу прямого указания закона, как лицу, не обладающему лицензией на работу с опасными производственными объектами.

Судами в рамках указанных дел было установлено, что заместителем прокурора Октябрьского района г.Пензы с участием сотрудника УФСБ России по Пензенской области, руководителя ТУ Росимущества в Пензенской области, исполнительного директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО6, мастера отдела – главного энергетика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО7 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен акт от 12.08.2016, которым подтвержден факт занятия истребуемых объектов недвижимости вышеуказанным имуществом. Суды указали, что относятся критически к ссылке ответчика на то, что поименованное в заявлении имущество не принадлежит ОАО «ЗИФ ПЛЮС», заявленной в качестве основания для пересмотра решений в связи с указанием в резолютивных частях обязанности на возврат имущества взыскателю в освобожденном виде.

Изложенное отражено также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021.

В рамках настоящего спора судами установлено, что на основании договоров от 22.05.2017 № 265, 266, 267, 268 часть вышеуказанных объектов недвижимости (21 объект: здание сборочного участка 105 цеха корпус А, площадью 9424,6 кв.м, кадастровый номер: 58:29:1005010:10246, инв. № 56:401:002:000086980:0012, литер М, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д. 40; здание снаряжательного участка 105 цеха корпус Б, площадью 3479 кв.м, кадастровый номер: 58:29:1005010:4059, инв. № 56:401:002:000086980:0013, литер Н, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д. 40; компрессорная станция, площадью 206,4 кв.м, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:391, инв. № 56:401:002:000086980:0020, литер Ф, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д. 40; здание комендатуры с проходными, площадью 993,9 кв.м, кадастровый номер: 58:29:1005010:4083, инв. № 56:401:001:000327910, литер А, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д. 40; здание мастерской площадью 986,4 кв.м, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4037, инв. № 56:401:002:000086980:0016, литер Р, адрес: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д. 40; здание запрессовочно-сборочного 105-го цеха, площадью 176,8 кв.м, кадастровый помер: 58:29:4003001:389, инв. № 56:401:002:000086980:0015, литер П, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д. 40; трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 кв.м, кадастровый номер: 58:29:4003001:395, инв. № 56:401:002:000086980:0007, литер Ж, адрес: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д. 40; здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:396, инв. № 56:401:002:000086980:0019, литер У, У1, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д. 40; здание склада 17 площадью 33,9 кв.м, кадастровый номер: 58:29:4003001:390, инв. № 56:401:002:000086980:0021, литер X, адрес: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д. 40; линейное сооружение (основной путь в 105-й цех от стрелки № 3 до упора), протяженность объекта: 694,8 п.м., кадастровый номер: 58:29:1005010:4060, инв. № 56:401:002:000327910, литер I, адрес: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д. 40; склад тары 105 цеха площадью 172,2 кв.м, кадастровый номер: 58:29:4003001:393, инв. №56:401:002:000086980:001, литер Т, адрес: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д. 40; погребок для хранения масел и красок площадью 36 кв.м, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:397, инв. № 56:401:002:000086980:0023, литер Ч, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д. 40; пожарное депо при сборочном цехе 105 площадью 415,1 кв.м, кадастровый номер: 58:29:4003001:400. инв. № 56:401:002:000086980:0006, литер Е, адрес (местоположение): г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д. 40; нежилое помещение площадью 2 кв.м, кадастровый помер: 58:29:1005004:773, инв. № 600, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 58:29:1005010:4059, адрес (местоположение) объекта: <...>; нежилое помещение площадью 3,4 кв.м, кадастровый номер: 58:29:1005004:772, инв. № 600, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 2, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 58:29:1005010:4059, адрес (местоположение) объекта: <...>; нежилое помещение площадью 4,3 кв.м, кадастровый номер: 58:29:1005004:769, инв. № 600, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 3, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 58:29:1005010:4059, адрес (местоположение) объекта: <...>; нежилое помещение площадью объекта: 1,8 кв.м, кадастровый номер: 58:29:1005004:771, инв. № 600, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 4, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 58:29:1005010:4059, адрес (местоположение) объекта: <...>; нежилое помещение площадью 9,2 кв.м, кадастровый номер: 58:29:1005004:767, инв. № 600, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 5, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 58:29:1005010:4059, адрес (местоположение) объекта: <...>; нежилое помещение площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:10276, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 6-7, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 58:29:1005010:4059, год ввода в эксплуатацию: 1941, адрес (местоположение) объекта: <...>; нежилое помещение площадью 3 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>; нежилое помещение площадью 13,8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, защитное сооружение гражданской обороны площадью 884,2 кв.м, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д. 3) МТУ Росимущества передало в арендное пользование ГКУ «ПРОБИ» с 28.08.2018, что было установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021 по делу № А49-3921/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к государственному казенному учреждению «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 площадью 19 031,67 кв.м,

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2018 по делу № А39-4648/2018, от 03.06.2019 по делу № А39-2320/2019, от 26.08.2019 по делу № А39-5966/2019, от 12.11.2019 по делу № А39-10696/2018, от 27.01.2020 по делу № А39-10130/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МТУ Росимущества задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января 2018 года по июнь 2019 года на объекты, право собственности РФ на которые было признано решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015, и которые были истребованы Арбитражным судом Пензенской области решением от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 по делу № А49-8545/2020 установлено отсутствие идентичности объектов, переданных в аренду ГКУ «ПРОБИ» и объектов, указанных в решениях Арбитражного суда Республики Мордовия, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на ГКУ «ПРОБИ» обязанности возмещения расходов за потребленную электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021, принятым по иску ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании Департамента государственного имущества Пензенской области и ГУП ПО «ОГЭК» задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с декабря 2020 года по январь 2021 года, установлено следующее.

На основании распоряжения МТУ Росимущества от 19.03.2019 №165-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в собственность Пензенской области» в собственность Пензенской области передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: здание сборочного участка 105 цеха корпус «А» кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:10246 П12590005972; здание снаряжательного участка 105 цеха корпус «Б», кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:4059, П12590005974; компрессорная станция кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:391, П12590005961; нежилое здание, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:4083, П12590008223; здание мастерской, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:4037, П 12590005969; здание запрессовочно-сборочного 105го цеха, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:389, П12590007490; трансформаторная подстанция 105го цеха, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:395, П12590005964; здание котельной при 105м цехе кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:396, П12590005971; здание склада 17, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:390, П12590005988; основной путь в 105й цех от стрелки № 3 до упора, кадастровый номер РНФИ 58:29:1005010:4060, П12590008224; склад тары 105го цеха, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:393, П1112590009718; погребок для хранения масел и красок, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:397, П12590007489; пожарное депо при сборочном цехе 105, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:400, П12590005965; нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:773, П13590000076; нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:772, И13590000069; нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:769, П13590000070; нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29; 1005004:771, П13590000071; нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:767, П13590000072; нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:10276, П13590000073; нежилое помещение кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:770, П13590000074; нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:768, П13590000068.

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения МТУ Росимущества от 19.03.2019 № 165-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в собственность Пензенской области», настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество.

Распоряжением Правительства Пензенской области от 14.08.2020 № 377-рП было установлено принять из собственности РФ в собственность Пензенской области имущество, передаваемое согласно распоряжению МТУ Росимущества от 19.03.2019 № 165-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в собственность Пензенской области».

Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества был утвержден 30.09.2020, согласно которому МТУ Росимущества передает, а Департамент государственного имущества Пензенской области принимает в собственность Пензенской области недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему акту.

Право собственности Пензенской области на указанные объекты было зарегистрировано 18.11.2020, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 58:29:4003001:395-58/059/2020-3.

На основании Распоряжения Правительства Пензенской области от 14.08.2020 № 377-рП «О приеме имущества из собственности РФ в собственность Пензенской области» принимаемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП ПО «ОГЭК».

Право хозяйственного ведения на указанные объекты было зарегистрировано за ГУП ПО «ОГЭК» 01.12.2020, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод, что ГУП ПО «ОГЭК», которому были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в хозяйственное ведение, обязано самостоятельно нести бремя содержания указанного имущества с 01.12.2020, то есть с момента внесения записи в ЕГРН о регистрации права хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021 также установлено, что объекты присоединены технологически к сетям ПАО «Россети Волга». ПАО «Россети Волга» (сетевая организация, исполнитель) на основании договора от 07.02.2014 № юр/д-14-115 «Оказания услуг по передаче электрической энергии» оказывает истцу (ранее ООО «Энерготрейдинг») (гарантирующий поставщик, заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (подпункт 2.1 пункта 2).

Установлено также, что к принятому в хозяйственное ведение ГУП ПО «ОГЭК» электросетевому имуществу относятся две трансформаторные подстанции № 8 и № 17 (трансформаторная подстанция 105 цеха, кадастровый номер 58:29:4003001:395, площадью 107,7 кв.м., здание котельной при 105 цехе, кадастровый номер 58:29:4003001:396, площадью 983,5 кв.м).

Между ООО «ТНС энерго Пенза» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 1941; в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного ОАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» и ОАО «ЗИФ Плюс», являющимся Приложением № 4 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 1941, на балансе и в эксплуатации ОАО «ЗИФ Плюс» находятся ТП, кабельная линия 6кВ, кабельные разделки, болтовые соединения отходящего кабеля 6 кВ в ячейке № 29 ПС 110/10/6 кВ «Заря»; в яч. 29 ПС «Заря» установлен прибор учета СЭТ4ТМ.03.М № 0803112469.

В решении суда по делу № А49-3122/2021 указано, что всего за земельном участке площадью 582 680 кв.м с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121, принадлежащем Российской Федерации, находилось 32 объекта недвижимости, которые также находились в федеральной собственности и в арендном пользовании ОАО «ЗИФ Плюс»; на все объекты недвижимости электроэнергия подавалась через яч. 29 ПС «Заря» и в отношении которых был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 1941 между ООО «ТНС энерго Пенза» и ОАО «ЗИФ Плюс».

Земельный участок был поделен на две зоны – запретную особо-охраняемую территорию, на которой находилось 11 объектов, в том числе и истребованных у ОАО «ЗИФ Плюс» в пользу РФ на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016, а также промплощадку, на которой находятся объекты недвижимости, переданные ГУП ПО «ОГЭК» в хозяйственное ведение.

Все объекты цеха 5Б составляли единый имущественный комплекс.

После расторжения договора аренды с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» через яч. 29 ПС «Заря» продолжала поступать электроэнергия, что подтверждается протоколом совещания от 10.12.2019 с участием представителей истца, МТУ Росимущества и сетевой организации. В связи с этим ООО «ТНС энерго Пенза» взыскивало с МТУ Росимущества задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе и за электроэнергию, потребленную объектами, находящимися на запретной территории, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам № А39-4648/2018, А39-2320/2019, А39-5966/2019, А39-10696/2018, А39-10130/2019. При этом договор энергоснабжения подписан не был.

В решении от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021 указано, что от ТП № 8 и ТП № 17, переданных в хозяйственное ведение ГУП ПО «ОГЭК», запитаны транзитные потребители истца ФИО2, ФИО3, ГСК «Сатурн», ООО ТПО «Югра», ГСК «Диана» (акты разграничения балансовой принадлежности и копии договоров энергоснабжения представлены истцом в материалы дела), энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к электрическим сетям ГУП ПО «ОГЭК» (опосредованно к электрическим сетям сетевой организации), имеющие договор энергоснабжения с истцом. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписаны между абонентами истца и ОАО «ЗИФ Плюс».

От принадлежащей ГУП ПО «ОГЭК» ТП № 17, расположенной в здании трансформаторной подстанции 105-го цеха (58:29:4003001:395), отходит кабельная линия к потребителю, не имеющему самостоятельные договорные отношения с истцом - МТУ Росимущества, и не имеющему договорных отношений с ГУП ПО «ОГЭК».

От ТП № 17 электроэнергия подается на объекты недвижимости, расположенные в запретной зоне и находящиеся в федеральной собственности.

Судом по делу № А49-3122/2021 было также установлено, что Распоряжением МТУ Росимущества от 30.01.2020 № 13-42-рз была утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 площадью 1 250 078 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной площадки, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...> на кадастровом плане территории.

На территории земельного участка с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 после его раздела находятся 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности РФ:

1) здание склада № 11, общей площадью 114,1 кв.м, литер Ю, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ В12590005982;

2) здание склада № 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв.м, литер Э, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008214;

3) здание склада № 13 для хранения ВВ, общей площадью 273,10 кв.м, литер Щ, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008215 (разрушено);

4) здание склада № 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008217;

5) здание склада № 15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв.м., литер 1Ж, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008218;

6) здание склада № 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв.м. литер 1К2К, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008219;

7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв.м, литер 1Л, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008220;

8) здание склада № 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв.м, литер 1И, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008221;

9) здание склада № 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв.м, литер 1Д, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008222;

10) здание склада № 10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв.м, литер Я, расположенное по адресу: <...> номер в РНФИ П12590008212;

11) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв.м, литер 1Н, расположенный по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590000072;

12) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв.м, литер РР1, расположенное по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что объем потребленной ответчиками электроэнергии определен как разница между показаниями прибора учета СЭТ4ТМ.03.М № 0803112469, установленного в яч. 29 ПС «Заря» и приборов учета, установленных у потребителей ООО «ТНС энерго Пенза»: ФИО2, ФИО3, ГСК «Сатурн», ООО ТПО «Югра», ГСК «Диана».

Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключен.

В рамках настоящего спора судами также установлено, что 25.12.2019 между АО «ЗИФ ПЛЮС» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) был заключен договор от 25.12.2019 № 9/НОР-1/2 «На оказание услуг контрольно-пропускного и обеспечение внутриобъектового режима», сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020, предметом которого является осуществление контрольно-пропускного и обеспечение внутриобъектового режима с использованием оружия и специальных средств в помещениях заказчика. Период и время осуществления контрольно-пропускного и обеспечения внутриобъектового режима определяется Перечнем (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять контрольно-пропускной и обеспечивать внутриобъектовый режимы на объекте заказчика, с учетом его размещения в здании и режима работы.

В соответствии с Приложением к договору от 25.12.2019 № 9/НОР-1/2 «На оказание услуг контрольно-пропускного и обеспечение внутриобъектового режима» объектом являлась площадка № 2 ОАО «ЗИФ Плюс» по адресу: <...>, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим с использованием оружия и специальных средств осуществлялся 732 часа.

Согласно Акту комиссионного обследования на предмет технической защищенности и оснащенности инженерно_техническими средствами охраны от 02.01.2020, подписанному представителями АО «ЗИФ ПЛЮС» и ФГП ВО ЖДТ России, на объекте имеется сигнализация, видеонаблюдение, на КПП в помещении находится пульт наблюдения охранной сигнализации и видеонаблюдения, освещение. Освещение периметра и территории - фонарями на столбах, установленных в запретной зоне. Аналогичный договор был заключен и на 2021 год.

Согласно доводам третьего лица ФГП ВО ЖДТ России в период оказания услуг по договору освещение периметра территории расположения складов на площадке «ЗИФ Плюс» (<...>), охраняемых работниками отряда, уличными светильниками не осуществлялось. В ночное время на маршрутах служебных проходов к указанным складам освещение осуществлялось частично, через несколько фонарей. Здание караульного помещения, где располагались работники ВО, электричеством снабжалось непрерывно (освещение и электроотопление). Также в указанный период времени осуществлялось бесперебойное электроснабжение, работа устройств сигнализации и видеонаблюдения.

При рассмотрении дела № А49-3122/2021 судом были получены свидетельские показания работников ФГП ВО ЖДТ России, непосредственно оказывающие в рассматриваемый период услуги контрольно-пропускного режима на площадке «ЗИФ ПЛЮС», расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121, находящемся в федеральной собственности (ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Согласно свидетельским показания, отраженным в решении суда по делу № А49-3122/2021, в 2020 году и в 2021 году охранялось 8 складов; для обогрева в каждой комнате стояло по обогревателю (ТЕН, как будто старые батареи), не меньше 8 шт., эти тэны являются самодельными, остались еще от того, как охрану объекта осуществляли солдаты; тэны включали, когда было холодно; периметр земельного участка не освещался; места прохода освещались частично, ламп было не менее 14 единиц; на входе на территорию площадки горели 2 прожектора, которые включались в темное время рубильником; освещение включалось автоматически в темное время суток; камера видеонаблюдения работала одна; один из охраняемых складов находился на территории ГУП ПО «ОГЭК»; освещение в казарме осуществлялось в 6 комнатах по 1 лампе в каждой; в казарме использовался электрический чайник и микроволновка; сбоев в электроснабжении не было; кроме тэнов отопления не было, в одной из комнат находилась электрическая плита, для обогрева зимой иногда включали электрическую плиту через рубильник; мощность каждого из обогревательных приборов (ТЕН) составляла 3 кВт; мощность электрического чайника составляла 2 кВт.; была электрическая плита мармит; мощность прожекторов составляла 300 Вт.

В рамках настоящего дела 28.02.2023, 28.03.2023 суд определил вызвать в судебное заседание и заслушать в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12

Показания свидетеля ФИО9 заслушаны в судебном заседании 28.03.2023 (аудиопротокол). На наличие обстоятельств, отличных от обстоятельств электропоребления, установленных в деле № А49-3122/2021, свидетель не указал.

В подтверждение энергоснабжения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 от принадлежащей ГУП ПО «ОГЭК» ТП № 17 в рассматриваемый период, ответчиком ГУП ПО «ОГЭК» в материалы дела был представлен Технический отчет проверки (испытаний) электроустановки КЛ-0,4кВ в ВРУ здания КИС по адресу: <...>, выполненный ООО «Капитал-Пенза» от 24.12.2021, в заключении которого указано, что измерения параметров энергоснабжения на указанной КЛ-0,4кВ проводились с целью выявления нагрузки у конечного потребителя этой кабельной линии.

Исходя из замеров в точке поставки электроэнергии следует, что кабельная линия находится под напряжением и электроприемники конечного потребителя потребляют токовую нагрузку, указанную в протоколе.

Согласно Акту утилизации (уничтожения) веществ и отдельных элементов от 19.12.2021 в период с 18.12.2021 по 19.12.2021 АО утилизировало принятые от ГБУ Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» вещества и специальные элементы по контракту. Контракт на оказание услуг по погрузке, вывозу и утилизации веществ и специальных элементов с территории ОАО «ЗИФ Плюс» от 06.12.2021 был заключен между ГБУ Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» (заказчик) и акционерным обществом «116 арсенал» (исполнитель). Согласно подпункту 3.4 пункта 3 контракта место хранения материалов и специальных элементов: территория ОАО «ЗИФ-Плюс» (<...>).

Факт прекращения электроснабжения объектов на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 произведен 25.01.2022 - в момент проведения совместного обследования.

Отсутствие потребления электроэнергии объектами на охраняемой территории подтверждается Актом обследования от 04.03.2022, составленного представителями истца и ГУП ПО «ОГЭК». В данном Акте зафиксированы показания прибора учета электроэнергии, которые соответствуют отраженным в Акте обследования от 25.01.2022.

Таким образом, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии в рассматриваемый период на объекты, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в том числе и на охраняемой территории.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 166, 168, 209, 309, 329-333, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и пришли, как было указано выше, к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии в рассматриваемый период на объекты, расположенные по адресу: <...>, находящиеся, в том числе, и на охраняемой территории, а также об отсутствии доказательств оплаты ответчиками поданной истцом электроэнергии, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Между тем, принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, судебная коллегия полагает, что судами не учтено следующее.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Положениями части 1 статьи 133 АПК РФ установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, суды отклонили приведенные данным ответчиком доводы о нахождении в исковой период части объектов электроснабжения хотя и в незаконном, однако, фактическом владении ОАО «ЗИФ ПЛЮС», и отсутствии обстоятельства потребления МТУ Росимущества поставленным истцом энергоресурсом.

Отклоняя данный довод, суды сослались на то, что спорные объекты недвижимости являются собственностью Российской Федерации и решениями судов, вступившими в законную силу 15.05.2017 и 19.08.2018, были истребованы из чужого незаконного владения, ввиду чего именно МТУ Росимущества, как собственник, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязано обеспечить режим эксплуатации вверенных ему объектов, отвечающий его экономическим интересам, включая действия по заключению договора электроснабжения и прекращение иного электропотребления.

Также суды признали несостоятельным довод МТУ Росимущества о том, что между ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и ООО «ТНС энерго Пенза» был заключен и действовал договор энергоснабжения от 01.02.2013 в отношении спорных объектов электропотребления.

При этом суды применили положения статей 166, 168, 422, 209 ГК РФ, абзаца 13 пункта 2 Правил № 861, и, указав, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» законным владельцем объектов недвижимости не являлся, пришли к выводу о ничтожности заключенного с истцом договора энергоснабжения от 01.02.2013.

Кроме того, производя взыскание с МТУ Росимущества, и, признавая его надлежащим ответчиком по делу в соответствующей части, суды указали, что обоснованность предъявления требований к МТУ Росимущества о взыскании долга по оплате за поставленную электроэнергию подтверждается судебными актами по делам № А39-4648/2018,А39-2320/2019, А39-5966/2019, А39-10696/2018, А39-10130/2019 о взыскании долга за иные периоды.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за поставленный ресурс предопределяется принадлежностью объекта потребления, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (Раздел Судебная коллегия по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

При этом наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате потребленной электроэнергии является факт владения, пользования и эксплуатации соответствующих объектов потребления.

Лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного на объект ресурса, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей деятельности.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Данные правовые позиции применимы при разрешении спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции в качестве основания для возложения спорных обязательств на МТУ Росимущества применена статья 210 ГК РФ и не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что эксплуатация объектов энергоснабжения и, соответственно, потребление энергоресурсов производились в спорный период ОАО «ЗИФ ПЛЮС», что, по мнению ответчика, является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица, как у фактического получателя, возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

При этом ответчик указал, что объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, были возвращены собственнику в рамках исполнительного производства уже после искового периода, что было зафиксировано ведущим судебным приставом — исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в акте об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, и передаче его взыскателю.

Ответчик пояснял, что названные истцом объекты энергопотребления отражены в перечне изъятых объектов согласно вышеназванному акту изъятия, а, следовательно, в спорный период у собственника отсутствовали.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обращал внимание на отсутствие у собственника имущества возможности пользоваться имуществом и ресурсом и повлиять на исполнение судебных решений об истребовании имущества у ОАО «ЗИФ Плюс», ссылаясь на судебные акты по делу №А49-16291/2017.

Указывал, что незаконный владелец спорного имущества - ОАО «ЗИФ ПЛЮС» подтвердил свое фактическое владение данными объектами, предназначенными для производства и обслуживания производства продукции оборонного назначения, а также подтвердил хранение в складах взрывчатых веществ.

Надлежащая правовая оценка данным доводам ответчика применительно к процессуальным вопросам, инициированным в процессе исполнения судебных актов по делам № А49-1430/2016, А49-16291/2017, судами не дана.

В обжалуемых судебных актах при определении объемов потребления суды ссылались на наличие заключенного договора на оказание услуг контрольно-пропускного и обеспечение внутриобъектового режима от 25.12.2019, заключенного между АО «ЗИФ Плюс» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, предметом которого является осуществление контрольно-пропускного и обеспечение внутриобъектового режима с использованием оружия и специальных средств в помещениях заказчика, в соответствии с приложением к которому объектом являлась площадка № 2 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по адресу: <...>.

Согласно Акту комиссионного обследования на предмет технической защищенности и оснащенности инженерно-техническими средствами охраны от 02.01.2020, подписанному представителями АО «ЗИФ ПЛЮС» и ФГП ВО ЖДТ России, на объекте имеется сигнализация, видеонаблюдение, на КПП в помещении находится пульт наблюдения охранной сигнализации и видеонаблюдения, освещение. Освещение периметра и территории - фонарями на столбах, установленных в запретной зоне. Аналогичный договор был заключен и на 2021 год.

Также судами были учтены и изложены в обжалуемых судебных актах доводы третьего лица - ФГП ВО ЖДТ России об оказании услуг по договору и снабжении электрическом объектов.

Между тем, вопрос о фактически пользователе поставленного истцом ресурса судами надлежащим образом разрешен не был.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что спорное энергопотребление производилось ОАО «ЗИФ Плюс» на основании заключенного с поставщиком электроэнергии договора энергоснабжения от 01.02.2013.

Признавая указанный договор недействительным, суды не приняли во внимание следующее.

Статьей 3 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 422 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно условиям оцениваемого судами договора энергоснабжения ОАО «ЗИФ Плюс» принял на себя обязанность оплачивать электрическую энергию, потребленную на спорных объектах.

На момент заключения договора энергоснабжения для энергоснабжающей организации, не являющейся стороной сделки, устанавливающей права владения ОАО «ЗИФ Плюс» спорными объектами, ОАО «ЗИФ ПЛЮС», право владения которого подтверждалось документально и оспорено в указанный период не было, признавалось потребителем, с которым гарантирующий поставщик обязан был заключить договор энергоснабжения.

Соответственно, оснований для признания договора энергоснабжения недействительным не имелось.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311.

При таком положении выводы судов относительно определения лица, обязанного оплачивать стоимость потребленного в исковой период ресурса и об удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества являются преждевременными.

При этом ссылки судов на судебные акты по другим делам о взыскании задолженностей с МТУ Росимущества за иные периоды также нельзя признать определяющими для разрешения настоящего спора, как не имеющие преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, преюдициальными являются обстоятельства, установленные в рамках иного дела, а не выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 151 394,41 руб., в том числе основного долга в сумме 102 359,84 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 49 034,57 руб., начисленных за период с 19.10.2021 по 12.03.2024 и с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Также обжалуемые судебные акты следует отменить и в части распределения по делу судебных расходов, так как на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При этом, поскольку принятые по делу судебные акты в части разрешения исковых требований к ГУП ПО «ОГЭК» не обжалованы, в указанной части судебные акты пересмотру не подлежат, так как суд кассационной инстанции не вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело всех доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3  части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А49-1846/2022 отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 151 394,41 руб., в том числе основного долга в сумме 102 359,84 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 49 034,57 руб. за период с 19.10.2021 по 12.03.2024 и с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А49-1846/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

Судьи                                                                          М.В. Страдымова

                                                                                     Н.А. Тюрина