Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А76-3512/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5822/2017
г. Челябинск
20 июня 2017 года
Дело № А76-3512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу № А76-3512/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Канта» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.20160);

общества с ограниченной ответственностью «ЦветМетСервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ЦветМетСервис», г.Нижний Новгород (далее – ООО «ЦветМетСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Канта», г.Челябинск (далее – ООО «Канта», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 051 755 руб., неустойки в размере 521 476, 51 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 051 755, неустойка в размере 281 597, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 866 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Канта» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что пунктом 4.4 договора установлено право покупателя не оплачивать поставленный товар в случае непредставления поставщиком документов, перечисленных в пункте 7.3 договора поставки. Поскольку такие документы не представлены покупателю, обязательство по оплате товара не возникло. Также подателем жалобы оспорен расчет неустойки, представленный истцом, считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме согласно представленному контррасчету; заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагал, что суд снизит неустойку исходя из суммы, указанной в контррасчете ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Канта» доводы жалобы поддержал; представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки лома и отходов цветных металлов от 13.11.2015 № 3348/91-15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы цветных металлов и сплавов (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Номенклатура, ассортимент, класс, сорт, группа, цена, сроки, количество, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями, либо спецификациями, либо протоколами согласования сторон, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки) (л.д. 8-9).

Покупатель производит оплату в течение 15 банковских дней, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

За несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (п. 6.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 13.11.2015, № 2 от 20.11.2015, № 3 от 22.01.2016, № 4 от 29.01.2016, № 5 от 03.02.2016, № 6 от 08.02.2016, № 7 от 12.02.2016, № 8 от 18.02.2016, № 9 от 20.02.2016, № 10 от 03.03.2016 (л.д. 39-47).

Во исполнение условий договора поставки товара истец поставил ответчику товар в период с 01.01.2016 по 11.05.2016 на общую сумму 28 968 755 руб., в том числе, по товарным накладным № 1 от 25.01.2016, № 4 от 31.01.2016, № 5 от 31.01.2016, № 6 от 05.02.2016, № 7 от 05.02.2016, № 9 от 09.02.2016, № 10 от 09.02.2016, № 17 от 14.02.2016, № 16 от 14.02.2016, № 19 от 19.02.2016, № 20 от 19.02.2016, № 23 от 25.02.2016, № 24 от 24.02.2016 (л.д. 10-17).

Кроме того, по состоянию на 01.01.2016 у ответчика перед истцом имелась дебиторская задолженность по договору в размере 788 750 руб.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика по состоянию на 11.05.2016 составила 4 771 755 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 28).

ООО «ЦветМетСервис» 13.05.2016 направило ответчику претензию от 11.05.2016 № 09 с требованием об уплате задолженности в размере 4 771 755 руб., предупреждением о взыскании неустойки в случае неоплаты товара (л.д. 29).

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в общей сумме 1 720 000 руб. по платежным поручениям № 1473 от 26.05.2016, № 1504 от 30.05.2016, № 1556 от 02.06.2016, № 152 от 14.09.2016, № 187 от 23.09.2016 (л.д. 18-20).

С учетом указанных платежей задолженность ООО «Канта» снизилась до 3 051 755 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспариваются.

Поскольку оставшаяся часть задолженности не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 13.11.2015 № 3348/91-15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор от 13.11.2015 № 3348/91-15 с учетом подписанных спецификаций содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имелось, заявления о фальсификации договора ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанностью ответчика является представить доказательства, подтверждающие факт оплаты товара, либо иные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

Такие доказательства ООО «Канта» в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 3 051 755 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что момент оплаты продукции не наступил в связи с непредставлением поставщиком документов, перечисленных в пункте 7.3 договора поставки (устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, а также пунктом 6 спецификаций оплата за товар производиться в течение указанных в этих документах сроков на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача документов, указанных в пункте 7.3 договора, от поставщика покупателю не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.

Указанные в данном пункте документы не являются документами, относящимся непосредственно к товару, и их непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора.

Толкование соответствующего пункта договора в совокупности с иными содержащимися в нем условиями, в системе норм действующего гражданского законодательства, в частности, статей 328, 464, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что при их непредставлении покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате полученного товара. Данное обстоятельство не являлось препятствием для частичной оплаты полученного товара.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 13.02.2017 в сумме 521 476, 51 руб. (л.д. 55-56).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Между тем, апелляционный суд в результате проверки расчета неустойки, представленного истцом, признает его ошибочным в части периода с 14.09.2016 по 22.09.2016 в связи с неверным подсчетом количества дней просрочки (вместо 18 дней следует указать 9 дней), в связи с чем, сумма пени за этот период составляет не 63 931, 59 руб., а 31 965, 80 руб.

В остальной части расчет неустойки, представленный истцом, является верным. Истцом верно применено в расчете 5% ограничение, установленное пунктом 6.2 договора, исходя из буквального толкования данного пункта договора.

С учетом вышеуказанной ошибки общая сумма пени за период с 11.05.2016 по 13.02.2017, учитывая 5% ограничение, составляет 489 509, 92 руб., а не 521 476, 51 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, сделанному устно в судебном заседании 29.03.2017 (протокол судебного заседания) была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до суммы 281 597, 32 руб.

Возражений относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не содержатся.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным, следовательно, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предположения подателя жалобы о том, что суд снизит неустойку исходя из суммы, указанной в его расчете, являются безосновательными.

Учитывая, что судом применены положения законодательства о снижении неустойки, и неустойка снижена до 281 597, 32 руб., ошибка в расчете пени, представленном истцом, не повлияла правильность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу № А76-3512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева