Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А76-16125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9838/22

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.


Дело № А76-16125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А76-16125/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.02.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 20.09.2022), ФИО3 (паспорт).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 250 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 57 574 руб. 42 коп..

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Икс 5 недвижимость» (далее – общество «Икс 5 недвижимость»).

Решением суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 097 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 085 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 729 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 452 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 120 350 руб. задолженности, 2 093 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 603 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 452 руб. государственной пошлины. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменить и оставить в силе решение суда от 06.04.2022, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшена сумма неосновательного обогащения на суммы по иным бизнес проектам сторон. Также заявитель указывает, что между сторонами отсутствовало соглашение, регулирующее отношения между сторонами по обмену документами в электронном виде.

Предпринимателем ФИО3 представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым считает кассационную жалобу необоснованной.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 20.07.2012 предпринимателю ФИО1 и предпринимателю ФИО3 на праве общей долевой собственности нежилое принадлежало помещение № 1 площадью 373 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом «Икс 5 недвижимость» (арендатор) 22.04.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество. Характеристики помещения, в том числе адрес расположения, общая площадь и перечень комнат в соответствии с документами технической инвентаризации указаны в разделе 1 приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Размер арендной платы, порядок его изменения определены в разделе VII приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды по договору указан в разделе VIII к договору.

По условиям раздела VIII к договору срок аренды по основному договору составляет 7 лет с даты его государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 07.10.2021 объект аренды передан арендатору.

Между предпринимателем ФИО3 (арендодатель - 1), предпринимателем ФИО1 (арендодатель - 2) и обществом «Икс 5 недвижимость» (арендатор) 01.07.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 22.04.2011, которым установлено, что начиная с 01.06.2017 (пункт 3 соглашения) ежемесячная плата за аренду нежилого помещения составляет 219 450 руб. или по 109 725 руб. каждому из арендодателей. Также согласно пункту 3 соглашения, с согласия предпринимателя ФИО1 арендная плата перечисляется на расчетный счет предпринимателя ФИО3, что подтверждается нотариальным согласием серии 74 АА номер 3016564 от 23.03.2016.

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием предпринимателя ФИО1 от 23.05.2016, последний дал согласие предпринимателю ФИО3 на владение, пользование имуществом, а также на получение дохода от его использования.

Предприниматель ФИО1 01.09.2020 продал свою 1/2 долю в нежилом помещении ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 01.09.2020.

В период с ноября 2019 года по август 2020 года арендатор - общество «Икс 5 недвижимость» перечислило предпринимателю ФИО3 арендную плату в общем размере 2 198 157 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что с 01.11.2019 предприниматель ФИО3 прекратил выплаты в пользу предпринимателя ФИО1, последний направил предпринимателю ФИО3 досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 097 250 руб.

Оставление предпринимателем ФИО3 без удовлетворения требований предпринимателя ФИО1, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем ФИО3 факта перечисления предпринимателю ФИО1 1/2 арендной платы в размере 1 097 250 руб. При проверке расчета суммы процентов, подлежащих взысканию с предпринимателя ФИО3, судом были выявлены ошибки, а именно, предпринимателем ФИО1 неверно определена начальная дата расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, сумма процентов была скорректирована.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного согласия предпринимателя ФИО1 от 23.05.2016 судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель ФИО1 дал согласие предпринимателю ФИО3 на владение, пользование имуществом, а также на получение дохода от его использования.

При этом судом отмечено, что указанное согласие предпринимателя ФИО1 не означает отказ указанного лица от получения своей части дохода от использования принадлежащего ему имущества в виде арендной платы.

Предпринимателем ФИО3, в подтверждение своей позиции, был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 22.07.2022, а именно смартфона iPhone 11 Pro Max, принадлежащего ФИО3, по взаимной переписке в чате с пользователем «+7 919 355-52-55».

Указанным протоколом зафиксирована электронная переписка сторон спора по вопросу распределения арендных платежей. В частности, пользователем «+7 919 355-52-55» 13.11.2020 в адрес предпринимателя ФИО3 направлена таблица 1, в которой указывается фактически отсутствующая задолженность за три года (ноябрь 2017 г. по август 2020 г.).

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что предоставление доказательств станет возможным или затруднительным.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель ФИО1 подтвердил факт принадлежности ему номера мобильного телефона «+7 919 355-52-55».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе факт существования соответствующей переписки между сторонами спора, доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений между сторонами, в рамках которых осуществлялись указанные в переписке расчеты и подробный расчет задолженности по ним, пояснения об основаниях переписки предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 в спорный период ежемесячно велась переписка посредством мессенджера «WhatsApp» об арендных платежах, поступающих от арендатора по нежилому помещению № 1 площадью 373 кв. м, расположенному по адресу: <...>, и переданному в аренду обществу «Икс 5 недвижимость» по договору аренды от 22.04.2011.

Из представленной переписки судом апелляционной инстанции также установлено, что предприниматель ФИО1 подтверждает получение им ежемесячно денежных средств и констатирует долг за три года в сумме 633 947 руб. При этом, за спорный период ноябрь 2019 г. – август 2020 г. предприниматель ФИО1 подтверждает получением им денежных средств от предпринимателя ФИО3 в сумме 875 300 руб.

Кроме того, установлено, что предпринимателем ФИО3 производились перечисления на карту предпринимателя ФИО1 на общую сумму 101 600 руб., что подтверждается копиями чеков по операции СберБанк от 05.03.2020 на сумму 59 000 руб., от 20.03.2020 на сумму 42 600 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение (эстоппель).

Поскольку заявленные предпринимателем ФИО1 возражения относительно получения спорных денежных средств при наличии длительных отношений, в рамках которых он самостоятельно признавал факт получения спорной суммы (976 900 руб.) посредством направляемых им сообщений в мессенджере «WhatsApp», свидетельствуют о непоследовательности поведения предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанное поведение недобросовестным и, применив принцип эстоппеля, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения только в сумме 120 350 руб. (1 097 250 руб. - 976 900 руб.).

Доводы предпринимателя ФИО1 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО3 денежного обязательства, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 14.05.2021 в размере 2 093 руб. 38 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной изменил решение суда в названной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А76-16125/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Татаринова


Н.Г. Беляева