Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-81550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81550/22-161-621
г. Москва
03 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬ ИМПОРТ"

350038, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КУЗНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 234, ЛИТЕР Е1, ОФИС 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 231001001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001

об обязании передать ПТС и предоставить транспортные средства,

взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КУБАНЬ ИМПОРТ" к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" об обязании передать ПТС и предоставить транспортные средства, взыскании неустойки в размере 9 547 068,45 руб. за неисполнение судебного акта.

Представитель истца, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражало против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию не поступил.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиков ФИО2 и Выпор В.А., ввиду реализации им изъятых предметов лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчиков, не представил доказательства наличия у них статуса индивидуального предпринимателя, подсудности искового заявления арбитражному суду г. Москвы, а также не доказал наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 45 АПК РФ с учетом предмета настоящего спора.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга от 06.09.2017 № 1765КД-СРС/03/2017 и от 06.09.2017 № 1766КДСРС/04/2017, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Предметами настоящих договоров являются транспортные средства:

1) Audi A4, легковой, 2017 г.в., синего цвета, мощность двигателя 249 л.с., VIN <***>, шасси отсутствует, модель двигателя CYR 035104;

2) Audi A4, легковой, 2017 г.в., серого цвета, мощность двигателя 190 л.с., VIN <***>, модель двигателя DES 003314.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчиком в адрес истца направлены уведомления о расторжении договоров лизинга с требованием о возврате транспортных средств.

При этом, в указанных уведомлениях лизинговая компания сообщила лизингополучателю о его праве на произведение выкупа транспортных средств путём оплаты суммы закрытия лизинговой сделки по договору лизинга от 06.09.2017 № 1765КД-СРС/03/2017 в сумме 342 202, 08 руб. и по договору лизинга от 06.09.2017 № 1766КД-СРС/04/2017 в сумме 367 268, 51 руб.

ООО «Кубань Импорт» осуществило уплату суммы закрытия лизинговой сделки по договорам лизинга с переплатой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1446 от 25.06.2018, № 1479 от 25.06.2018, № 792 от 18.07.2018 и № 792 от 06.06.2018.

Истец считает, что им выполнены обязательства по выкупу транспортных средств, а переход права собственности не осуществлен, в связи с чем он обратился в суд с иском о признании права собственности (дело № А40-223766/21).

Решением суда от 21.02.2022 по делу № А40-223766/21 исковые требования удовлетворены, при этом транспортные средства и ПТС истцу не переданы, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение от 21.02.2022 по делу № А40-223766/21 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Указанным судебным актом установлено, что по договору лизинга № 1766КД-СРС/04/2017 предмет лизинга изъяли 27.07.2018, 10.12.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства, которое в последующем было реализовано Выпору В.А. на основании договора купли-продажи № б/н от 18.04.2021 в связи с чем последний, приобрел в собственность транспортное средство: Audi A4, легковой, 2017 г.в., серого цвета, мощность двигателя 190 л.с., VIN <***>, модель двигателя DES 003314.

По договору лизинга № 1765КДСРС/03/2017 предмет лизинга изъяли 15.10.2021, 21.12.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 1765КД-СРС/12/2021 от 21.12.2021 на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство: Audi A4, легковой, 2017 г.в., синего цвета, мощность двигателя 249 л.с, VIN <***>, шасси отсутствует, модель двигателя CYR 035104.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 15 от 22.12.2021, а также актом приема-передачи от 28.12.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что исковые требования основаны на отмененном решении суда по вышеуказанному делу, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. В материалы дела не представлено доказательств наличия права собственности на транспортные средства, в связи с которыми могут быть заявлены требования об обязании передать предметы лизинга, которые уже реализованы вышеуказанному третьему лицу.

Суд обращает внимание на тот факт, что полагая действия ответчика незаконными, истец не был лишен возможности возмещения убытков в связи с уже реализованными Ответчиком предметами лизинга третьему лицу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 69, 71, 75, 110, 159, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬ ИМПОРТ" о привлечении соответчиков.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬ ИМПОРТ" (350038, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КУЗНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 234, ЛИТЕР Е1, ОФИС 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 231001001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001) об обязании передать ПТС и предоставить транспортные средства, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий