Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А07-6080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2625/22

Екатеринбург

26 июля 2022 г.


Дело № А07-6080/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салават-Бетон» (далее – общество «Салават-Бетон», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № А07-6080/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Салават-Бетон» - ФИО2 (директор, приказ от 22.12.2021 № 8).

Общество «Салават-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного распорядителя финансовых средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 267 980 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по городу Стерлитамаку (далее – УМВД России по городу Стерлитамаку), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по Республике Башкортостан), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Салават-Бетон», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела им была доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а именно: противоправность поведения ответчика, незаконность его действий, наличие и размер причиненного вреда, отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вина ответчика, не исполнившего свои прямые обязанности, а так же причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. В обоснование данного довода общество «Салават-Бетон» ссылается на вступившее в законную силу постановление Стерлитамакского городского суда от 19.02.2021 по делу № 3/10-36/2021, которым признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД по городу Стерлитамаку по не проведению проверки по заявлению от 11.01.2018 зарегистрированному в КУСП за № 2248. При этом заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций поставили ответчика в преимущественное положение, исходя из того, что ответчик является государственным органом, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы представителя истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2021 Стерлитамакский городской суд рассмотрел жалобу общества «Салават-Бетон», поданную в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению от 11.01.2018 зарегистрированному в КУСП за № 2248 и признал бездействия должностных лиц УМВД по городу Стерлитамаку по не проведению проверки незаконным, обязав начальника УМВД по городу Стерлитамаку устранить допущенные нарушения.

Основанием для обращения общества «Салават-Бетон» в Стерлитамакский городской суд послужили следующие обстоятельства. С 2012 года по сентябрь 2017 года ответчик ФИО3, являясь директором общества «Салават-Бетон», без решения учредителя, заключив договора уступки прав требования, от лица предприятия, переуступила гражданам (покупателям) квартиры, в том числе на свое имя, а полученные ею от покупателей в счет оплаты договоров денежные средства не внесла в банк на расчетный счет предприятия, что подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) в ПАО «Башкомснаббанк» (переименован в ПАО «Роскомснаббанк»), в котором общество «Салават-Бетон» имело расчетно-кассовое обслуживание. Впоследствии, директор ФИО3 намеренно скрывала сделки с покупателями, а также аффилированные сделки, подтверждением которых является неотражение данных крупных сделок ни в налоговой отчетности, ни в движениях финансовых средств по расчетному счету. Проверка по заявлению проводилась поверхностно, не в полном объеме, произошло бездействие, в рамках проверки не проведено никаких мероприятий. Уполномоченными лицами были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокуратурой г. Стерлитамак, как незаконные ввиду неполноты проведенной проверки и возвращены с целью устранения выявленных недостатков, которые так же не исполнялись.

Следователь СУ МВД России по городу Стерлитамаку ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности – увольнению, что подтверждает наличие в его действиях нарушений, которые нанесли ущерб заявителю. Действия следователя ФИО4 были связаны с исполнением служебных обязанностей, он имел специальное звание, являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти.

В постановлениях уполномоченные лица проводящие проверку не дали оценку действиям директора общества «Салават-Бетон» ФИО3 в части того, что в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «Роскомснаббанк», полученных по запросу следователем следственного отдела не отражено то, что ФИО3 не внесено ни одной полученной ею от покупателей, счет оплаты договоров уступок прав требований денежных средств, несмотря на то, что следователь располагал документальным подтверждением невнесения, что подтверждало в действиях ФИО3 признаков преступления согласно статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, бездействие должностных лиц УМВД России по городу Стерлитамаку по не проведению проверки по заявлению в КУСП № 2248 от 11.01.2018, нераспорядительные и неэффективные действия предварительного следствия, причинили обществу «Салават Бетон» материальный ущерб в крупном размере, выразившийся в понесенных убытках.

Как указал истец, на данный момент в отношении заявления общества «Салават-Бетон» проверка не ведется, происходит бездействие, которое нарушает права истца и наносит ущерб обществу в крупном размере.

Истец, полагая, что незаконным бездействием, совершенным сотрудниками УМВД по городу Стерлитамаку ему были причинены убытки в виде платы за уступленное право требования в сумме 9 267 980 руб., обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и отказом сотрудников следственных органов в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, по утверждению самого истца, материальный ущерб в заявленном им размере был причинен иным лицом. В частности, истцом предоставлен расчет суммы исковых требований, который возник из правоотношений, связанных с договорами уступки прав требований по различным квартирам, с конкретными суммами сделок между гражданами, не являющимися сотрудниками МВД РФ, на общую сумму 9 267 980 руб.

Расчет сумм исковых требований по взысканию убытков, возникших из публичной функции и компетенции органов внутренних дел, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием сотрудников МВД РФ и причиненного вреда (убытка, ущерба) истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в любом случае отдельные факты принятия необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос привлечения сотрудников правоохранительных органов к дисциплинарной ответственности не относится к компетенции арбитражного суда.

Так, судами установлено, что по обращениям истца следственными органами выносились процессуальные решения, доказательства того, что данные действия совершались с нарушением уголовно-процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истцу убытков, которое имело место в результате действий третьих лиц, не являющихся сотрудниками МВД РФ, что исключает возможность квалификации процессуальных действий, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан сам факт причинения убытков, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков по вине ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и отказом сотрудников следственных органов в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Салават Бетон» со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Стерлитамакского городского суда от 19.02.2021 по делу № 3/10-36/2021, которым признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД по городу Стерлитамаку по не проведению проверки по заявлению от 11.01.2018, зарегистрированному в КУСП за № 2248, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановлением Стерлитамакского городского суда по делу № 3/10-36/2021 от 19.02.2021 установлена неправомерность бездействия должностных лиц УМВД России по городу Стерлитамаку, вместе с тем указанным судебным актом не установлено, что убытки на стороне истца, требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела, явились следствием бездействия именно должностных лиц УМВД России по городу Стерлитамаку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № А07-6080/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салават-Бетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Г. Беляева


СудьиА.А. Столяров


Л.А. Суспицина