Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-16436/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16436/2017
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-21912/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 24.03.2017 (до и после первого перерыва), представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 (после первого перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергодонстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.11.2017 по делу № А53-16436/2017 (судья Чебанова Л.В.)по иску закрытого акционерного общества «Силин»к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергодонстрой»о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Силин» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодонстрой» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 634 452 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для оценки акта о залитии помещения в качестве доказательства основания и размера причиненных убытков, неверным расчетом размера убытков, определенного специалистом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО5.

11.07.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 10.07.2018 № 43-А и направленные для проведения экспертизы выделенные копии материалов дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 производство по делу возобновлено.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю. в связи с пребыванием в отпуске судьи Соловьевой М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 17.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 18.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, экспертного заключения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале Центрального Универмага по адресу: <...>, было залито дождевой водой.

В результате происшедшего были затоплены торговые залы, складские и подсобные помещения, узел теплового учета и электрощитовая общей площадью 803, 6 кв.м.

Факт прохождения в указанный период атмосферных осадков (дождя), подтвержден представленной в материалы дела архивной погодной справкой.

Причиной затопления, по мнению истца, послужило несоблюдение ответчиком строительных норм и правил в ходе выполнения работ по созданию объекта электросетевого хозяйства от существующей сети по ул. Шаумяна до границ земельного участка строящегося объекта капитального строительства по ул. Шаумяна, 39 в рамках технических условий для присоединения к электрическим сетям от 11.04.2016 № 421/16/ргэс/юрэс,

Ответчик проводил работы по снятию дорожного покрытия, разрытию грунта и прокладке подземного электрокабеля по ул. Шаумяна до подстанции ТП-82, которая располагается непосредственно над нежилым помещением истца.

В результате этого, возле подстанции ТП-82 образовалась неприкрытая траншея, через которую дождевая вода проникла в помещение истца, в результате чего истцу причинены убытки залитием дождевыми водами помещения.

Сумма причиненного ущерба по расчету истца составляет 624 050 рублей согласно локальному сметному расчету на ликвидацию последствий затопления торгового зала Центрального универмага ЗАО «СИЛИН» от 24.11.2016, подготовленного специалистом ФИО6, стоимость оплаты услуг специалисту составила 5 002 рубля согласно расходному кассовому ордеру № 126 от 25.11.2016.

Кроме того, в результате залития был поврежден блок питания ящика КИПиА на узле учета тепловой энергии (УУТЭ), что подтверждается актом № б/н от 30.09.2016, в целях устранения повреждения истцом приобретен и установлен новый блок питания, стоимость которого составила 5 400 рублей (согласно платежного поручения № 557 от 18.10.2016 и товарной накладной № 285 от 18.10.2016 на получение блока питания).

Итого сумма ущерба составила 634 452 рубля (624 050 рублей стоимость восстановительного ремонта помещения, 5 400 рублей приобретение блока питания, 5 002 рубля услуги специалиста по составлению сметного расчета).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела видно, что ответчик в спорный период выполнял работы по снятию тротуарной плитки, асфальтового покрытия, разрытию грунта и прокладке подземной кабельной линии по ул. Шаумяна 33-39 по подстанции ТП-82, согласно проектной документации и разрешения № 28 от 20.09.2016 МКУ "Управление благоустройства Ленинского района".

Ответчиком не отрицается и видно из представленных фотоматериалов - разрытие траншеи для укладки кабельной линии осуществлялось вдоль дорожного полотна ул. Шаумяна, под бордюром пешеходной зоны.

30.09.2016 принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале Центрального Универмага по адресу: <...>, было залито дождевой водой. В результате происшедшего были затоплены торговые залы, складские и подсобные помещения, узел теплового учета и электрощитовая общей площадью 803, 6 кв.м. Факт прохождения в указанный период атмосферных осадков (дождя), подтвержден представленной в материалы дела архивной погодной справкой (л.д. 99-101).

Факт нахождения помещений истца непосредственно под подстанцией ТП-82, подтвержден представленной в материалы дела копией топографической съемки с обозначением расположения объекта истца, а факт того, что помещения под зданием ЦУМа выходят далеко за границы здания-является общеизвестным.

В результате проведения работ ответчиком возле подстанции ТП-82 образовалась неприкрытая траншея, через которую дождевая вода проникла в помещение истца, в результате чего истцу причинены убытки залитием дождевыми водами помещения.

Из акта о залитии нежилого помещения ЗАО «СИЛИН» по адресу: <...> от 30.09.2016 г. (с фотоматериалами) следует, что ущерб причинен помещению истца именно в результате проникновения в помещения дождевой воды.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" установлено: В силу п. 2 к подземным инженерным сетям относятся все подземные коммуникации, предназначенные для передачи энергоносителей и информации (тепловые сети, водопровод, хозяйственно-бытовая и дождевая канализация, газопровод, кабельные линии электроснабжения и связи), а также подземные сооружения, предназначенные для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов.

Из совокупности положений раздела 4 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону", следует, что засыпка траншей, образовавшихся в ходе прокладки подземных коммуникаций, осуществляется организацией, производящей работы, с последующим восстановлением поверхностного покрытия (благоустройством).

Так, пунктами 4.12, 4.13 Постановления предусмотрено, что засыпка траншеи либо котлована песком в месте выполнения работ осуществляется организацией, выполнявшей ремонт подземной инженерной сети. Засыпка траншеи на пересечениях с проезжими частями дорог и тротуарами производится на всю ее глубину песчаным грунтом, отсевом щебня, либо аналогичным местным материалом, с послойным уплотнением. При производстве работ на проезжей части дорог, внутриквартальных проездах и тротуарах осуществляется засыпка траншей и восстановление конструкции дорожной одежды.

Ответчик не представил доказательств соблюдения требований к засыпке траншей, образовавшихся в результате работ по прокладке подземной кабельной линии. Так, согласно СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», актуализированная редакция СНиПа 3.02.01-87 перед началом производства земляных работ необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод с помощью временных или постоянных устройств, не нарушая при этом сохранность существующих сооружений. Согласно СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» - проложенный в траншеи кабель должен быть присыпан первым слоем земли, уложена механическая защита или сигнальная лент, после чего представителями электромонтажной и строительной организаций совместно с представителем заказчика должен быть произведен осмотр трассы с составлением акта на скрытые работы.

Согласно п. 2.25 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» после выполнения электромонтажных работ генподрядчик обязан осуществить заделку отверстий, борозд, ниш и гнезд. Согласно п. 2.3.109 ПУЭ (Правил устройства электроустановок) переход кабельных линий из блоков и труб в здания, туннели, подвалы и т.п. должен осуществляться либо непосредственным вводом в них блоков и труб, сооружением колодцев или прямиком внутри зданий либо камер у их наружных стен. Должны быть предусмотрены меры, исключающие проникновение через трубы или проемы воды и мелких животных из траншеи в здания, туннели и т.п.

В соответствии с СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» актуализированная редакция СНиПа 3.02.01-87 в зоне влияния водопонижения следует регулярно проводить наблюдения за осадками и интенсивностью их роста для расположенных в непосредственной близости зданий и коммуникаций.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводов ответчика о том, что истец не приглашал представителей ответчика на составление акта залития в силу следующего.

Пунктами 4.2, 4.3. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" установлено, что до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан: оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона; в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета; обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа; выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ. Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ. Из представленных фотоматериалов не следует, что на месте работ, проводимых ответчиком, имелся информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, в связи с чем, истец не располагал информацией о том, кем выполняются спорные работы. Обнаружив затопление, истец обратился в аварийную службу АО «Ростовводоканал», сотрудники АО «Ростовводоканал» выехали в тот же день на объект, произвели взятие проб воды и в результате анализа проб пришли к выводу о том, что вода не является водопроводной.

Таким образом, с помощью специалистов АО «Ростовводоканал» истец пришел к выводу о том, что затопление произошло осадочной водой (копия письма № 14623 от 13.10.2016). Далее истец обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону (копия письма № 30 от 30.09.2016), в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону (копия письма № 31 от 30.09.2016). Только из ответов на указанные обращения истцу стало известно о том, что работы, в результате которых произошло затопление, выполнялись ответчиком.

После получения истцом данной информации им в адрес ответчика было направлено письмо № 34 от 06.10.2016 с изложением всех обстоятельств затопления и предложением осмотра места затопления.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате проведения ответчиком работ. Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что при должной осмотрительности им не мог быть предотвращен ущерб, причиненный истцу.

Довод ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением истцу убытков, опровергается представленными в дело доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен расчет, согласно которому размер неполученных истцом доходов составляет 634 452 руб.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы восстановительного ремонта истец исходил из совокупности следующего: согласно локальному сметному расчету на ликвидацию последствий затопления торгового зала Центрального универмага от 24.11.2016 г., подготовленного специалистом ФИО6, стоимость восстановления помещения составляет 624 050 рублей, стоимость оплаты услуг специалиста по подготовке сметного расчета составила 5 002 рубля, согласно расходному кассовому ордеру № 126 от 25.11.2016 г., кроме того, в результате залития был поврежден блок питания ящика КИПиА на узле учета тепловой энергии (УУТЭ), что подтверждается актом №б/н от 30.09.2016 г., в целях устранения повреждения истцом был приобретен и установлен новый блок питания, стоимость которого составила 5 400 рублей (согласно платежного поручения № 557 от 18.10.2016г. и товарной накладной № 285 от 18.10.2016 г. на получения блока питания).

Всего сумма ущерба составила 634 452 рубля (624 050 рублей стоимость восстановительного ремонта помещения, 5 400 рублей приобретение блока питания, 5 002 рубля услуги специалиста по составлению сметного расчета). Вместе с тем, полагая необходимым предоставить дополнительные доказательства стоимости восстановительного ремонта, представитель истца заявил в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд определением от 28.05.2018 удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО5, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Каковы причины залития?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта?

11.07.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, согласно которому по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что определить однозначную причину залития нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже торгового дома № 46 по ул.Б.Садовая в г. Ростова-на-Дону, по локализации следов залития, в разных помещениях подвала, наличия инженерных коммуникаций и их вводов, технически не предоставляется возможным.

Вероятными причинами залития нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже торгового дома № 46 по ул. Б. Садовая в г. Ростова-на-Дону являются:

протекание жидкости через ограждающие конструкции подвала, в границах теплового узла № 1 и подсобной № 3;

протекание жидкости через ограждающие конструкции подвала, через вводные группы инженерных коммуникаций;

внутренний порыв коммуникаций или запорной арматуры трубопроводов.

Относительно стоимости восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу о том, что его сумма составляет 482 932 руб. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции полагает, что сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Ответы на поставленные вопросы даны полно. Отводы эксперту не заявлены. Ходатайств от сторон о проведении повторной экспертизы не поступало.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчика убытков с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенного экспертом. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно письму экспертной организации № 49 от 10.07.2018 стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 20 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были внесены истцом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 1167 от 07.05.2018. С учетом изложенного, в целях оплаты стоимости услуг по подготовке заключения судебной экспертизы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» надлежит перечислить денежные средства в размере 20 000 руб.

С ООО «Энергодонстрой» в пользу истца надлежит взыскать 15600 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № А53-16436/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Силин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 493 334 руб. убытков, 12 237 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы по делу № А53-16436/2017, по реквизитам, указанным в счете № 90 от 10.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодонстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Силин» 15600 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Силин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергодонстрой» 660 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи Т.Г. Гуденица


О.Ю. Ефимова