Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-120756/2009

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48984/2017

Дело № А40-120756/09-141-776
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АО «Грань» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. по делу № А40-120756/09, вынесенное судьей В.П. Сорокиным, по иску ЗАО «Научно-производственное объединение «Арктур» к ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, третье лицо - ООО «УЗ АвтоРус», заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО № 2 по г. Москве ФИО2, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3

при участии в судебном заседании: от заявителя - ООО «Агентство охраны «Грань» - ФИО4 (по доверенности от 28.12.2015 г.), ФИО5 (по доверенности от 11.10.2017 г.); от истца: от ЗАО «Научно-производственное объединение «Арктур» - ФИО6 (по доверенности от 07.07.2017 г.), ФИО7 (по доверенности от 07.07.2017 г.); от ответчика ФИО8, ФИО9 (по доверенности от 13.09.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено; от заинтересованных лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Арктур» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.04.2009 г. по делу № 75/2008.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Арктур» и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, установленном ст. ст. 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 (Замоскворецкого РОСП) УФССП России по Москве ФИО2 возвращать исполнительные листы АС № 001569941 от 27.04.2010 г., АС № 006181696 от 21.01.2014 г., АС № 006540395 от 17.07.2014 г., ФС № 007227293 от 28.03.2016 г. по делу № А40-120756/2009 и АС № 001583466 от 31.05.2010 г. по сводному исполнительному производству № 80361/14/02/77002-СД до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве между Закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Арктур» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что между Закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Арктур» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» заключен договор уступки права (требования) от 14.12.2016 г. № АГР-12/16 в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (взыскатель) уступил новому кредитору права требования к Акционерному обществу «Дженерал Моторс Узбекистан», вытекающих из договора от 03.12.2004 г. № A-DW-004/04 и дополнительных соглашений к нему, включая все права требования по сводному исполнительному производству № 80361/14/02/77002-СД.

При этом, несмотря на наличие договора уступки и положений п. 5 указанного договора, взыскатель обратился с заявлением в ОСП по ЦАО № 2 об отзыве исполнительных листов, в связи с чем, принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, а также недопущения причинения убытков Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» как новому кредитору, недобросовестными действиями Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Арктур».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Арктур» и Акционерное общество «Дженерал Моторс Узбекистан» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю возвращать взыскателю исполнительные листы до вступления в законную силу судебного акта по процессуальному правопреемству по настоящему делу заявитель ссылался на то, что взыскатель (первоначальный кредитор) уступил заявителю права (требования) к Акционерному обществу «Дженерал Моторс Узбекистан», вытекающих из договора от 03.12.2004 г. № A-DW-004/04 и дополнительных соглашений к нему, включая все права требования по сводному исполнительному производству № 80361/14/02/77002-СД, однако действуя недобросовестно, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительных листов, выданных в рамках настоящего дела. Указанными незаконными действиями взыскателя могут быть причинены убытки новому кредитору, в связи с чем, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения причинения убытков новому кредитору обусловлена необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных

мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку доводы заявителя основаны на предположениях и им не представленные достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, ссылаясь на наличие договора уступки прав (требования), заключенного со взыскателем, на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, с учетом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе обращаться в суд с таким заявлением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В свою очередь, заявитель не является лицом, участвующим в деле и не указал конкретной нормы процессуального закона, дающей ему право на обращение с настоящим заявлением до замены взыскателя по настоящему делу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника в лице заявителя.

Более того, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера, по мнению судебной коллегии, не направлена на обеспечение исполнения вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 22.04.2010 г.

По своей сути, заявленная обеспечительная мера в виде запрета судебному приставу-исполнителю возвращать взыскателю исполнительные листы по своей сути направлена на ограничение прав взыскателя, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что является недопустимым и не соответствует понятию обеспечительных мер, указанных в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, в случае замены взыскателя на его правопреемника в соответствии с ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 22.04.2010 г.

Таким образом, заявитель не обосновал наличие у него права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу или его затруднительность, а также не доказал значительного причинения ущерба заявителю, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, в связи с чем, обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, вынесено судом без нарушений требований процессуального законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-120756/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев