Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А66-20945/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20945/2018
г. Вологда
16 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Застава» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу № А66-20945/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 208 647 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в июне, июле, сентябре 2016 года электроэнепргию, 117 474 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2018 по 12.08.2019, а также неустойки с начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – инспекция), муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>; далее – ООО УК «Застава»).

Решением суда от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключен. Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период жилые дома, в которые истец поставлял электроэнергию, находились в управлении третьего лица (ООО УК «Застава»). Кроме того, ссылается на то, что не получал от общества ходатайство об увеличении исковых требований.

Общество и предприятие в отзывах с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, обществом (гарантирующий поставщик) и УК (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105158 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) с протоколом разногласий (далее – договор).

Окончательно разногласия по договору сторонами не урегулированы.

Вместе с тем общество поставило ответчику в период июнь, июль, сентябрь 2016 года электроэнергию в целях электроснабжения общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в спорный период электроэнергия управляющей компанией не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в отношении жилого дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Податель жалобы ссылается на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключен.

В материалах дела усматривается что, окончательно разногласия по договору сторонами не урегулированы.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что общество неправомерно произвело начисления УК за поставленную электроэнергию в МКД, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, поскольку данные МКД не находились в спорный период в управлении ответчика, а находились в управлении ООО УК «Застава».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным инспекцией с сайта dom.gosuslugi.ru (том 2, листы 13-25), МКД, расположенные по адресам: <...>, <...>, в период с 06.05.2015 по 30.09.2016, а МКД, расположенный по адресу: Петербургское ш., д. 22, в период с 06.05.2015 по 12.05.2017, то есть и в спорный период (июнь, июль, сентябрь 2016 года) находились в управлении ответчика.

Данные документально обоснованные доводы истца управляющей компанией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал объем электроэнергии, поставленный в спорные дома, доказанным и удовлетворил исковые требования в части взыскания долга с УК в заявленном истцом размере.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 117 474 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2018 по 12.08.2019, а также неустойки с начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайство истца об увеличении исковых требований в части размера взыскиваемых пеней ему не направлялось, в связи с чем ответчик не имел возможности представить мотивированные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств и положений вышеприведенных норм процессуального права неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика не препятствует принятию судом заявления истца об изменении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу № А66-20945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Застава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов