Постановление от 31 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27381/2025
01 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК "ПРЕСТИЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-27381/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК «ПРЕСТИЖ» к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о переквалифицировании односторонних отказов от Договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК "ПРЕСТИЖ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Фонд) о переквалифицировании односторонних отказов от Договора от 15.02.2021 № 15-88/Б/ЭС/ИС/ТС2021 (далее – Договор) на немотивированные отказы от Договора, не связанные с ненадлежащим исполнением его подрядчиком части следующих адресов согласно уведомлениям: (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части следующих адресов:

- №1-44604/21 от 23.08.2021 в части адреса: наб. Черной речки, д.51, лит. А;

- №1-47304/21 от 07.09.2021 в части адреса: Приморский пр., д. 22, лит. А;

- №1-52728/21 от 08.10.2021 в части адреса: Приморский пр., д. 93, лит. А.

Решением суда от 29.12.2025 в удовлетворении требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, поддерживая возражения Ответчика о пропуске срока исковой давности, неправильно применил нормы материального права ст. 196, 200 ГК РФ об исковой давности. Так, судом не учтено, что уведомления об отказе от Договора направлены Ответчиком 23.08.2021г и 08.10.2021г., и, защищая свои права по правилам оспаривания недействительных сделок, истец обращался 20.04.2022г. в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рамках дела А56-39944/2022 с требованием признания их недействительными, взыскании фактически выполненных на момент расторжения Договора работ.

Апеллянт считает, что до удовлетворения основного требования об оплате выполненных работ у истца отсутствовала юридическая возможность заявлять требования о переквалификации оснований расторжение договоров, и течение срока исковой давности следует считать со вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - с 07.12.2023г.

Апеллянт указывает, что суд неверно определил способ защиты выбранный истцом, так заявляя в настоящем деле требование о переквалификации, истец не оспаривает расторжение договора стороной ответчика, а просил применить механизм конверсии оснований одностороннего отказа, и требование истца о признании действий ответчика немотивированными в данном случае являются производными от основного требования — о признании выполненных работ по Договору принятыми на основании решения суда по делу А56-39944/2022.

Истец считает, что целью подачи данного иска являлось приведение сторон в положение, в котором ни одна из сторон не может считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что ответчик, воспользовавшись правом раскрытия гарантии, компенсировал свои убытки, получил от банка-гаранта ПАО “МТС-БАНК” денежные средства в размере выплаченного аванса, в свою очередь банк-гарант, в рамках дела А40-309507/2024 решением Арбитражного суда города Москвы, взыскал с истца в порядке регрессного требования денежные средства в размере перечисленного ответчику аванса, а также проценты и судебные издержки.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, Фонд возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.02.2021 заключили Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу, согласно Приложению №1 к Договору.

В соответствии с приложением №1 к Договору подрядчик выполняет работу по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения расположенного по адресу: Черной речки наб., 51, лит. А; Приморский пр., д. 92 лит. А; Приморский пр., д. 22, лит. А.

Стоимость работ по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 51, лит. А, установлена в размере 15 409 851,99 руб.

Работы выполнены согласно актам по форме КС-2 № 1-3, КС-3 № 1 от 22.07.2021 на общую сумму 4 361 000 руб.

От Фонда 23.08.2021 поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате аванса в размере 4 622 955,60 руб.

Соответственно договор считается расторгнутым по данному объекту 10.09.2021.

Аванс возвращен Фонду банком гарантом истца.

Стоимость работ по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 93, лит. А, установлена в размере 3 915 010,25 руб.

Работы выполнены согласно актам по форме КС-2 от 17.11.2021 и 19.01.2022 на общую сумму 1 982 877,24 руб.

Фондом 08.10.2021 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в части выполнения работ по указанному адресу и требование о возврате аванса в размере 1 174 303,08 руб.

Соответственно договор считается расторгнутым по данному объекту 28.10.2021.

Аванс возвращен Фонду ответчику банком гарантом истца.

Полагая, что решения об одностороннем отказе от договора является необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Общество в качестве предмета иска предъявлено требование о переквалифиции односторонних отказов от Договора на немотивированный отказ от Договора, не связанный с ненадлежащим исполнением его подрядчиком (ст. 717 ГК РФ).

В уведомлениях о расторжении договора в одностороннем порядке Заказчик ссылается на положения п.12.4 Договора, согласно условиям которого договор считает расторгнутым в связи с систематически (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В данном случае явно выражено волеизъявлении заказчика на прекращение исполнения контракта, что соответствует его правовым возможностям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п 1 – 3 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39944/2022 от 21.06.2023, в рамках которого Общество обратилось к Фонду с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 343 877 руб. 24 коп., о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 15.02.2021 № 15-88/Б/ЭС/ИС/ТС/2021 (далее – Договор), об обязании принять работы по объекту.

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Фонда в пользу Общества 6 343 877 руб. 24 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Судом установлено, что работы выполнены подрядчиком частично по договору, в отношении работ по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 51, литера А, на сумму 4 361 000, 00 руб., по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 93, лит. А на сумму 1 982 877, 24 руб., а всего на сумму 6 343 877, 24 руб.

Судом произведено взыскание оплаты всех выполненных работ непосредственно с заказчика.

Подрядчик данное решение не оспаривал.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК «ПРЕСТИЖ» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к некоммерческой организации «Фондрегиональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании 1 196 926 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.(дело №А56-90398/2024).

Решением суда от 06.02.2025 иск был удовлетворен, суд пришел к выводу, что имеется просрочка оплаты работ, поскольку заказчик обязан был оплатить фактически выполненные работы по объектам): Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 51, литера А в размере 4 361 000 руб. не позднее 23.08 2021 , по объекту: Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 93, лит. А. в размере 1 982 877 руб. 24 коп. не позднее 08.10. 2021, а оплата проведена в полном объеме 01.02.2024.

Впоследствии публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» о взыскании задолженности в размере 5 908 736,77 руб., процентов в размере 22 663,65 руб. (дело № 40-309507/24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что в банк поступило письменное требование бенефициара – Заказчика (от 28.12.2021) об уплате суммы в размере 5 908 736 руб. 77 коп. по банковской гарантии, 18.01.2022 банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму в размере 5 908 736 руб. 77 коп

Суд, руководствуясь п.8.2.2 Правил, обязал возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару.

Таким образом, Заказчик по банковской гарантии возвращает полностью выплаченный им ранее Подрядчику аванс в размере 5 908 736 руб. 77 коп., и обязан на основании решения суда № А56-39944/2022 полностью оплатить выполненные подрядчиком работы (без учета аванса) в размере 6 343 877 руб. 24 коп.

Также на основании решения суда по делу № 40-309507/24 от 25.04.2025, вступившего в силу 21.07.2025, у подрядчика возникла обязанность по возмещению банку - гаранту 5 908 736,77 руб., процентов в размере 22 663,65 руб.

Фактически истец, обосновывая заявленные требования о переквалификации основания расторжения договоров, считал, что банковская гарантия раскрыта обществом неправомерно при отсутствии правовых оснований для отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Как следует из статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, при установлении неправомерности требования бенефициара подлежащая возврату гаранту или принципалу (в зависимости от ситуации) денежная сумма представляет собой убытки, причиненные необоснованным истребованием суммы гарантии.

Таким образом, надлежащим способом защиты права является предъявление требования о взыскании убытков, причиненных необоснованным истребованием суммы гарантии бенефициаром (заказчиком), в рамках которых юридически значимым обстоятельством является установление правомерности требования бенефициара об истребовании гарантии у банка-гаранта в соответствии с условиями выданной независимой гарантии. Т.е. в предмет доказывания входит установление обстоятельств наличия оснований для предъявления заказчиком к гаранту требования о перечислении по банковской гарантии денежных средств.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Само по себе удовлетворение самостоятельного требования о переквалификации основания расторжения договора со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ не восстановит права лица, в данном случае принципала.

Различные последствия расторжения договора подряда, предусмотренные ст. 715 и ст. 717 ГК РФ, в данном случае не влечет для истца самостоятельные правовые последствия в виду возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, поскольку для возмещения убытков в размере выплаченной гарантии подлежат применению нормы ст. 15, 375.1 ГК РФ.

Суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ по статье 717 ГК РФ, что корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, согласно которой если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком договора, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Данная позиция применена Верховным судом Российской Федерации, изложенная в определении от 14 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-26697 по делу N А56-14705/2022, где ответчиком выступала также некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", предметом спорного договора являлось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что заказчиком указывалось на возможность расторжения им спорного контракта по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое согласие ответчик в судебном порядке также не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценка доводов апелляционный жалобы относительно отсутствия пропуска срока исковой давности является излишней.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-27381/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов