Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-7889/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7889/2016
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Балабаньян А.А. (доверенность от 25.09.2017)

от ответчика: Савкунова А.Э. (доверенность от 18.09.2017)

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17626/2017) ООО "УНР-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-7889/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Агентство Внешнего Транспорта"

к ООО "УНР-27"


о взыскании,




установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-27» (далее - Общество) о взыскании 271 603 руб. 99 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.06.2015 № 62/15, 309 221 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков предоставления плана –графика производства работ за период с 23.06.2016 по 15.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янов Виктор Васильевич и Росликов Сергей Викторович.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 108 641 руб. 58коп. штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Решением от 01.06.2017 иск Учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Учреждения отказать, иск Общества удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что строительная площадка ответчиком передана в ненадлежащем состоянии, со скрытыми недостатками, о чем было извещено Учреждение.

Третьи лица доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 19.06.2015 №62/15 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству временной специализированной стоянки для хранения судов на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 77, (северо-западнее дома 40 литера Т), кадастровый номер 78:12:6331Д:1005, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик должен приступить к работам после подписания акта передачи строительной площадки, работы должны быть выполнены к 24.07.2015.

Согласно пункту 4.1.1. контракта подрядчик обязался в течение 3 (трех) дней с момента подписания контракта передать заказчику на согласование план-график производства работ (далее - план-график), то есть до 23.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.9. контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063), и составляет 5 процентов цены контракта. В соответствии с расчетом сумма штрафа составила 271 603 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот три) рубля 99 копеек.

Согласно пункту 5.12. контракта штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком, не является препятствием для начисления подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.10. контракта подрядчик обязан возместить заказчику убытки, уплатить штрафные санкции, в случае невыполнения и/или некачественного выполнения своих обязательств по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, предоставление плана - графика работ только письмом от 15.07.2015 №1, невыполнение подрядчиком работ по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что невыполнение работ в срок, установленный контрактом, вызвано невыполнением истцом встречных обязательств по передаче строительной площадки в надлежащем состоянии, передаче документации, получению соответствующих разрешений, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований Учреждения, иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, по акту –приема-передачи от 23.06.2015 подрядчик принял от заказчика объект в работу.

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, Учреждение в соответствии с пунктом 8.2.3 контракта направило в адрес Общества уведомление от 14.07.2015 N 10-749/15 об отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу №А56-83278/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении иска Общества об отмене решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2015 №62/15 и обязании Учреждения устранить нарушения и противоречия в проектной и сметной документации, препятствующие выполнению работ.

В рамках указанного дела признан правомерным отказ Учреждения от контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств в согласованные сторонами сроки, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ. Судами сделан вывод, что Общество фактически могло и должно было производить порученные ему работы, а в той части, где, по его мнению, для этого были препятствия, - параллельно согласовывать возможность изменения объема работ; доводы подрядчика о том, что невыполнение работ в срок, установленный контрактом, было вызвано невыполнением Учреждением встречных обязательств (по передаче строительной площадки в надлежащем состоянии, передаче документации, получению соответствующих разрешений), были надлежащим образом оценены судами и отклонены.

Строительная площадка и вся проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, была передана Обществу по акту приемки-передачи от 23.06.2015, в котором имеется отметка об отсутствии факторов, препятствующих выполнению работ по контракту.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Учреждения и отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-83278/2015, что противоречит действующему законодательству, предусматривающему обязательность для всех вступивших в силу судебных актов и достоверность обстоятельств, ими установленных.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-7889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.М. Горбик


В.И. Желтянников