Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А84-1278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1278/21
16 июля 2021 г.
город Севастополь


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 12.05.2021.

Мотивированное решение составлено 16.07.2021 (с учетом временной нетрудоспособности судьи).

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП Покатило К.А., предприниматель, заявитель; Севастополь; ОГРНИП 316920400068992, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – Управление ФНС, налоговый орган; ФИО2 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП Покатило К.А. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления ФНС от 03.03.2021 №92002104300160400003, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 669,00 рублей.

Определением от 17.03.2021 заявление ИП Покатило К.А. принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ИП Покатило К.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2021 года Управлением ФНС была проведена проверка соблюдения ИП Покатило К.А. требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и иных актов органов валютного регулирования в части осуществления выплат заработной платы работникам-нерезидентам за период с 01.03.2019 по 28.02.2020.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 12.02.2021 №920020210007004 (далее – Акт проверки), в частности установлено, что в проверяемый период предприниматель использовала труд работников ФИО3, ФИО4, являющихся гражданами Украины. При этом, заработная плата данным работникам-нерезидентам выплачивалась в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в том числе за июнь 2019 года в сумме 4 440,00,00 рублей – ФИО4 и 4 440,00,00 рублей – ФИО3, что подтверждается платежной ведомостью от 05.07.2019 № 17 и расходно-кассовым ордером от 05.07.2019 № 98.

По данному факту, усмотрев в действиях ИП Покатило К.А. наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 19.02.2021 заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок №1 Управления ФНС ФИО5 в отношении заявителя составлен протокол № 92002104300160400002 об административном правонарушении.

03.03.2021 заместителем руководителя Управления ФНС ФИО6 в присутствии Покатило К.А. вынесено постановление № 92002104300160400003 о назначении административного наказания, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 660,00 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление от 03.03.2021 № 92002104300160400003 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, в частности, на противоречие норм валютного законодательства требованиям трудового законодательства в той части, которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы, а также на возможность признания вменяемого ей в вину административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) или замены назначенного административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

В отзыве на заявление налоговый орган в удовлетворении требований ИП Покатило К.А. просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, а также указывает на отсутствие необходимых условий для применения к допущенному заявителем административному правонарушению норм статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие основные понятия: валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения им валютной операции путем выдачи (отчуждения) физическим лицам - нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ФИО4, ФИО3, являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться заявителем с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Следовательно, при выдаче ИП Покатило К.А. иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, ИП Покатило К.А. осознанно приняла на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

Таким образом, осуществление предпринимателем вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, следует из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу №А38-12825/18, от 31.05.2019 по делу №А38-12826/18, от 04.06.2019 по делу №А38-12825/18 (и судебных актов иных инстанций по указанным делам), изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу №А83-18898/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу №А51-21349/2018, Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А38-872/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А33-25399/2018, Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу №А51-21344/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А67-792/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А40-188635/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А55-28288/2017, а также сложившейся региональной практике (постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по 20 делам по заявлениям ООО «КлиникЛабДиагностика», по заявлениям ООО «Альфа-Групп» аналогичного содержания.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Покатило К.А. предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Заявитель имела возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований части 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, но этого не сделала.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ составы административных правонарушений посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Состав указанных правонарушений является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в полном объеме, а также прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, допущенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 6 660,00 рублей (три четвертых суммы незаконной валютной операции).

Часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливают, что лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда (в том числе) безопасности государства.

Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, такая стратегия состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту национальной валюты, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного, суд полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства. Следовательно, основания для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на незначительный размер штрафной санкции, уплата которой не может повлечь для заявителя причинение существенного материального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления административного органа от 03.03.2021 №9200210430060400003 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 03.03.2021 № 92002104300160400003 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 600,00 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.Ю. Александров