Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-143786/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143786/24
г. Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2024 года по делу № А40-143786/24

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "РТИ-КАУЧУК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РТИ-КАУЧУК» (далее – ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 270 227,90 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года по делу №А40-143786/24 в удовлетворении исковых требований Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023, Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения АО «РТИКАУЧУК» требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации законодательства, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:1297, по адресу: <...>, ком.1.  

В ходе проведенной проверки установлено, что АО «РТИ-КАУЧУК» указанный земельный участок принадлежит на праве собственности.

Также проверкой установлен факт повреждения АО «РТИ-КАУЧУК» зеленых насаждений в количестве 4 штуки (поломка ствола, задир коры).

Таким образом, по утверждению Истца АО «РТИ-КАУЧУК» допустило повреждение зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:1297, по адресу: Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6, стр. 27, пом. 1, ком. 1, что является нарушением ст. 2, ст. 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», п. 9.1, 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП. 02.06.2023 по результатам административного расследования вынесено постановление по делу №0401-885/2023/МПП о привлечении АО «РТИ-КАУЧУК» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно расчету Истца, произведенному в соответствии с Методикой расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 №616-ПП, ущерб, причиненный окружающей среде, составил 1 270 227,90 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которое последним оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что штраф, установленный постановление по делу № 0401- 885/2023/МПП от 02.06.2023, в размере 150 000 руб. оплачен ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №788 от 19.06.2023.

В отзыве на иск ответчик указывает, что ответчик в добровольном порядке и за свой счет восстановил поврежденные зеленые насаждения.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства восстановления поврежденных зеленых насаждений. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Повреждение зеленых насаждений произошло неумышленно в результате внутризаводских работ, вырубка либо пересадка деревьев и кустарников Ответчиком не производилась.

Таким образом, требования ст. 3 Закона города Москвы №17 от 5 мая 1999 «О защите зеленых насаждений» Ответчиком, а также порядок осуществления уничтожения и пересадки зеленых насаждений на территории город Москвы, установленный разделом 8 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», не нарушались.

Согласно ст. 10 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" возмещение вреда производится в денежной или натуральной форме. Форма возмещения определяется в порядке, установленном правительством Москвы.

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 установлено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении зависит, прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Общества было вынесено Представление Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы об устранении нарушений требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха от 31.03.2023 №7-01-2023/Прдп92-23-20450063 (далее - Представление).

Представление было рассмотрено с участием помощника прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы Охват Е.П. с составлением Отчета на представление Исх. №РТ-230421-2 от 21 апреля 2023 (далее - Отчет).

В отношении поврежденных зеленых насаждений были проведены защитные мероприятия (окрашивание, ограждение), приложены фотоматериалы.

Суд первой инстанции установил, что отчет был принят Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы 27 апреля 2023 без дополнительных замечаний, выявленные нарушения признаны устраненными.

В соответствии со ст. 13 Закона натуральной формой возмещения вреда является проведение компенсационного озеленения, которое проводится самостоятельно лицом, причинившим вред, с разрешения специально уполномоченного органа по защите зеленых насаждений.

Действующее законодательство не содержит запрета по самостоятельному принятию собственником территории, на которой произошло повреждение зеленых насаждений, мер по охране зеленых насаждений, ограждению, обработке поврежденных участков коры.

Данные действия были выполнены Ответчиком самостоятельно, о чем был представлен Отчет на Представление Межрайонной природоохранной прокуратуры исх. №РТ-230421-2 от 21 апреля 2023 г. (прилагается с отметкой о вручении).

Отчет был принят Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы 27 апреля 2023 г. без дополнительных замечаний, выявленные нарушения признаны устраненными. Факт причинения вреда (залом и задир коры на 4 стволах кустарника) Ответчиком не оспаривался, штраф уплачен в полном размере.

Повреждение зеленых насаждений-причинение вреда кроне, стволу, ветвям древесно-кустарниковых растений, их корневой системе, повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, не влекущее прекращение роста.

Повреждением является механическое повреждение ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры, нарушение целостности надпочечного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы с корневой зоне вредными веществами, поджог и иное причинение вреда.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона города Москвы №17 от 5 мая 1999 г. «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения- древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Защита зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, озелененных территорий и зеленых массивов.

Защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Ущерб, причиненный зеленым насаждениям, возмещен Ответчиком в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены фотоматериалы с датой и временем выполнения фотосъемки, схема территории с отметкой о расположении кустарника (напротив строения 5). Зеленые насаждения представляют из себя кусты боярышника и акации, на фото от 01.10.2024, 11.10.2024, 15.11.2024 видно, что кусты плодоносят, находятся в хорошем жизнеспособном состоянии.

Также ответчик указал, что 11.10.2024 был проведен осмотр кустарников совместно с представителем Департамента природопользования и охраны окружающей среды инспектором ФИО2, местоположение кустарника напротив строения 5 определено верно и не оспаривалось.

От проведения видеосъемки осмотра, а также составления совместного акта проведенного осмотра, представитель Департамента отказался.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 14.11.2006 №897-ПП «Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы» ущерб определяется по установленной формуле.

Однако, как усматривается из представленных истцом в материалы дела не представлен расчет причиненного вреда с учетом представленных доказательств восстановления зеленых насаждений ответчиком.

Доводы истца судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на нормы Закона города Москвы №17 от 05.05.1999 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон), который регулирует взаимоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 10 Закона возмещение вреда от повреждения или уничтожения зеленых насаждений производится в денежной или натуральной форме. Форма возмещения определяется в порядке, установленном Правительством Москвы.

В соответствии со ст. 13 Закона натуральной формой возмещения вреда является проведение компенсационного озеленения, которое проводится самостоятельно лицом, причинившим вред, с разрешения специально уполномоченного органа по защите зеленых насаждений. Далее Истец приводит подробно порядок проведения компенсационного озеленения.

Вместе с тем, вопрос проведения компенсационного озеленения (возмещение причиненного вреда в натуральной форме) не являлся предметом рассмотрения между Истцом и Ответчиком. Истец обратился в суд за возмещением причиненного вреда в денежной форме и данный факт на Ответчиком не оспаривался.

Действующее законодательство не содержит запретов для самостоятельного принятию собственником территории, на которой произошло повреждение зеленых насаждений, мер по охране зеленых насаждений, ограждению, обработке поврежденных участков коры. Данные действия были выполнены Ответчиком самостоятельно, о чем был представлен Отчет на Представление Межрайонной природоохранной прокуратуры исх. №РТ-230421-2 от 21 апреля 2023 г. (прилагается с отметкой о вручении). Отчет был принят Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы 27 апреля 2023 г. без дополнительных замечаний, выявленные нарушения признаны устраненными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик представил доказательства устранения вреда, причиненного зеленым насаждениями, а именно, фотоматериалы, подтверждение принятия Отчета на Представление Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы об устранении нарушений требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха от 31.03.2023 г. №7-01-2023/Прдп92-23-20450063 27 апреля 2023 г. без дополнительных замечаний. Кроме того, представлен Договор №21-10/2024 от 21.10.2024 г. на проведение санитарной обрезки кустов, в рамках исполнения которого, специалистом был проведен осмотр и оценка состояния кустов боярышника и акации, установлено отсутствие аварийности зеленых насаждений, подтверждено хорошее жизнеспособное состояние и отсутствие признаков болезней инфекционного и неинфекционного характера, негативно влияющих на жизнеспособность зеленых насаждений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ответчика в размере 1 270 227,90 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года по делу                       № А40-143786/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.      


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина


Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев


                                                                                                                                 Е.Б. Расторгуев