Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-230837/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78862/2019

Дело № А40-230837/17
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-230837/17, принятое судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании недействительности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Оптигаз» бывшему руководителю должника ФИО2 на общую сумму 435 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Оптигаз» денежные средства в сумме 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Оптигаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 08.04.2019

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. ООО «Оптигаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №183(6421) от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. заявление конкурсного управляющего должника - ФИО4 удовлетворено, признана недействительной сделкой - операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Оптигаз» бывшему руководителю ФИО2 на общую сумму 435 000 руб., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Оптигаз» 04.10.2017 в пользу руководителя должника ФИО2 было произведено перечисление денежных средств (премия за 3 кв. 2017) в общем размере 435 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что данная сделка должна быть признана недействительной, поскольку настоящее перечисление денежных средств было совершено в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление №63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, указал, что, учитывая наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, начисление и выплата ответчику разовой премии привела к уменьшению активов должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем знал ответчик, ввиду наличия заинтересованности по отношению к должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Из материалов дела следует, что решение единственного участника о выплате генеральному директору ООО «Оптигаз» премии было принято 30.09.2017 (приказ №5 от 30.09.2017).

Сама выплата была произведена 04.10.2017.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Феникс Контакт РУС» в размере 14 547 248, 60 руб. по договору поставки №5625-0187/2017 от 09.01.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу №А40-120735/17.

Ссылка апеллянта на тот факт, что вышеуказанное решение от 25.09.2017 не вступило в законную силу, не отменяет наличие задолженности по договору поставки №5625-0187/2017 от 09.01.2017.

Вышеуказанная задолженность на дату возбуждения производства по делу не была погашена. Таким образом, должник на дату выплаты руководителю премии уже обладал признаками неплатёжеспособности.

Довод апеллянта об отсутствии осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника отклоняется апелляционным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения спорных операций ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Оптигаз», следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Будучи руководителем общества при принятии решения о начислении и выплате разовой премии ответчик обладал доступом к финансовой документации должника и должен был знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата премии при известных ФИО2 как руководителю должника обстоятельствах неплатежеспособности организации является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и как следствие на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемого платежа противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку начисление и выплата ответчику разовой премии привела к уменьшению активов должника.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-230837/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО5