Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А21-1822/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1822/2022
28 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21271/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЮС Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2023 по делу № А21-1822/2022, принятое по иску

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад № 115

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС Строй»

о взыскании,

третьи лица: 1) Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград»,

2) муниципальное казенное учреждение города Калининграда «Финансово-инженерная служба Комитета по социальной политики»,



установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад № 115 (далее – истец) обратилось в и арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 309 руб., об обязании за свой счёт выполнить работы по установке автоматических выключателей фирмы EATON, предусмотренных проектной документацией и оплаченных истцом по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 23.11.2020, обязании за свой счёт в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнить работы по укладке покрытия пола из линолеума (акт КС-2 № 1 от 23.11.2020), площадью 83 кв.м., путём полной замены покрытия линолеума, уложенного с выявленными дефектами в рамках исполнения договора от 01.09.2020 № 10/08-20 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении города Калининграда детский сад № 115 (МАДОУ Д/С № 115), расположенном по адресу <...>; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения за свой счёт в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнить работы по устройству покрытия из тротуарной плитки (акт КС-2 № 9 от 23.11.2020), площадью 110 кв.м., путём перекладки тротуарной плитки, уложенной с выявленными дефектами в рамках исполнения договора от 01.09.2020 № 10/08-20 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении города Калининграда детский сад № 115 (МАДОУ Д/С № 115), расположенном по адресу <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград», муниципальное казенное учреждение города Калининграда «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политики».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №19/08-20 на выполнение работ капитальный ремонт системы теплоснабжения в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении города Калининграда детский сад № 115 (МАДОУ ДС № 115), расположенного по адресу: 236005, <...> (корпус 1) от 01.09.2020 (далее – муниципальный контракт).

Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком, приняты муниципальным заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 23.11.2020, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 23.11.2020.

Указанные акты оплачены в полном объёме.

В рамках плановой выездной проверки сотрудниками контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» выявлены многочисленные нарушение подрядчиком при выполнении работ, о чем составлен акт от 28.07.2021.

В адрес ответчика направлено представление от 03.09.2021 исх. № 2/пфк-КМК с требованием о возврате 506 609 руб.

Платежным поручением от 09.03.2022 № 39 ответчиком в адрес истца осуществлен возврат денежных средств в размере 506 609 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по представлению КРУ от 03.09.2021 № 2/пфк-КМК по договору № 10/08-20 от 01.09.2020».

В рамках осуществления плановой выездной проверки истца, результаты которой зафиксированы в акте от 28.07.2021, а также в представлении от 03.09.2021 исх. № 2/пфк-КМК, установлено, что истцом принято и оплачено по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) фактически неустановленное ответчиком оборудование.

Кроме этого, ответчиком произведена установка автоматических выключателей фирмы SASSIN с худшими техническими характеристиками взамен предусмотренных проектной документацией, принятых и оплаченных по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) автоматических выключателей фирмы EATON.

Кроме того, истцом приняты по актам о приемке выполненных работ и оплачены работы, выполненные ответчиком с нарушением положений нормативной технической документации (с устранимыми дефектами (браком)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и обязании устранить недостатки работ, уточненным по результату проведённой судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактически на объекте взамен указанной дизель-генераторной установки с панелью АВР и автоматическим запуском GML 7500 TESX (производство Республика Италия), предусмотренной локальной сметой и оплаченной истцом, ответчиком установлена дизельная электростанция FUBAG DS7000 DA ES (производство Китайская Народная Республика), а также произведена установка автоматических выключателей фирмы SASSIN взамен предусмотренных проектной документацией, принятых и оплаченных по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) автоматических выключателей фирмы EATON, установив, что изменения в проектную документацию не производились, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, а также то, что материалами дела подтверждается, что часть работ выполнены ответчиком с нарушением положений нормативной технической документации (с устранимыми дефектами (браком)), пришел к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта срок гарантии качества на результат выполненных работ устанавливается продолжительностью тридцать шесть месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика совершить определенные действия по устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении от 22.03.2023 № ЗЭ-0025/2-202.

Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является. Выводы эксперта, а также представленные на экспертизу документы, надлежащими доказательствами не опровергнуты, правом на подачу ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Более того, эксперт дополнительно в рамках рассмотрения спора по существу дал дополнительные пояснения суду относительно проведенной им экспертизы, ответив на имеющиеся вопросы со стороны участников процесса.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что поставленное оборудование имеет меньшую стоимость, худшие характеристики, а установленные выключатели входят в эконом-сегмент и по стоимости уступают выключателям, предусмотренным проектной документации, кроме того, имеются дефекты монтажа.

Материалами дела также подтверждается, что часть работ выполнена ответчиком с нарушением положений нормативной технической документации (с устранимыми дефектами (браком)), в том числе: по укладке покрытия пола из линолеума (акт КС-2 № 1 от 23.11.2020); по устройству покрытия из тротуарной плитки (акт КС-2 № 9 от 23.11.2020). Факт выполнения ответчиком работ с нарушением положений нормативной технической документации (с дефектами (браком)) установлен актом плановой выездной проверки в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении города Калининграда детском саду от 28.07.2021 № 115.

Вопреки доводам жалобы уточненные требования приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.04.2023.

Коллегия судей, приняв во внимание факт несоответствия акта от 23.10.2020 №5 фактически установленному оборудованию, отклоняет довод апеллянта о возможности изменения условий контракта без соразмерного изменения его цены, ввиду чего спорная сумма не является экономией ответчика.

Доводы ответчика относительно неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению коллегией судей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная государственная пошлина платёжными поручениями от 24.02.2022 № 23608, от 08.06.2022 № 97021 в размере 21 110 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 008 руб., учитывая при этом, что истцом заявлены неимущественные требования.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2023 по делу №А21-1822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина