Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А45-43836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43836/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-43836/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, территория СНТ «Элитное-М сад № 9», дом 33; ОГРН 1114253001280, ИНН 4253000295) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области (630020 Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Объединения, дом 9, ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459) об оспаривании требований от 24.10.2018 № 5924, от 27.11.2018 № 9377, о возврате излишне взысканного налога, штрафа и процентов; по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 948 432 руб., штрафа в размере 190 550,15 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» - Феденев А.Е. по доверенности от 01.08.2017 (срок действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области - Бирюкова А.В. по доверенности от 25.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее - Общество, ООО «КузбассИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 15 по Новосибирской области, налоговый орган, Инспекция) о признании требований об уплате налога, пеней, штрафов от 24.10.2018 № 5924 и от 27.11.2018 № 9377 недействительными, а действия по их выставлению незаконными; о взыскании с Инспекции излишне взысканного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 948 432 руб., штрафных санкций в размере 190 550,15 руб., процентов на сумму излишне взысканного налога и штрафа по состоянию на 09.04.2019 в размере 32 660,87 руб.; об устранении нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО «КузбассИнвестСтрой».

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества задолженности по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 948 432 руб. и штрафа в размере 190 550,15 руб., при этом просила восстановить срок на обращение в суд с учетом положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статей 45, 46, 47, 69, 70, 101, 103 НК РФ), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «КузбассИнвестСтрой» и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые требования от 24.10.2018 № 5924 и от 27.11.2018 № 9377 в части взыскания задолженности по решению от 21.08.2017 № 11224 приняты с нарушением установленных сроков на бесспорное взыскание, в связи с чем являются незаконными и не подлежат исполнению в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ. Указывает, что необжалование в судебном порядке актов налоговых органов не может расцениваться как согласие налогоплательщика с доначислением и безусловной обязанности последнего уплатить суммы, указанные в соответствующем решении, а является основанием для проверки доначислений в судебном порядке при обязательном обращении налоговых органов в суд с соответствующим заявлением. Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу. Общество отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств законности принудительного взыскания. Полагает, что принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа в нарушение установленного статьей 46 НК РФ порядка такого взыскания на основании заведомо недействительного и не подлежащего исполнению решения № 29190, что установлено вышестоящим налоговым органом, является основанием для восстановления нарушенных прав налогоплательщика и возврата незаконно взысканных сумм налогоплательщику. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. Инспекция считает, что формальное нарушение налоговым органом срока направления требования и срока принудительного взыскания не может являться основанием для освобождения Общества от уплаты законно доначисленных налогов и санкций, в связи с чем правовые основания для возврата взысканных сумм налога и штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «КузбассИнвестСтрой» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – МИФНС России № 4 по Кемеровской области).

МИФНС России № 4 по Кемеровской области по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации от 25.01.2017 по НДС за 4 квартал 2016 года вынесено решение от 21.08.2017 № 11224, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 190 550,15 руб.; Обществу доначислен НДС в сумме 955 022 руб. и соответствующие пени в сумме 44 424,83 руб.

Не согласившись с решением от 21.08.2017 № 11224, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – УФНС по Кемеровской области) об отмене данного решения.

Решением УФНС по Кемеровской области от 03.11.2017 № 866 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. В судебном порядке решение № 11224 не оспаривалось.

Как установлено судами, впоследствии налогоплательщик «мигрировал» из Кемеровской области в МИФНС России № 15 по Новосибирской области, которая на основании статьи 69 НК РФ выставила и направила требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2018 № 5924, и в последующем приняла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 16.11.2018 № 29190 (далее – решение от 16.11.2018 № 29190) о взыскании налога в сумме 948 432 руб., пени – 190 550,15 руб. (разница 6 590 руб. образована за счет уменьшения начислений по декларации за 4 квартал 2017 года, образовалась переплата), штрафа в размере 190 550,15 руб.

С учетом неуплаты налога налоговым органом были доначислены пени в общем размере 233 747,26 руб., выставлено требование № 9377 по состоянию на 27.11.2018.

Общество, не согласившись с названными требованиями и решением от 16.11.2018 № 29190, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по Новосибирской области) с апелляционными жалобами, указав, что основанием для формирования требования № 5924 является решение МИФНС России № 4 по Кемеровской области от 21.08.2017 № 11224 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 21.08.2017 № 11224), а не решение от 03.11.2017 № 866, ссылку на которое содержит указанное требование, также указав на нарушение налоговым органом сроков для бесспорного взыскания.

УФНС по Новосибирской области, установив вышеуказанные обстоятельства, решением от 31.01.2019 № 14 удовлетворило жалобу ООО «КузбассИнвестСтрой», отменило решение от 16.11.2018 № 29190, решением от 13.12.2018 № 850 в удовлетворении жалобы по требованиям № 5924 и № 9377 отказано. При этом на основании решения от 16.11.2018 № 29190 в ПАО «Сбербанк» направлены были инкассовые поручения от 16.11.2018 №№ 36843, 36844 на суммы 948 432 руб. и 190 550,15 руб., соответственно, данные поручения исполнены банком 22.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018 в полном объеме.

Общество, не согласившись с указанными требованиями налогового органа и действиями по бесспорному взысканию, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части признания недействительными требований об уплате налога, пеней, штрафов от 24.10.2018 № 5924 и от 27.11.2018 № 9377, а действий по их выставлению - незаконными, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 69, 101, 101.3 НК РФ, исходили из того, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что:

- в требовании от 24.10.2018 № 5924 имеется указание на основание его выставления - вступившее в законную силу решение налогового органа от 21.08.2017 № 11224, принятое по результатам выездной налоговой проверки, указаны полностью суммы недоимки, пени, штрафов, а также срок, в течение которого требование подлежит исполнению;

- требование от 27.11.2018 № 9377 содержит указание на необходимость уплаты пени, начисленных как на задолженность по результатам камеральной проверки декларации за 4 квартал 2016 года, так и в связи с неисполнением обязанности по уплате текущей задолженности, в том числе и по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, страховые взносы за 2017, 2018 годы.

Отклоняя довод Общества о том, что требования приняты с нарушением установленных законодательством норм, суды правильно указали на то, что срок, предусмотренный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным, нарушение исключительно срока для выставления требования не может быть признано единственным основанием для признания такого требования недействительным. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, на что указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного статьей 70 НК РФ, исчисление срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 НК РФ.

Учитывая, что оспариваемые требования соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и штрафа (что Обществом не опровергнуто) и составлены в соответствии с требованиями статьи 69 HК РФ по утвержденной форме, содержат все необходимые реквизиты и основание взимания задолженности, принимая во внимание, что нарушение налоговым органом срока направления требований не может являться достаточным основанием для признания этих требований недействительными и нарушающими права заявителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о возврате как излишне взысканных сумм налога и штрафа с начислением на них по правилу статьи 79 НК РФ процентов, суды исходили из следующего:

- несоблюдение налоговым органом сроков, установленных налоговым законодательством, не влечет изменения порядка исчисления общих сроков для принятия мер принудительного взыскания налога, пени и санкций, однако налоговое законодательство не предусматривает возможности возврата взысканных сумм налогов при наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, пени и санкций (статьи 78, 79 НК РФ);

- формальное нарушение налоговым органом срока направления требования и срока принудительного взыскания не может явиться основанием для освобождения Общества от уплаты законно доначисленных налогов и санкций;

- с учетом общих сроков, установленных в совокупности в статьях 46, 47, 70 НК РФ, а также в статье 59 НК РФ общий срок для принудительного взыскания составляет 2 года с момента истечения срока для добровольного исполнения требования (при своевременном его исполнении).

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в данной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения, постановления арбитражного суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указывая на то, что формальное нарушение налоговым органом срока направления требования и срока принудительного взыскания не может явиться основанием для освобождения Общества от уплаты законно доначисленных налогов и санкций, судами не принято во внимание, что взыскание должно осуществляться исходя из совокупности сроков, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ. Судами не оценен довод Общества о том, что взыскание налога произведено на основании решения от 16.11.2018 № 29190, принятого с нарушением пункта 3 статьи 46 НК РФ, признанного вышестоящим налоговым органом недействительным и не подлежащим исполнению, в связи с чем взысканные налоги подлежат возврату.

Вывод судов о том, что общий срок для принудительного взыскания составляет 2 года с момента истечения срока для добровольного исполнения требования не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Указывая на общий срок принудительного взыскания 2 года, предусмотренный статьей 47 НК РФ для взыскания налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика, суды не учли, что в настоящем случае взыскание произведено на основании решения от 16.11.2018 № 29190 о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, суды неправильно применили положения статей 46 и 47 к обстоятельствам настоящего спора.

Вывод суда о том, что налоговое законодательство не предусматривает возможности возврата взысканных сумм налогов при наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, пени и санкций не основано на нормах материального права, в том числе на положениях статей 78, 79 НК РФ, указанных судами. Данные нормы регулируют общий порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа.

Таким образом, вывод судов о том, что взысканные суммы не подлежат возврату сделан без учета всех обстоятельств, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене и в части отказа в удовлетворении требований Инспекции, поскольку встречное заявление налогового органа (поданное с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления) о взыскании с Общества задолженности по налогу и штрафу неразрывно связано с первоначальным иском, однако Арбитражным судом Новосибирской области по существу не было рассмотрено со ссылкой на отсутствие задолженности перед бюджетом с учетом принудительно взысканных сумм с расчетного счета налогоплательщика по инкассовым поручениям.

Учитывая, что обстоятельства относительно правомерности бесспорного взыскания с Общества вышеуказанной задолженности, как указано выше, судами всесторонне и полно не исследованы, вывод судов о наличии в бюджете спорных сумм как основание к отказу в удовлетворении требований Инспекции нельзя признать обоснованным.

Принимая встречный иск к производству (что указано в протокольном определении суда от 09.04.2019 и протоколе предварительного судебного заседания от 09.04.2019 (том 1 л.д. 144-147)), суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, выводов относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в протокольном определении суда не содержится.

Таким образом, не установив в полной мере указанные выше обстоятельства, не исследовав доказательства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о возврате как излишне взысканных сумм налога и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления Инспекции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше нарушения, рассмотреть ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи встречного заявления и в случае восстановления срока рассмотреть встречное заявление по существу, дать оценку всем доводам сторон, и с учетом указанного вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43836/2018 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области № 5924 по состоянию на 24.10.2018, № 9377 по состоянию на 27.11.2018 и действий по их выставлению незаконными оставить без изменения.

В остальной части вышеуказанные судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева