Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-209836/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47378/2024

Дело № А40-209836/22
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Базис-НН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июля 2024г.

по делу № А40-209836/2022, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Базис-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КБ «Русский народный банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ «Русский народный банк» (АО) (далее – ответчик, КБ «Руснарбанк» (АО)) о взыскании денежных средств в размере 1 613 950 руб. 31 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г., оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 08 ноября 2023 года в суд от ООО "БАЗИС-НН" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 327 265 руб. 3 коп., которое было удовлетворено отдельным определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года.

04.03.2024 года от ООО "БАЗИС-НН" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на его правопреемника ФИО3.


Определением  Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО "БАЗИС-НН" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-209836/22-26-1406 по определению Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов отказано.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что заявленное правопреемство никоим образом не защемляет права ни ответчика, ни других лиц, и подлежит удовлетворению судом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда  04.09.2024 от ответчика поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 г. между ООО "БАЗИС-НН" и ФИО3 заключен договор цессии. Согласно данному договору, ООО "БАЗИС-НН" уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования по делу А40-209836/22-26-1406, о взыскании судебных расходов.

В обосновании требований заявитель прикладывает договор Цессии от 12.02.2024 г.

От должника поступили письменные возражения на заявления, согласно которым ФИО3 является директором и единственным участником истца, однако, не ссылается и не представляет документы о распрямлении прибыли в обществе, ни на процесс ликвидации юридического лица, а указывает в качестве основания о правопреемстве договор цессии, который является возмездной сделкой, но не представляет документы об оплате цессии.

При таких обстоятельствах ссылка на цессию не более чем попытка использовать мнимую сделку для получения исполнительного листа, избегая обычные правила делового оборота и правила платежной дисциплины- осуществление безналичного перевода на расчетный счет юридического лица. Определением арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 г., суд предложил заявителю представить доказательство возмездной цессии, а также признал явку обязательной, однако доказательств возмездности цессии заявитель не представил, определение суда не исполнил.

Согласно штампа канцелярии суда о 13.06.2024 г. от заявителя поступили письменные возражения на возражения должника, которые были приобщены к материалам дела. Заявитель утверждает что ответчик ошибочно считает, что речь идет о взыскании самой банковской комиссии.

Однако в данном случае предметом договора цессии являются судебные расходы по делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Из представленного договора цессии следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Заявителем не представлено доказательство возмездности данной цессии.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный договор цессии не соответствует требованиям ст.ст. 328, 384 ГК РФ, кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 является директором ООО "БАЗИС-НН", а также, как усматривается из материалов дела, Договор на оказание юридических услуг №13 от 13.09.2022 г. так же был подписан ФИО3

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июля 2024г. по делу № А40-209836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                        М.Е. Верстова