Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А05-8447/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8447/2019
г. Вологда
30 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 по делу № А05-8447/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» (адрес: 238340, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Светловский судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Северное морское пароходство») о взыскании 4 446 485 руб. 33 коп. долга за выполненные по договору от 21.06.2018 № 21.06/18 работы по ремонту т/х «Михаил Ломоносов», 668 586 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.08.2018 по 16.09.2019 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 по делу № А05-8447/2019 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Северное морское пароходство» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на предположение заключить с истцом мировое соглашение.

От ООО «Светловский судоремонтный завод» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.06.2018 № 21.06/18 на работы по ремонту т/х «Михал Ломоносов».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту т/х «Михаил Ломоносов» (судно) в объеме, определенном предварительным протоколом стоимости ремонта (приложение 1). В свою очередь заказчик обязался оплатить выполненный исполнителем ремонт согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.3 договора продолжительность ремонта устанавливается 28 рабочих дней. Началом ремонта судна определяется день, следующий за днем подписания акта приемки судна в ремонт, окончание ремонта - актом приемки судна из ремонта. Ориентировочная дата начала ремонта - 26.06.2018.

Виды работ и их стоимость указаны в приложении 1 к договору.

В пункте 2.1 договора стороны указали предварительную стоимость ремонта сумме 16 627 187 руб. 38 коп. Однако дополнительным соглашением от 22.07.2018 № 1 стороны согласовали цену ремонта судна в сумме 12 597 358 руб. 28 коп., подписав также на указанную сумму ведомость (смету) работ (приложение 2 к договору).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому оплата ремонта производится заказчиком в следующие сроки:

- 1-ый платеж в размере 40 % от стоимости ремонта подлежит оплате до момента выхода судна с акватории исполнителя;

- 2-ой платеж в размере 20 % от стоимости ремонта оплачивается в течение 15 дней с момента выхода судна из ремонта;

- 3-ий платеж в размере 20 % от стоимости ремонта оплачивается в течение 30 дней с момента выхода судна из ремонта;

- окончательный платеж оплачивается в течение 60 дней с момента выхода судна из ремонта за вычетом ранее оплаченных сумм.

Обязательства по ремонту судна истцом исполнены, о чем между сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2018. Стоимость выполненных работ согласно данному акту составила 12 597 358 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный срок оплаты работ истек 20.09.2018.

Денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. Работы оплачены частично, а именно: по платежному поручению от 20.07.2018 № 3806 на сумму 6 650 874 руб. 95 коп. и по платежному поручению от 17.10.2018 № 5935 на сумму 1 500 000 руб., т.е. всего на сумму 8 150 874 руб. 95 коп. Задолженность по оплате работ составляет 4 446 483 руб. 33 коп. Данный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ОАО «Северное морское пароходство» не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 668 586 руб. 41 коп. за период с 07.08.2018 по 16.09.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 6.3. договора, по условиям которого в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненную работу, исполнитель имеет право на предъявление заказчику пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) первый платеж по договору (40 % от стоимости ремонта в сумме 12 597 358 руб. 28 коп.) составляет 5 038 943 руб. 31 коп.

Второй платеж (20 % от стоимости ремонта) составляет 2 519 471 руб. 66 коп. Срок уплаты второго платежа истек 06.08.2018.

Третий платеж (20 % от стоимости ремонта) составляет 2 519 471 руб. 66 коп. Срок уплаты третьего платежа истек 21.08.2018.

Окончательный платеж (за минусом платежей №№ 1-3) составляет 2 519 471 руб. 65 коп. Срок его уплаты истек 20.09.2018.

Оплата работ произведена ответчиком 20.07.2018 в сумме 6 650 874 руб. 95 коп. и 17.10.2018 в сумме 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, и установив, что истец при расчете пени неверно определил сумму задолженности применительно к периоду образования, пришел к выводу, что данные ошибки права ответчика не нарушают, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма пени не превышает размер пени, на который истец вправе претендовать за период с 07.08.2018. по 16.09.2019.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненную работу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 по делу № А05-8447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько