Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А36-6674/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6674/2016
г. Воронеж
07 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Андреещевой Н.Л.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу № А36-6674/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 733 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 16 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (далее - ООО «Альянс-Е», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) 12 733 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 16 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 15.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Е» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Разбирательство дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2017 представители ООО «Альянс-Е», АО «СОГАЗ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В ходе разбирательства дела судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2016 (с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П)?

При назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было учтено, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом-техником ФИО4, с которым сотрудничает страховщик и к которому было выдано направление на осмотр (л.д. 85 т. 1, л.д. 86 т. 2). На основании акта осмотра эксперта-техника ФИО4 по заказу и истца, и ответчика составлены независимые заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>. У сторон возник спор относительно объема повреждений и их стоимости, определенных экспертом-техником ФИО4 по заказу истца (98 233 руб.) и экспертом-техником ФИО5 по заказу ответчика (69 500 руб.).

Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № 4964/8-3 от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2016 (с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляет 98 900 руб.

Таким образом, данное заключение эксперта подтверждает обоснованность исковых требований ООО «Альянс-Е».

Посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Альянс-Е» поступило заявление об отказе от исковых требований к АО «СОГАЗ» в связи с их добровольным удовлетворением (с приложением соответствующей выписки по счету), в котором истец просит принять отказ от иска. Также ООО «Альянс-Е» просит взыскать с АО «СОГАЗ» 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 995 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 4 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В данном случае заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «Альянс-Е» ФИО7, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 20.04.2016 со сроком действия три года. Возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска от ответчика не поступило.

Рассмотрев заявление ООО «Альянс-Е» о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу № А36-6674/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Рассмотрев заявление ООО «Альянс-Е» о взыскании с АО «Согаз» 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 995 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 4 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-Е», обращаясь первоначально с исковым заявлением о взыскании с АО «Согаз» 114 223 руб. страхового возмещения, в соответствии с требованиями абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплатило государственную пошлину в размере 4 427 руб., что подтверждается платежным поручением № 207 от 13.07.2016.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Альянс-Е» уточнило заявленные исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с их добровольным частичным удовлетворением ответчиком после обращения с иском, а также что отказ от иска, принятый судом апелляционной инстанции, заявлен истцом ввиду добровольного удовлетворения исковых требований в оставшейся части, то есть истец фактически признал обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, что также подтвердилось результатами судебной экспертизы, в силу положений ст. 110 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме относятся на ответчика.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО «Альянс-Е» представило договор на оказание юридических услуг № 954 от 19.05.2016; платежное поручение № 87 от 29.06.2016 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 212 от 13.07.2016 на сумму 17 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Альянс-Е» юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), серийность аналогичных дел с участием ООО «Альянс-Е», соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. В частности, расходы за составление претензии на сумму 5 000 руб. являются чрезмерными. Указанные расходы следует оценить в размере 1 000 руб. Итого 1 000 руб.+ 17 000 руб. = 18 000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате выполненной ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России экспертизы в сумме 7 995 руб. также относятся на АО «СОГАЗ».

Внесенные истцом в депозит апелляционного суда денежные средства на оплату судебной экспертизы в оставшейся части - 7 005 руб. (15 000 руб. - 7 995 руб.) подлежат возвращению ООО «Альянс-Е» на основании его письменного заявления с указанием всех необходимых реквизитов получателя. В сумме 7 995 руб. денежные средства подлежат перечислению в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102-112, 150, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» отказ от иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» по делу № А36-6674/2016.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу № А36-6674/2016 отменить. Производство по делу № А36-6674/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 427 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 995 руб. расходов на судебную экспертизу.

Перечислить денежные средства в сумме 7 995 руб. (счет № 992 от 16.06.2017 на сумму 7 995 руб.) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (п/п № 199 от 22.03.2017 на сумму 15 000 руб.) на расчетный счет ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (отдел № 36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с <***>)

р/с <***>

ИНН <***>

КПП 366401001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г. ВОРОНЕЖ

БИК 042007001

ОКПО 02844707

ОКТМО 20701000

ОКВЭД 75.23.13

Назначение платежа: КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО2