Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-86342/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50950/2024

Дело № А40-86342/23
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 г. по делу № А40-86342/23 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Публичному акционерному обществу "Первый московский завод радиодеталей", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью «Фиттс», Акционерного общества "Кронштадт", Акционерного общества "Альфа-Банк", Общества с ограниченной ответственностью "Баррус. Проектная логистика", ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Тодо-Мебель", Непубличного акционерного общества "Оптиком", Общества с ограниченной ответственностью "Системный софт", Общества с ограниченной ответственностью "Технопром", Общества с ограниченной ответственностью "Инлайн Технолоджис", Общества с ограниченной ответственностью "Праймстар Ресторантс Групп", Общества с ограниченной ответственностью "Комацу СНГ", ФИО1 Лазера Абрамсавиевича о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 05.02.2024 г., от 12.02.2024 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.01.2024 г.); от третьего лица: 10. ФИО4 (по доверенности от 10.11.2023 г.); 12. ФИО5 (по доверенности от 29.12.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Первый московский завод радиодеталей", в котором, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просили:

признать объекты общей площадью 1693,2 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 86,87,88; 1 этаж, пом. 1, комн. 91-93,95,96,142,143,145,146,170,183; этаж 3, пом. II, комн. 1-25; антресоль 3, пом. 1, комн. 1-2 и пом. II, комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:08:0009016:1017 по адресу: <...> самовольными постройками;

обязать ответчика ПАО «ПМЗР» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:08:0009016:1017 по адресу: <...> путем демонтажа объектов общей площадью 1693,2 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 86,87,88.; 1 этаж, пом. 1, комн. 91-93,95,96,142,143,145,146,170,183; этаж 3, пом.II, комн. 1-25; антресоль 3, пом. 1, комн. 1-2 и пом. II, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «ПМЗР» расходов;

признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 77:08:0009016:1017 по адресу: <...> в части объектов общей площадью 1693,2 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 86,87,88; 1 этаж, пом. 1, комн. 91-93,95,96,142,143,145,146,170,183; этаж 3, пом. П, комн. 1-25; антресоль 3, пом. 1, комн. 1-2 и пом. II, комн. 1);

обязать ПАО «ПМЗР» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от объектов общей площадью 1621,2 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 86,87,88; 1 этаж, пом. 1, комн. 91-93,95,96,142,143,145,146,170,183; этаж 3, пом. Н, комн. 1-25; антресоль 3, пом. 1, комн. 1-2 и пом. II. комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:08:0009016:1017 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО «ПМЗР» расходов;

обязать ПАО «ПМЗР» в месячный срок с момента сноса объектов общей площадью 1621,2 кв.м. (подвал, пом. I. комн. 86,87,88; 1 этаж, пом. 1. комн. 91-93,95,96,142,143,145,146,170,183; этаж 3, пом.П, комн. 1-25; антресоль 3, пом. 1, комн. 1-2 и пом. II, комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:08:0009016:1017 по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0009016:1017, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «ПМЗР».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик и третьи лица Непубличное акционерное общество "Оптиком" и общество с ограниченной ответственностью "Технопром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчиком представлен отзыв.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 51954 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009016:1002 по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.01.2023 г. № 9086949 установлено, что земельный участок предоставлен ПАО «ПМЗР» (ИНН <***>) на основании договора аренды земельного участка от 05.12.1994 г. № М-08-001397 для эксплуатации существующих зданий завода, сроком действия по 05.12.2043 г. Договор действует.

Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположено нежилое семиэтажное здание с подвалом площадью 25086,5 кв.м. с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:08:0009016:1017, принадлежащее на праве собственности ПАО «ПМЗР» (запись в ЕГРН от 14.09.2001 г. № 77-01/08-227/2001-3419).

В период 1995-2001 гг. в результате реконструкции здания были образованы новые помещения подвала (пом. I, комн. 86,87,88) общей площадью 416,2 кв.м., отсутствующие на поэтажном плане к технической документации ГБУ МосгорБТИ на 1995 г.

В центральной части здания со стороны 1-ого Волоколамского проезда в результате застройки подколонадного пространства путем переноса витринного остекления была увеличена площадь первого этажа, образованы комнаты (1 этаж, пом. 1, комн. 91-93,95,96,142,143,145,146,170,183). Общая площадь застроенного пространства составляет 185,61 кв.м.

В результате перепланировки и застройки второго света антресоли второго этажа быт образован третий этаж (этаж 3, пом. II, коми. 1-25) площадью 853 кв.м и образована антресоль третьего этажа (антресоль 3, пом. 1, комн. 1-2 и пом. II, комн. 1) общей площадью 166,39 кв.м.

Общая площадь реконструкции составляет 1621,2 кв.м.

Вновь образованные помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:08:0009016:1017 и принадлежат ПАО «ПМЗР» на праве частной собственности.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию не оформлялась

Таким образом, как указывают истцы, объекты общей площадью 1621,2 кв.м., а именно: помещения подвала (пом. I. комн. 86,87,88) общей площадью 416,2 кв.м.; комнаты первого этажа (1 этаж, пом. 1,комн. 91-93,95,96,142,143,145,146,170,183) общей площадью 185,61 кв.м., третий этаж (этаж 3, пом. II, коми. 1-25) площадью 853 кв.м., антресоль третьего этажа (антресоль 3, пом. 1, комн. 1-2 и пом. II, комн. 1) общей площадью 166,39 кв.м., здания с кадастровым номером 77:08:0009016:1017 по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно одного из трех признаков, а именно: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику с 14.09.2021 г. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:08:0009016:1017 площадью 25086,5 кв.м. 8-ми этажное, в том числе с 1 подземным этажом, 1975 г. постройки, по адресу 1-й Волоколамский пр-д, д.10 стр.1, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009016:1002.

Указанный участок предоставлен собственнику здания по договору аренды от 05.12.1994 г. № М-08-001397, площадь и кадастровый номер установлены в договора дополнительным соглашением от 20.10.2011 г. в связи с перераспределением земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Экспертным заключением № 7605/19-3-23 установлено, что площадь здания увеличилась в результате работ по реконструкции, которые были произведены в 2005-2006 г., в результате чего общая площадь увеличилась на 1114,3 кв.м., площадь застройки на 357,6 кв.м, строительный объем на 3620 куб.м.

При этом в исследовательской части заключения указано, что в 2006 г. перепланировки были выполнены на основании распоряжения Префекта от 27.10.2006 г. № 3778рп, указанного в документах БТИ, образованы комнаты по. 1 подвала 86,87,88; 1 этажа (пом.1) 119 и 120, 3 этаж пом.11 комн.1.25, антресоль 3, пом.1 комн.1-2, пом.11 комн.1; реконструктивные работы по фасаду (устройство витражного входа с козырьком, закладка существующих витражей, устройство входа с заменой витражей, устройство входов в подвал; устройство пешеходной эспланады по западному фасаду, по северному фасаду пробивка 4-х дверных проемов, устройство витражей вместо оконных проемов, - выполнены на основании распоряжения префекта СЗАО № 4957рп от 22.12.2008 г.; в 2011 г. выполнена перепланировка на основании распоряжения префекта СЗАО от 06.07.2011 г. № 904-рп.

Экспертами установлено, что вновь образованные помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, являются объектами капитального строительства, а здание, с учетом образованных в нем помещений, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющим значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что новый объект на используемом ответчиком на законных основаниях земельном участке не создан; изменение характеристик здания не повлекло нарушения прав иных лиц, в том числе арендодателя, а здание в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, истцами не приведены доводы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что проведение работ по приведению здания в первоначальное состояние может восстановить чьи-либо нарушенные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Отклоняя возражения истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 г. № 234-ПП).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует распоряжение № 3778рп, а также документация, свидетельствующая о приемке работ в установленном порядке.

Однако, поскольку из материалов дела усматривается, что последние изменения в здании производились в виде перепланировки в 2011 г. на основании распорядительного акта Префекта, суд обоснованно заключил, что об изменении характеристик здания истцам должно было стать известно не позднее 01.01.2012 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истцы обратились в суд первой инстанции только 18.04.2023 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 г. по делу № А40-86342/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко


Е.А. Мезрина