Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-3737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9620/18

Екатеринбург

21 марта 2019 г.


Дело № А60-3737/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищно-Сервисная компания» (далее – общество «УЖСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу № А60-3737/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖСК» – Чувакин А.К. (доверенность от 18.06.2018);

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») – Семеновых С.С. (доверенность от 01.01.2019 №4).

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЖСК» о взыскании 6 636 216 руб. 42 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 10.10.2012 № 501045 за период с марта по июнь 2017 года, 774 620 руб. 93 коп. пеней за период с 25.04.2017 по 15.01.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Региональный информационный центр» (далее – общество «РИЦ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (судья Филиппова Н.Г.) года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество «УЖСК», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение норм статей 410, 411, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор настаивает на том, что зачет текущих платежей, поступавших в спорном периоде от потребителей коммунальных услуг опосредованно через платежного агента ответчика – общество «РИЦ», без указания назначения платежа, в счет оплаты ранее возникшей задолженности, осуществлен обществом «Облкоммунэнерго» неправомерно, поскольку противоречит условиям договора теплоснабжения и нормам действующего законодательства. Заявитель полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 4, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Облкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УЖСК» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 10.10.2012 № 501045, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть согласованное количество коммунальных ресурсов: тепловая энергия, горячая вода, а исполнитель обязуется оплатить принятые коммунальные ресурсы (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истец в период с марта по июнь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 8 733 205 руб.78 коп. (в том числе в марте – на 3 088 620 руб.61 коп., в апреле – на 3 222 240 руб.24 коп., в мае – на 2 410 201 руб. 07коп., в июне – на 12 143 руб. 86 коп.). Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость ответчик не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных обществом «Облкоммунэнерго» в период с марта по июнь 2017 года; оставлением без удовлетворения претензии от 24.08.2017 № 811, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом энергоресурсов в размере 6 636 216 руб. 42 коп., правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 548 указанного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 названного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор теплоснабжения от 10.10.2012 № 501045, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, суды пришли к обоснованному выводу об отпуске обществом «Облкоммунэнерго» на основании договора от 10.10.2012 № 501045 2012 в заявленный период тепловой энергии и теплоносителя (в марте 2017 года на сумму 3 088 620 руб.61 коп.,в апреле 2017 года на сумму 3 222 240 руб.24 коп., в мае 2017 года на сумму 2 410 201 руб. 07 коп., в июне 2017 года на сумму 12 143 руб. 86 коп.) и наличии у общества «УЖСК» задолженности по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных в период с марта по июнь 2017 года тепловой энергии и теплоносителя, суды обоснованно удовлетворили требование общества «Облкоммунэнерго» о взыскании 774 620 руб. 93 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Довод заявителя о том, что зачет обществом «Облкоммунэнерго» текущих платежей, поступавших в спорном периоде от потребителей коммунальных услуг опосредованно через платежного агента (общество «РИЦ»), без указания назначения платежа, в счет оплаты ранее возникшей задолженности, не соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, факт поставки истцом тепловой энергии и получения её ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие у общества «УЖСК» задолженности в размере 6 636 216 руб. 42 коп. по оплате за отпущенные в период с марта по июнь 2017 года тепловую энергию и теплоноситель установлено судом первой инстанции на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, согласно которому задолженность ответчика по договору № 501045 на 01.01.2017 составляла 9 357 947,16 руб., на 30.06.2017 – 8 097 701,03 руб.

Судами учтено, что в пункте 5.5 договора № 501045 стороны предусмотрели, что в случае отсутствия в поле «назначение платежа» указания на договор и период оплаты, общество «РИЦ» относит платеж на исполнение ранее наступивших обязательств.

Проанализировав сведения о платежах, совершаемых в адрес истца по договору № 501045 в спорный период, судами отмечено, что платежные документы в поле «назначение платежа» указание на период оплачиваемой задолженности не содержат.

Исходя из названных положений договора и фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что отнесение обществом «Облкоммунэнерго» поступающих от общества «УЖСК» платежей в счет ранее возникшей задолженности по договору теплоснабжения осуществляется в порядке принятия исполнения обязательства и соответствует условиям указанного договора и нормам действующего законодательства (пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно определено судом апелляционной инстанции, данные правоотношения не подпадают под регулирование положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя, мотивированные ссылками на указанные нормы, а также на соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований») являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, правильно применив нормы права, с учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества «Облкоммунэнерго» о взыскании с общества «УЖСК» задолженности по договору теплоснабжения в размере 6 636 216 руб. 42 коп.

Приняв во внимание факт неисполнения обществом «УЖСК» денежного обязательства по оплате поставленных ресурсов, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о теплоснабжении, проверили расчет неустойки, представленный истцом исходя из установленного размера задолженности, и признали его арифметически верным, а требования общества «Облкоммунэнерго» о взыскании с общества «УЖСК» 774 620 руб. 93 коп. пеней за период с 25.04.2017 по 15.01.2018 обоснованными.

Кроме того, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судами признаны правомерными требования о начислении и взыскании с общества «УЖСК» в пользу общества «Облкоммунэнерго» пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УЖСК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЖСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу № А60-3737/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищно-Сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных