Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А27-22593/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-22593/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (№07АП-10830/2022) на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22593/2021 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению акционерного общества Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 968 465, 85 руб. основного долга, 144 427,90 пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.08.2022; ФИО4, доверенность от 01.02.2021;

от ответчика: Куц Е.М., доверенность от 18.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск» (далее - АО УК «Жилсервис Междуреченск») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «УРЖКК») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 13-20/К от 09.01.2020 в размере 1 143 483,11 руб., из которых 968 465,85 руб. долга за май и ноябрь 2020 года, 175 017,26 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «УРЖКХ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО УК «Жилсервис Междуреченск» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО УК «ЖилСервис Междуреченск» (Подрядчик) и МКУ «УР ЖКК» (Заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № АЭФ2-39/19 (0139300013019000892) от 18.12.2019 заключен муниципальный контракт № 13-20/К от 09.01.2020 (далее Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы «Обслуживание внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Согласно пункту 1.5. Контракта срок выполнения работ: с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Пунктом 2.4. установлено, что расчеты производятся в счет бюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта место выполнения работ: Кемеровская область, г. Междуреченск, внутриквартальные территории согласно перечню обслуживаемых территорий, пункт 10 Технического задания.

Согласно пункт 4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме без привлечения субподрядчиков, в соответствии с Контрактом и требованиями Технического задания (Приложение № 1), документацией об аукционе, законодательством РФ, требованиям СНиП, СанПин и пр., сдать Заказчику результат выполненных работ по акту сдачи-приемки в порядке, установленном Контрактом.

Пунктом 5.2. Контракта установлена обязанность Заказчика производить оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Контрактом

Пунктом 8.5. Контракта установлена обязанность Заказчика принять выполненные работы в соответствии с условиями Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Приемка работ включает в себя приемку Заказчиком работы по факту и предварительную проверку актов КС-2.

Пунктом 8.6. предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия объема, стоимости или качества выполненных Подрядчиком работ, или примененных материалов, представитель Заказчика отказывает Подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки. В данном случае работы не принимаются до момента устранения выявленных нарушений, срок устранения нарушений составляет один рабочий день или иной срок, установленный Заказчиком.

В случае неустранения Подрядчиком выявленных нарушений в установленный срок, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, при этом оплата производится Заказчиком только за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.10. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 8.12. Контракта установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представляются Подрядчиком в адрес Заказчика в 3-х экз. каждый ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным. Также в обязательном порядке предоставляются фотоматериалы участка производства работ до начала работ и после.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт сдачи-приемки результатов работ подписывается Заказчиком не позднее 31.12.2020, либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ, Заказчик учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Во исполнение условий Контракта Подрядчиком выполнялись работы в период с февраля 2020 по декабрь 2020 включительно.

По итогам выполненных Подрядчиком работ в ходе их проверки комиссией в составе представителей сторон выявлены недостатки по периодам май и ноябрь 2020, Подрядчику установлены сроки для их устранения.

По итогам приемки часть выполненных работ принята и оплачена Заказчиком за пределами установленных Контрактом сроков. В части работ (за май и ноябрь 2020) от Заказчика получены мотивированные отказы от их приемки и оплаты в заявленном Подрядчиком объеме.

Подрядчик в ответ на данные мотивированные отказы обращался к Заказчику с просьбой указать надлежащую причину отказа, документально подтвердить изложенные доводы, осуществить приемку выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, согласно представленным Подрядчиком документам о приемке, просил принять меры к приемке выполненных работ.

В связи с невыполнением Заказчиком обязательств по приемке и оплате работ по муниципальному контракту № 13-20/К от 09.01.2020 за периоды - май и ноябрь 2020 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия их результата, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного сторонами Контракта – Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) определен перечень работ, подлежащих выполнению в рамках Контракта, в том числе: ручная очистка снега внутриквартальных территорий, противогололедная обработка внутриквартальных территорий, механизированная очистка и рыхление снега заездов и внутриквартальных территорий, подметание, очистка от мусора, усиленная уборка внутриквартальных территорий, скос травы на внутриквартальных территориях и другие виды работ.

Согласно материалам дела, Заказчиком были предоставлены заявки от 20.04.2020 №п-100 и от 30.04.2020 №п-126 на выполнение Подрядчиком работ с приложением плана-графика выполнения работ, в том числе на усиленную уборку и скос травы, в которых Заказчиком прописан порядок приемки согласно плану выполнения работ.

При проведении проверок выполненных Подрядчиком работ Заказчиком установлен ряд недоделок (дефектов).

Так, 22.04.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и представителя Подрядчика составлен акт проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым по муниципальному Контракту № 13-20/К от 09.01.2020 с указанием выявленных замечаний по итогам проверки выполненных работ:

Квартал 40 - выявлены недоделки (дефекты), перечень которых направлен Подрядчику 22.04.2020 сопроводительным письмом № п-111, согласно которому Подрядчику дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня после получения копии перечня недоделок (дефектов), т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 24.04.2020.

28.04.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и представителя Подрядчика составлен акт по итогам повторной проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, согласно которому Подрядчиком не устранены замечания (от 22.04.2020). Копия акта была направлена Подрядчику сопроводительным письмом от 28.04.2020 № п-116.

28.04.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и представителя Подрядчика составлен акт проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, с указанием выявленных замечаний по итогам проверки выполненных работ.

Квартал 31, 39 выявлены недоделки (дефекты), перечень которых был направлен Подрядчику 28.04.2020 сопроводительным письмом № п-117, согласно которому Подрядчику дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня недоделок (дефектов), т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 30.04.2020.

05.05.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт по итогам повторной проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым. Согласно указанным актам, Подрядчиком не устранены замечания (от 28.04.2020). Копии соответствующих актов были направлены Подрядчику сопроводительным письмом от 05.05.2020 № п-128.

29.04.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым с указанием выявленных замечаний по итогам проверки выполненных работ. Квартал 21 - выявлены недоделки (дефекты), перечень которых был направлен Подрядчику 29.04.2020 сопроводительным письмом № п-119, согласно которого Подрядчику дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня недоделок (дефектов), т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 04.05.2020

05.05.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт по итогам повторной проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, согласно указанным актам, Подрядчиком не устранены замечания (от 29.04.2020). Копия данного акта была направлена Подрядчику сопроводительным письмом от 05.05.2020 № п-128.

19.05.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт проверки исполнения работ по скосу травы, на внутриквартальных территориях, не относящихся к придомовым с указанием выявленных замечаний по итогам проверки выполненных работ:

Квартал 21, 23 - выявлены недоделки (дефекты), перечень которых был направлен Подрядчику 19.05.2020 сопроводительным письмом № п-139, согласно которому Подрядчику дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня недоделок (дефектов), т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 21.05.2020.

22.05.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика был составлен акт по итогам повторной проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, согласно указанных актов, Подрядчиком не устранены замечания (от 19.05.2020). Копия данного акта была направлена Подрядчику сопроводительным письмом 25.05.2020 № п-144.

Квартал 39 - выявлены недоделки (дефекты), перечень которых был направлен Подрядчику19.05.2020 сопроводительным письмом № п-138, согласно которому Подрядчику был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня недоделок (дефектов), т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 21.05.2020.

22.05.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика был составлен акт по итогам повторной проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, согласно указанных актов, Подрядчиком не устранены

25.05.2020 № п-144. Квартал 40 - выявлены недоделки (дефекты), перечень которых был направлен Подрядчику 19.05.2020 сопроводительным письмом № п-138, согласно которому Подрядчику был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня недоделок (дефектов), т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 21.05.2020.

Квартал 26 - выявлены недоделки (дефекты), перечень которых был направлен Подрядчику 25.05.2020 сопроводительным письмом № п-150, согласно которого Подрядчику был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня недоделок (дефектов), т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 27.05.2020

29.05.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт по итогам повторной проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, согласно указанным актам, Подрядчиком не устранены замечания (от 25.05.2020), копия данного акта была направлена Подрядчику сопроводительным письмом от 01.06.2020 № п-164.

Квартал 27 – выявлены недоделки (дефекты), перечень которых был направлен Подрядчику 25.05.2020 сопроводительным письмом № п-150, согласно которого Подрядчику был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня недоделок (дефектов), т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 27.05.2020.

29.05.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт по итогам повторной проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, согласно указанных актов, Подрядчиком не устранены замечания (от 25.05.2020). Копия данного акта была направлена Подрядчику сопроводительным письмом от 01.06.2020 № п-164.

29.05.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт проверки исполнения работ по скосу травы на внутриквартальных территориях, не относящихся к придомовым с указанием выявленных замечаний по итогам проверки выполненных работ: Квартал 36 - выявлены недоделки (дефекты), перечень которых был направлен

Подрядчику 01.06.2020 сопроводительным письмом № п-165 был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня недоделок (дефектов), т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 03.06.2020.

02.06.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт по итогам повторной проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, согласно указанным актам, Подрядчиком не устранены замечания (от 29.05.2020). Копия данного акта была направлена Подрядчику сопроводительным письмом от 02.06.2020 № п- 174.

01.06.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт проверки исполнения работ по скосу травы на внутриквартальных территориях, не относящихся к придомовым с указанием выявленных замечаний по итогам проверки выполненных работ:

Квартал 31 – выявлены недоделки (дефекты), перечень которых был направлен Подрядчику 01.06.2020 сопроводительным письмом № п-167, согласно которому Подрядчику был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня недоделок (дефектов), т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 03.06.2020.

03.06.2020г. комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт по итогам повторной проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, согласно указанным актам, Подрядчиком не устранены замечания (от 01.06.2020). Копия данного акта была направлена Подрядчику сопроводительным письмом от 04.06.2020 № п-175.

Квартал 32 - выявлены следующие недоделки (дефекты), перечень которых был направлен Подрядчику 01.06.2020 сопроводительным письмом № п-167, согласно которому Подрядчику был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня недоделок (дефектов), т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 03.06.2020.

03.06.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт по итогам повторной проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, согласно указанным актам, Подрядчиком не устранены следующие замечания (от 01.06.2020). Копия данного акта была направлена Подрядчику сопроводительным письмом от 04.06.2020 № п-175.

Квартал 35 - выявлены следующие недоделки (дефекты), перечень которых был направлен Подрядчику 01.06.2020 сопроводительным письмом № п-167, согласно которому Подрядчику был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня недоделок (дефектов), т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 03.06.2020.

03.06.2020 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт по итогам повторной проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, согласно указанным актам, Подрядчиком не устранены замечания (от 01.06.2020). Копия акта направлена Подрядчику сопроводительным письмом от 04.06.2020 № п-175.

При изложенных обстоятельствах, в представленных Подрядчиком документах для оплаты выполненных работ за май 2020 года заявлены объемы выполнения работ, не соответствующие фактическим.

Так, согласно мотивированным отказам (от 03.08.2020 № 1817, от 28.12.2020 № 3130, от 30.12.2020 № 3167) от приемки выполненных работ, объемы работ, выполненные в мае 2020, следующие:

- усиленная уборка внутриквартальных территорий выполнена на территории, площадью 26 710 кв.м. согласно актам проверки выполненных работ;

- скос травы на внутриквартальных территориях выполнен на территории, площадью 56 533,5 кв.м.;

- на вывоз мусора не представлена заверенная копия счета-фактуры от ООО «ЭкоТек», подтверждающая вывезенный объем мусора.

В части отказа от приемки выполненных работ за ноябрь 2020 года установлено следующее: согласно мотивированным отказам от подписания актов выполненных работ (оказания услуг) (от 23.12.2020 № 3087, от 28.12.2020 № 3126, от 30.12.2020 № 3168), в связи с тем, что в ноябре 2020 года в период с 07.11.2020 по 15.11.2020 не было снеговых осадков, фактическая периодичность следующих видов работ, выполненных Подрядчиком в указанном периоде, следующая:

- Ручная очистка от снега внутриквартальных территорий — 6 раз;

- Противогололедная обработка внутриквартальных территорий (выполняется по заявке Заказчика) — 5 раз;

- Механизированная очистка от снега внутриквартальных территорий (выполняется по заявке Заказчика) — 6 раз;

- Механизированная очистка от снега заездов — 6 раз;

- Механизированная очистка заездов от снега (10% от площади заездов) — 8 раз.

Из представленной справки гидрометеорологической обсерватории на территории города Междуреченска в ноябре 2020 года осадки в виде снега наблюдались 18 дней. Данные метеорологической службы ответчиком не оспорены, альтернативные сведения, опровергающие информацию об осадках, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца при указанных погодных условиях имелась объективная необходимость выполнения работ по очистке от снега указанное в акте количество раз. Следовательно, выполненные работы по очистке от снега внутриквартальных территорий и механизированной очистке заездов от снега подлежат оплате в полном объеме.

Согласно положениям пункта 8.13. Контракта Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо работы условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этой работы.

Однако приемка фактически выполненных работ Заказчиком также не была произведена.

Кроме того, по кварталам 21, 39, 40 первичная проверка работ по усиленной уборке должна была проводиться 23-24 апреля, фактически по кварталу 21 проверка проведена 29.04.2020, по кварталу 39 – 28.04.2020, т.е. по истечении длительного периода после выполнения работ, по кварталу 40 проверка проведена 22.04.2020, т.е. в период проведения работ, до наступления срока приемки.

В связи с выявлением недостатков работ в виде неполного выполнения необходимых объемов работ, в соответствии с условиями Контракта и указанными в актах о выявленных недостатках работ сроков их устранения в течение одного дня, повторная приемка на основании п.8.7 Контракта должна проводиться по истечении 1 рабочего дня, следующего за днем первичной проверки, соответственно, повторная проверка выявленных недочетов (недоделок) по кварталу 21 должна быть 4 мая, фактически 5 мая, по кварталу 31 — первичная проверка согласно плана должна быть проведена в срок 28 апреля, повторная проверка должна быть 30 апреля, фактически 5 мая, по кварталу 39 должна быть 30 апреля, фактически 5 мая, по кварталу 40 должна быть 24 апреля, фактически 28 апреля.

Наряду с усиленной уборкой Подрядчик производил такой вид работ как «Очистка от мусора внутриквартальных территорий (пустырей, газонов, неусовершенствованного покрытия)».

Согласно Техническому заданию мусор, подлежащий уборке по обоим видам работ, идентичен, очистка от мусора внутриквартальных территорий (пустырей, газонов, неусовершенствованного покрытия) включает в себя мероприятия по своевременной очистке пустырей, газонов, неусовершенствованного покрытия от любого мусора (в т.ч. мелкие и крупные камни, ветки, стекло, строительный и бытовой мусор и прочее) аналогично усиленной уборке внутриквартальных территорий.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом специфики такого вида работ, как усиленная уборка и очистка от мусора, длительный промежуток времени между моментом выполнения работ и приемкой работ, а также наличие выходных и праздничных дней в течение такого периода, может повлечь риск утраты качества результата работ не по вине исполнителя. При этом в контракте отсутствует условие о том, что Подрядчик обязан осуществлять меры по сохранению результатов выполненных работ до их приемки Заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.10. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, Заказчик не воспользовался правом приостановления работ и при наличии замечаний о недостатках выполненных работ не исполнил обязанность по проведению экспертизы результатов работ, как с привлечением экспертов, так и своими силами. Доказательств соблюдения предусмотренного Контрактом порядка приемки выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком не представлено.

Как следует из актов от 22.05.2020, Заказчиком приняты в полном объеме работы по очистке от мусора внутриквартальных территорий (пустырей, газонов, неусовершенствованного покрытия).

С учетом того, что согласно Техническому заданию работы по усиленной уборке и по очистке от мусора имеют идентичный результат: очистка пустырей, газонов, неусовершенствованного покрытия от любого мусора (в т.ч. мелкие и крупные камни, ветки, стекло, строительный и бытовой мусор и прочее), то объемы по усиленной уборке внутриквартальных территорий в весенний период были Подрядчиком выполнены (в связи с тождественностью результатов), что подтверждает пункт 3 Расчета фактически выполненных работ за май 2020 года по муниципальному Контракту № 13-0/К от 09.01.2020, предоставленного Заказчиком, по которому не имеется разногласий.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что о проведении усиленной уборки в весенний период свидетельствует факт направления Подрядчику заявки для организации мероприятий по скосу травы исх. №п-126 от 30.04.2020, так как это фактически является условием проведении работ по скосу, исходя из условий технического задания, устанавливающего, что скос травы на внутриквартальных территориях включает в себя оперативные мероприятия по своевременной косьбе травы на пустырях и газонах: косьба выполняется механизированным способом, при этом необходимо исключить повреждение стволов деревьев и кустарников; высота травостоя на газонах не должна превышать 15 см; при выполнении работ по скосу травы необходимо скашивать поросль и мелкий кустарник высотой до одного метра; после скоса травы, высота травостоя на газонах не должна превышать 5 см; поверхность газона должна быть ровной и хорошо очищенной от посторонних предметов (камни, стекло, ветки, строительный и другой мусор и др.).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, еженедельное поддержание пустырей, газонов и неусовершенствованного покрытия в надлежащем состоянии, скос травы на указанных территориях Подрядчик мог производить только при условии изначального проведения надлежащей уборки спорных территорий, следовательно, выполнение работ по скосу травы также свидетельствует о предшествующем выполнении работ по очистке от мусора и усиленной уборке спорных территорий (подтверждается пунктом 3 Расчета фактически выполненных работ за май 2020 г. по Муниципальному контракту 13-0/К от 09.01.2020 г., предоставленного Заказчиком, по которому нет разногласий).

Заявкой на выполнение работ от 30.04.2020 №п-126 был предоставлен план-график по скосу травы, Заказчиком в заявке прописан порядок приемки работ по скосу травы: будет проводиться согласно плану выполнения работ.

Проверки согласно плану не производились, доказательства проведения таковых в материалах дела отсутствуют. Проверки выполнения работ по скосу травы с нарушением сроков фактически произведены в следующие даты:

- кварталы 21, 23, 39, 40 по плану проверка должна быть 8-9 мая, Заказчик произвел проверку 19 мая, то есть по истечении длительного периода после работ. Повторная проверка на основании пункта 8.7 Контракта должна проводиться по истечении 1 рабочего дня, следующего за днем первичной проверки, фактически произведена в срок 22-23 мая.

Поскольку не проводилась приемка скоса травы в соответствии с графиком, Заказчик предоставил скорректированный план по скосу, в котором также прописан порядок приемки работ: будет проводиться согласно плану выполнения работ.

В материалы дела представлена распечатка архива погоды за май 2020г. в г. Междуреченске (ссылка на сайт weather.rambler.ru) – так, в мае 2020г. наблюдались осадки в виде дождя в количестве 11 дней.

Согласно пункту 264 Приказа № 439н от 07.07.2015 «Об утверждении правил по охране труда в ЖКХ Министерства труда и социальной защиты РФ» запрещено косить газоны во время дождя, густого тумана (при видимости менее 50 м) и при сильном ветре (более 6 баллов).

В связи с неблагоприятными условиями для проведения скоса травы на внутриквартальных территориях в мае 2020 года Подрядчик не укладывался в сроки проведения работ по уборке скошенной травы. При проведении повторной проверки факт сокращения благоприятных дней для скоса и уборке скошенной травы Заказчиком не учитывался. Доказательства того, что недочеты не были устранены в последующий период, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, параллельно скосу и уборке травы Подрядчик производил очистку от мусора внутриквартальных территорий (пустырей, газонов, неусовершенствованного покрытия), поскольку согласно пункту 6.13. Технического задания трава после скоса является мусором, подлежащим уборке.

Соответственно, как правильно установлено судом первой инстанции, если Заказчик принимает с соответствующей кратностью за месяц и в полном объеме работы по очистке от мусора внутриквартальных территорий (пустырей, газонов, неусовершенствованного покрытия), то уборка и вывоз травы после скоса на внутриквартальных территориях являются выполненными, что подтверждает пункт 3 предоставленного Заказчиком Расчета фактически выполненных работ за май 2020 года по Муниципальному контракту 13-0К от 09.01.2020, по которому нет разногласий, и Расчета затрат по обслуживанию внутриквартальных территорий июнь 2020, который Заказчик не оспаривает.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа Заказчика от приемки выполненных работ.

Отказывая в приемке выполненных работ Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на мотивированные отказы, однако при этом Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Доказательства неисполнения замечаний, неустранения недостатков, выявленных Ответчиком при приемке работ и послуживших основанием для отказа в их приемке, в материалы дела не представлены. Доказательств осмотра территорий с целью проверки устранения Подрядчиком выявленных недоделок (дефектов) после повторной проверки также не представлено.

Судом установлено, что основанием для отказа в подписании актов выполненных работ Заказчик указывает несогласие с объемами фактически выполненных работ по муниципальному контракту, при этом материалы дела не представлено доказательств, позволяющих с точной степенью достоверности определить объемы некачественно выполненных работ, поскольку не представлены чертежи с указанием контрольных точек для определения площади.

Ответчик в период действия Договора, в ходе выполнения Подрядчиком работ по Договору не обращался с жалобами, претензиями о наличии недостатков, о неисполнении объемов работ, после проведения приемки и выявления недоделок не воспользовался правом приостановления работ, не произвел надлежащей фиксации объемов фактически выполненных работ и работ с недостатками, а также надлежащего контроля устранения недостатков, не произвел частичную приемку и оплату фактически выполненных объемов работ, которые им не оспариваются, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, от осуществления дальнейших действий во исполнение договора уклонился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы.

Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выявления недостатков, исключающих возможность использования результата работ и невозможности их устранения, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия заказчика по отказу в приемке выполненных работ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, односторонние акты выполненных работ за май и ноябрь 2020 года при таких обстоятельствах являются доказательствами надлежащего выполнения объема работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказана от приемки выполненных работ и необходимости оплаты ответчиком фактически выполненных работ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты по настоящему контракту производятся в счет бюджетных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок подписания Заказчиком акта выполненных работ не позднее 31.12.2020 (пункт 2.4 контракта).

Работы принимаются Заказчиком в соответствии с условиями Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Приемка работ включает в себя приемку Заказчиком работы по факту и предварительную проверку актов КС-2 (пункт 8.5 Контракта).

Начисление неустойки производится за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учётом указанных разъяснений, при расчете пени на сумму неоплаченной задолженности подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент принятия решения, в отношении уже произведенных несвоевременно платежей – ключевая ставка на дату оплаты.

Истцом начислена неустойка в общем размере 339 830 руб. 36 коп. исходя из 1/300 ставки 9,5 % годовых за период с 23.07.2020. по 31.03.2022. В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уменьшении размера неустойки до 144 427 руб. 90 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом размере. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства) не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Истцом заявлено о взыскании 145 000 руб. судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 3 от 09.09.2021, акт выполненных работ № 002 от 03.10.2022, расходные кассовые ордера № 82 от 09.09.2021. на сумму 75 000 рублей и № 259 от 23.09.2022. на сумму 70 000 рублей.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, от 28.01.2019 № 1/5, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 107 000 рублей исходя из следующего расчета: составление претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, представительство в судебных заседаниях 16.12.2021, 03.03.2022, 28.04.2022, 07.05.2022, 22.06.2022, 18.08.2022, 14.09.2022, 03.10.2022 – 80 000 рублей (10 000 рублей за одно заседание), составление ходатайства об уточнении исковых требований – 3 000 рублей, возражений на отзыв – 10 000 рублей, 4 ходатайства о приобщении (31.01.2022, 01.02.2022, 03.03.2022, 23.09.2022) – 2 000 рублей (по 500 руб. за ходатайство, так как не представляет какой-либо сложности); ходатайства об уточнении размера исковых требований от 30.05.2022 – 2 000 рублей; письменные пояснения 13.07.2022 – 5 000 рублей; письменные пояснения 25.07.2022 – 5 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате услуг гидрометобсерватории в размере 3 398 руб. 64 коп., которые судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

М.Ю. ФИО1