Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А24-555/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-555/2009
г. Владивосток
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моргидстрой-Холдинг» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-822/2020

на определение от 24.12.2019

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и участников должника ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности,

по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Компании «Аромет») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения 11.10.2019) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Холдинг» Янгирова И.Р. обратилась 05.03.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении на основании статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») бывшего руководителя должника Анненковой Галины Филипповны и участника должника Родомакина Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 11 810 189 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2019 принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно на основании пунктов 1, 3 статьи 9, пунктов 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскать с нее в пользу должника 11 810 189 рублей 17 копеек и участника должника ФИО4 и взыскать с него в пользу должника 11 810 189 рублей 17 копеек. Также указанным определением суда к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков также привлечен участник (учредитель) должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2019 принято уменьшение размера заявленных требований до 947 292 рублей 12 копеек; к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен участник должника – ФИО5, в связи с чем последняя исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора созаявитель – ООО «Офисный центр» ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ООО «Кама») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ответчик – бывший руководитель ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего и ООО «Офисный центр».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Офисный центр» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кама» отказано. Принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требования о привлечении участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и участника должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 947 292 рублей 12 копеек отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Моргидстрой-Холдинг» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, послужившего основанием для отказа в его удовлетворении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2020. Определением суда от 29.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 09.06.2020.

В канцелярию суда от бывшего руководителя и представителя участников ООО «Моргидстрой-Холдинг» ФИО3, участника ООО «Моргидстрой-Холдинг» ФИО5 поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором они просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив заявленный конкурсным управляющим отказ от требования о привлечении участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как предусмотрено частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Ходатайство ООО «Офисный центр» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кама» мотивировано уступкой права требования к должнику по договору № 01-2019 от 30.09.2019, однако, как установлено апелляционным судом, судебный акт о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора – ООО «Офисный центр» на правопреемника – ООО «Кама» отсутствует.

С учетом изложенного, правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Офисный центр» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кама».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве») утратила силу).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчикам – ФИО3 и ФИО5 нарушения имели место в 2007 году.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2007 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавших на момент спорных правоотношений (в первоначальной редакции, вступившей в силу 02.12.2002), а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В этой связи, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае правил статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, действующей в первоначальной редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующих лиц; а также вывод о невозможности применения презумпций, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к которым не может применяться обратная сила.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника ФИО3 и участника должника ФИО5 мотивированно неисполнением ответчиками предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей с 31.01.2007 применительно к ФИО3 и с 31.03.2007 применительно к ФИО5

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в применимой редакции).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017, приведенными в пункте 9 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом, как разъяснено в пункте 6 названного Постановления, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Моргидстрой-Холдинг» в период с 03.01.2003 до даты признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства (приказ № ОК/1 от 03.01.2003, трудовой договор от 03.01.2003, приказ № 2 от 15.09.2009 об отстранении от должности генерального директора).

В соответствии с пунктом 3.2 устава ООО «Моргидстрой-Холдинг» годовое собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Согласно представленным в дело доказательствам (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Моргидстрой-Холдинг» по состоянию на 03.03.2019, протокола собрания участников общества № 17 от 27.06.2007) ФИО5 являлась участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %. Уставной капитал общества в остальной части представлен долей участия ФИО3 в размере 76 % и долей участия ФИО4 в размере 4 %.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обязанность по подаче предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления в арбитражный суд у бывшего руководителя должника – ФИО3 возникла с 31.01.2007, с учетом определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2009 по делу № А24-555/2009, которым установлено наличие у общества в период с 27.10.2004 по 31.10.2006 задолженности по арендной плате в размере 358 956 рублей.

Вместе с тем наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у ФИО5 возникла не позднее 31.03.2007, то есть с даты проведения годового собрания участников должника в соответствии с пунктом 3.2 устава.

Вместе с тем, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсный управляющий не учел, что законодательство о банкротстве с учетом пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) не возлагает на участников (учредителей) должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку указанные лица не относятся к органам управления должника, то есть не относятся к кругу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. В материалах дела не содержится доказательств того, что банкротство должника вызвано действиями участника ООО «Моргидстрой-Холдинг» ФИО5

С учетом изложенного, правовые основания для привлечения участника должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апелляционным судом не установлены.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком – бывшим руководителем ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего и ООО «Офисный центр».

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что первоначально утвержденным арбитражным управляющим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моргидрострой-Холдинг» является ФИО8, утвержденная временным управляющим должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009, решением суда от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим утверждена ФИО6, которая определением суда от 23.10.2014 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Следовательно, с учетом пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении разумного срока (один месяц) для ознакомления с материалами дела о банкротстве должника, с даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6 (21.09.2009) конкурсный управляющий ФИО7, как процессуальный правопреемник предыдущего конкурсного управляющего, знала или должна была знать об изложенных ею в заявлении о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности обстоятельствах.

Таким образом, исходя из даты обращения конкурсного управляющего ФИО7 с настоящим заявлением в суд (05.03.2019), то есть спустя более 3 лет с даты – 21.10.2009 (21.09.2009 + 1 месяц), когда она узнала или должна была узнать о наличии указанных в заявлении обстоятельств, апелляционный суд считает обоснованным довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также полагает обоснованным довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованиям созаявителя – ООО «Офисный центр».

Так, по истечении разумного срока (один месяц) для ознакомления с материалами дела о банкротстве должника с даты включения требований конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Компании «Аромет» (23.03.2009) созаявитель по настоящему обособленному спору – ООО «Офисный центр», как процессуальный правопреемник указанного конкурсного кредитора, знал или должен был знать о таком указанном конкурсным управляющим основании привлечения бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности, как неподача ею заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также основании привлечения к субсидиарной ответственности участника должника ФИО5, как непринятие решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим и созаявителем.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и созаявителем – ООО «Офисный центр» требований к ФИО3 и ФИО5 в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении по завершению рассмотрения апелляционной жалобы в адрес представителя апеллянта – ФИО9 (683024, <...>, а/я 42) представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно: нотариально заверенную копию доверенности от 07.08.2019 на представление интересов ФИО3 ее представителем ФИО9, протокол общего собрания участников (учредителей) ООО «Моргидрострой-Холдинг» от 26.11.2019.

В соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Представленные суду апелляционной инстанции нотариально заверенная копия доверенности от 07.08.2019 на представление интересов ФИО3 ее представителем ФИО9 и протокол общего собрания участников (учредителей) ООО «Моргидрострой-Холдинг» от 26.11.2019 подлежат возвращению в адрес представителя ФИО3 в порядке части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019 по делу № А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова