Решение от 26 января 2021 г. по делу № А76-40217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40217/2018
г. Челябинск
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления образования администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Специализированный застройщик трест Уралавтострой», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», г. Копейск Челябинской области, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Кондр и К», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>,

Контрольно - счетной палаты Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 4 380 138 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: М.И. Бруль – представителя, действующего на основании доверенности от 17.12.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – истец, УО администрации ЧГО), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Специализированный застройщик трест Уралавтострой», г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, АО «СЗ трест Уралавтострой»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 577 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ», г. Чебаркуль Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», г. Копейск Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Кондр и К», г. Златоуст Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 произведена замена судьи А.П. Свечникова судьей Т.Д. Пашкульской, дело №А76-40217/2018 передано на рассмотрение судье Т.Д. Пашкульской.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 4 380 138 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что поскольку стоимость недвижимого имущества по муниципальном контракту № 38 от 19.12.2017 завышена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу № А76-40217/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу № А76-40217/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.20209 по делу № А76-40217/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, мнениях по делу, правовой позиции (т. 1 л.д. 115-120, т. 2 л.д. 22-25, т. 3 л.д. 140-143, т. 5 л.д.163-165, т. 6 л.д. 76-78, т. 8 л.д. 36-37, 57-58), указав, что рыночная стоимость спорного помещения определена истцом неверно, представленные отчеты не являются надлежащими доказательствами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 68-70).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

14.01.2021 от третьего лица администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в материалы дела поступило мнение (т. 8 л.д.64-65).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Управление образования администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.1997 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 108).

Акционерное общество «Специализированный застройщик трест Уралавтострой», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.1993 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 107).

Как видно из материалов дела, 19.12.2017 между УО администрации ЧГО (покупатель) и АО «СЗ трест Уралавтострой» (продавец), заключен муниципальный контракт № 38 (т. 1 л.д. 11-13) (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 383,5 кв. м, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенное на первом этаже в жилом многоквартирном 10 этажном доме с отдельным входом по адресу: 456440, Россия, <...>, предназначенное для размещения дополнительных групп МБДОУ д/с №26, далее «Объект», а покупатель обязуется принять объект и оплатить цену контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 24 940 000 руб. 00 коп. Расчет и обоснование цены контракта приведено в приложении №2 к контракту и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2. контракта стороны определили, что цена контракта является твердой (не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом) и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя: стоимость объекта и все прочие расходы продавца, возникшие у него в процессе исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в срок не более 10 дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании выставленного счета и/или счета-фактуры и подписанного с двух сторон акта приема - передачи объекта.

В силу пункта 2.5. контракта источником финансирования являются средства областного бюджета на условиях софинансирования в сумме 24 691 000 руб. 00 коп. и средства бюджета Чебаркульского городского округа в сумме 249 000 руб. 00 коп.

Пунктами 3.2., 3.3. контракта стороны определили, что покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента передачи продавцом документов, указанных в пункте 3.1. контракта, оценивает технические характеристики и качество объекта на соответствие условиям контракта и подписывает акт приема - передачи объекта, либо направляет продавцу мотивированный отказ от приема объекта. Передача объекта оформляется сторонами актом приема-передачи объекта (приложение № 3 к контракту).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств принятых на себя в соответствии с контрактом, в том числе обязательств, по полной оплате стоимости объекта (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае не урегулирования спорных вопросов путем переговоров, а также в случае отказа от проведения переговоров или отсутствия ответа на письменное обращение в течение 10 рабочих дней с момента уведомления, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами контракта согласованы и подписаны приложения к контракту, в том числе техническое задание, расчет и обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта (т. 1 л.д. 14-17).

Оценка рыночной стоимости была произведена ООО «Кондр и К», которым подготовлен отчет об оценке № Н 11/17/07 от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 22-43). ООО «Кондр и К» пришло к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв. метров, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: <...> на 01.12.2017 с учетом разумного округления составляет 27 470 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актами приема-передачи нежилого помещения № 1 от 19.12.2017, № 2 от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 17оборот-18) истцу было передано спорное помещение.

Истец произвел оплату ответчику переданного имущества в размере 24 940 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 43254 от 26.12.2017 на сумму 249 000 руб. 00 коп., № 43256 от 26.12.2017 на сумму 24 691 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 8-9).

В соответствии с приказом председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области, г. Челябинск, №180 от 13.08.2018 была проведена проверка Управления образования администрации Чебаркульского городского округа на тему: «Оценка соблюдения законности, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, направленных в 2017 г. на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада».

В рамках контрольного мероприятия между Контрольно-счетной палатой Челябинской области и ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» был заключен государственный контракт № 10-18/1129 от 16.08.2018, предметом контракта является проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение указанного контракта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» подготовлен отчет о рыночной стоимости нежилого помещения №Ч18-08-0479/0 от 29.08.2018, которым была определена рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв. метров, этажность: 1, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: <...> на дату 01.12.2017 на сумму 8 363 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 55-95).

На основании акта Контрольно-счетной палатой Челябинской области № 13-09/10 от 19.09.2018, по результатам контрольного мероприятия «Оценки соблюдения законности, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, направленных в 2017 г. на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада» и результата проведенной независимой оценки (отчет об оценки № 418-08-0479/0 от 29.08.2018), стоимость недвижимого помещения, для размещения дополнительных групп МБДОУ д/с №26 завышена на 16 577 000 руб. 00 коп., что не отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 19-21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении излишне уплаченных денежных средств в качестве выкупной стоимости (цены) по муниципальному контракту за спорное помещение в размере 16 577 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 6).

Письмом № 226 от 26.11.2018 ответчик отклонил требования претензии истца (т. 1 л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), муниципального контракта № 38 от 19.12.2017 на приобретение помещения, для реализации образовательных программ дошкольного образования, содержащего все необходимые условия договора поставки. Указанны1 контракт содержит элементы договора поставки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что при заключении муниципального контракта № 38 от 19.12.2017 была неверно определена стоимость приобретаемого имущества, разница в стоимости, определенной по итогам проверки, и стоимости, указанной в контракте, составляет неосновательное обогащение (4 380 138 руб. 00 коп.).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактом в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопросы изменения условий государственных (муниципальных) контрактов регулируются статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Закона № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Пункт 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ позволяет приобрести у единственного поставщика для обеспечения муниципальных нужд нежилое здание, строение, сооружение, нежилое помещение, определенные в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном местной администрацией.

Источником финансирования приобретения у ответчика нежилоого помещения общей площадью 383,5 кв. м, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенного на первом этаже в жилом многоквартирном 10 этажном доме с отдельным входом по адресу: 456440, Россия, <...>, предназначенного для размещения дополнительных групп МБДОУ д/с №26, явились средства областного бюджета на условиях софинансирования в сумме 24 691 000 руб. 00 коп. и средства бюджета Чебаркульского городского округа в сумме 249 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 24 940 000 руб. 00 коп. Расчет и обоснование цены контракта приведено в приложении №2 к контракту и является его неотъемлемой частью.

Цена контракта совпадает с объемом финансирования по объекту.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Также пунктом 2.2 муниципального контракта № 38 от 19.12.2017 предусмотрено, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ определяет случаи изменения по соглашению сторон существенных условий контракта, к которым в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации относится цена в договоре продажи недвижимости.

Наличие какого-либо из оснований, приведенных в статье 95 Закона № 44-ФЗ, судом не установлено, как и не установлено наличие согласия ответчика на заключение дополнительного соглашения по уменьшению цены недвижимого имущества.

Кроме того, в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Из муниципального контракта следует, что он заключен на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случае, предусмотренном пунктом 31 части 1 указанной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. При осуществлении в указанном случае закупки контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Методы определения и обоснования заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), указаны в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

При этом частью 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 указанной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

В Приложении № 2 к муниципальному контракту указан метод, не предусмотренный в пункте 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ – оценка рыночной стоимости недвижимости. Оценка рыночной стоимости объекта оценки производится специализированной организацией, оценщиками, имеющими достаточную квалификацию в данной сфере и документы ее подтверждающую, что исключает возможность неоднозначного толкования и сомнений в цене контракта.

Таким образом, сторонами самостоятельно в рамках предоставленных Законом № 44-ФЗ полномочий определен метод определения начальной (максимальной) цены контракта - на основании отчета оценщика, предприняты меры к получению отчета, установлено контрактом принятие полученной оценки в качестве определяющий при формировании цены контракта.

Нормы Закона № 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567), эти рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Закон № 44-ФЗ при должном обосновании позволяет заказчику избрать иной метод формирования цены, которые не предусмотрено Законом о контрактной системе, следовательно, с учетом установленных обстоятельств, само по себе определение начальной (максимальной) цены контракта на основании отчета оценщика не может являться нарушением прямо выраженного запрета. Равно как и в настоящем случае, как указывалось ранее, истцом не приводит доводов и доказательств, что заключенным и исполненным контрактом были нарушены публичные интересы, а наоборот, фактически указывает на нарушение прав публично-правового образования, что не идентично нарушению публичных интересов.

Нарушение законодательства истец усматривает в принятии в качестве основания начальной (максимальной) цены контракта отчета ООО «Кондор и К».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленный истцом отчет ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения №Ч18-08-0479/0 от 29.08.2018 не соответствует действительности, расчет произведен неверно.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 17/11-235/ЭЗ/77/2 от 08.12.2017 на отчет № Н 11/17/07 от 01.12.2017 (т. 2 л.д. 10-17), в котором Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков подтвердила выводы отчета.

ООО НЭУ «ЭСКОНС», на основании заключенного с ответчиком договора № 19031102 от 11.03.2019 подготовило рецензию на отчет об оценке № 19031400 (т. 3 л.д. 85, 90-95), в которой приведен ряд выявленных нарушений допущенных в отчетах об оценке № Н 11/17/07 и № Ч18-08-0479/0.

Поскольку между сторонами существуют разногласия относительно рыночной стоимости спорного нежилого помещения, устранить которые невозможно без специальных познаний, по ходатайству истца определением суда от 26.07.2019 порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:

1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: <...>, площадью 383,5 кв.м., являвшегося предметом продажи по муниципальному контракту №38 от 19.12.2017 по состоянию на 19.12.2017?

Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 026-05-01316 от 04.09.2019 (т. 5 л.д. 16-99) сделан следующий вывод: рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: <...>, площадью 383,5 кв. м., являющегося предметом продажи по муниципальному контракту № 38 от 19.12.2017 по состоянию на 19.12.2017 составляла 20 559 862 руб. 00 коп.

Кроме того, экспертом расхождение в результатах с оценкой ООО «Кондр и К» объяснено следующим:

1) Допущена ошибка в расчете поправки на площадь. В качестве удельного показателя оценщиком взята стоимость в расчете на 1 место. Но поправка на площадь определилась согласно справочнику оценщика недвижимости в зависимости от общей площади объекта. При этом в справочнике оценщика указано: «Эти коэффициенты позволяют увидеть, как снижается цена (арендная ставка) одного квадратного метра, если увеличивается площадь объекта недвижимости». Таким образом, данные коэффициенты применимы только при расчете стоимости в расчете на 1 квадратный метр.

2) Допущена ошибка в расчете корректировки на разницу в общей площади на 1 место. Расчет корректировки производился путем расчета коэффициента торможения. Суть методики расчета коэффициента торможения в том, чтобы найти объекты–аналоги, отличающиеся только по одному ценообразующему фактору. Но в нарушение данной методики оценщик взял первоначальные данные по аналогам до внесения корректировок Более того, методика предполагает последовательное сравнение каждого аналога друг с другом. А оценщик необоснованно взял усредненные данные по двум аналогам - №11 и 12. Обоснование отказа от расчета коэффициента торможения по аналогам №9 и №10 в отчете не приведено. Более того, аналог №12 вообще является отдельно стоящим зданием и не участвует в дальнейших расчетах оценщика.

Расхождение в результатах с оценкой ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» объяснено следующим:

1) При проведении оценки оценщиком ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» не учитывались фактические обстоятельства сделки и требования к помещению, которые были указаны в техническом задании к муниципальному контракту. Приемка таких помещений производится только на основании независимой экспертизы на соответствие объекта действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, протоколов измерений уровней физических факторов, а также на основании независимой экспертизы на соответствие действующим требованиям пожарной безопасности для эксплуатации в качестве детского дошкольного учреждения. Ни один из аналогов, принятых в отчете, не имеет экспертного заключения на соответствие указанных требований. Без проведения проектных работ нельзя однозначно ответить на вопросы о возможности приведения указанных помещений в состояние, соответствующее предъявляемым требованиям, и о перечне мероприятий, которые для этого потребуется осуществить. Но даже предварительный анализ указывает на то, что ни один из объектов этим требованиям не соответствует. Из 5 аналогов, которые применялись оценщиками, 4 аналога расположены в цоколе. Согласно СанПин 2.4.1.3049-13 запрещено размещение помещений для пребывания детей и помещений медицинского назначения в подвальных и цокольных этажах. Аналог №3 (ул. Ленина, 37) эксплуатируется в качестве банка.

2) Выявлена ошибка в описании аналога №1. В таблице 1 (стр.45) указан адрес: <...>. При этом в объявлении указано, что объект расположен в с. Непряхино Чебаркульского района. Корректировка на различие в местоположении оценщиком не введена.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При этом судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Между тем, в абзаце восьмом пункта 1 названного информационного письма если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В данном случае обязательность определенной оценщиком стоимости приобретаемого истцом имущества не является обязательной, иного нормативными актами не установлено. Кроме того, сторонами цена контракта определена в соответствии с бюджетным финансированием, ниже установленной оценщиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 24 940 000 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 43254 от 26.12.2017 на сумму 249 000 руб. 00 коп., № 43256 от 26.12.2017 на сумму 24 691 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 8-9).

Между тем, по настоящему делу начальная (максимальная) цена контракта определена ответчиком на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с отчетом об оценке № Н 11/17/07 от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 22-43). ООО «Кондр и К» пришло к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв. метров, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: <...> на 01.12.2017 с учетом разумного округления составляет 27 470 000 руб. 00 коп.

Таким образом, цена муниципального контракта № 38 от 19.12.2017 определена в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Заключение муниципального контракта № 38 от 19.12.2017 по цене 24 940 000 руб. 00 коп. для истца не являлось обязательным. Тем не менее, истец данную сделку заключил и исполнил, перечислив ответчику оплату за спорное имущество в сумме, оговоренной в контракте.

По общему правилу, установленному статьей 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В данном случае условие о цене продаваемого имущества по муниципальному контракту № 38 от 19.12.2017 является существенным. Основания для изменения цены контракта отсутствуют.

Также судом учитывается, что спорный муниципальный контракт №38 от 19.12.2017 недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, не расторгнут, и на момент рассмотрения спора сторонами полностью исполнен (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 № 1820/96).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО3.

Факт оплаты истцом проведения экспертизы в размере 54 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 20234 от 26.06.2019 (т. 4 л.д. 91), из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 1316/5 от 04.09.2019 на сумму 48 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в общей сумме 48 000 руб. 00 коп., за проведение экспертизы перечислены.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме 48 000 руб. 00 коп., относятся на истца.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 44 901 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Поскольку, при новом рассмотрении спора, решением в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы, понесенные стороной, распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции им была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 67 от 18.02.2020 (т. 7 л.д. 7).

При обращении ответчика с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции им была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 377 от 14.07.2020 (т. 7 л.д. 92).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) подлежит отнесению на истца и взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления образования администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик трест Уралавтострой», г. Миасс Челябинской области, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru