Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А22-2654/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2654/2014
13 декабря 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Министерства жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия и Министерства финансов Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2017 по делу № А22-2654/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» (358007, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона тер. 10, ИНН – <***>, ОГРН - <***>) к Республике Калмыкия в лице Министерства жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 398 601,00 рублей, третье лицо – Министерство финансов Республики Калмыкия, Казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекцию «Стройзаказчик», (судья Л.Б. Джамбинова),

при участии в судебном заседании:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2017;

от Министерства финансов Республики Калмыкия: ФИО3 – по доверенности от 18.01.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

В связи с нарушением условий государственных контрактов от 21.10.2008 № 77, от 24.07.2012, от 29.10.2013 № 7, ООО «Водопроводстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Калмыкия в лице Министерства жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны Республики Калмыкия задолженности в размере 17 594 801 рублей.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия задолженность в размере 13 398 601 рубля.

Решением Арбитражного суда РК от 17.09.2014 по делу № А22-2654/2014 уточненные исковые требования ООО «Водопроводстрой» удовлетворены, суд взыскал с Республики Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу ООО «Водопроводстрой» задолженность в размере 13 398 601 руб.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РК от 17.09.2014.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, в удовлетворении заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2014 по делу № А22-2654/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано полностью.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.02.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Решением Арбитражного суда РК от 10.05.2017 судебный акт от 17.09.2014 был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам дела, назначено дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия задолженность в размере 6992 861 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекцию «Стройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2017 по делу № А22-2654/2014 исковые требования (с учетом уточнений) ООО «Водопроводстрой» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия удовлетворены. С Республики Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Республики Калмыкия взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» (358007, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона тер. 10, ИНН – <***>, ОГРН - <***>) задолженность в размере 6 992 861 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2017 по делу № А22-2654/2014, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2017 по делу № А22-2654/2014, Министерство финансов Республики Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.


В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 06.12.2017 представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Республики Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия к апелляционной жалобе приобщил дополнительные доказательства, а именно акт проверки №248 от 18.04.2017, выписка из ЕГРП, жалоба граждан, постановление Администрации Лаганского ГМО РК №146 от 25.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия просил приобщить дополнительные доказательства. Представитель Министерства Финансов Республики Калмыкия также поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняется по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку акт проверки №248 от 18.04.2017, выписка из ЕГРП, жалоба граждан, постановление Администрации Лаганского ГМО РК №146 от 25.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права не было предметом исследованиям в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел.

Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2017 по делу № А22-2654/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2017 по делу № А22-2654/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством территориального развития Республики Калмыкия (Заказчик) и ООО «Водопроводстрой» (Подрядчик) 27.10.2008 был заключен государственный контракт №77 на капитальное строительство объекта: «Строительство инфраструктуры для отселения жителей прибрежных территорий, затопляемых водами Каспийского моря. Наружные инженерные сети и благоустройство. Жилой район «Лагань-Сити», г. Лагань, Республика Калмыкия».

Согласно п. 2.1. контракта полная стоимость работ составляет 401 419 180,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата работ по факту выполнения работ в течение 90 банковских дней после подписания акта формы №2 по мере поступления бюджетных средств на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам Работ (форма №КС-2), подписанных сторонами, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, при наличии финансирования из республиканского бюджета, предъявленного Подрядчиком.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2011 № 52а срок действия государственного контракта № 77 от 27.10.2008 был продлен до 31.12.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 год задолженность ответчика по государственному контракту № 77 от 27.10.2008 составила 13 879 411,00 руб.

Как следует из материалов дела, между Министерством жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (Заказчик) и ООО «Водопроводстрой» (Подрядчик) 24.07.2012 был заключен государственный контракт б/н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение пос. Восход, пос. Большой ФИО4, пос. Мирный, Октябрьский район, Республика Калмыкия».

Согласно п. 2.1. контракта его цена составила 69 578 310,00 руб.

В соответствии с п. 5.2. контракта дата окончания работ 31.12.2013.

Стороны в п. 6.1. контракта предусмотрели, что оплата осуществляется по факту выполнения работ, после подписания акта о приемке-сдаче работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма №КС- 2), счета, счета-фактуры в течении 10 банковских дней.

По состоянию на 31.12.2013 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, по которому задолженность по контракту от 24.07.2012 в пользу ООО «Водопроводстрой» составила 2 783 912,00 руб.

Как следует из материалов дела, между Министерством жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (Заказчик) и ООО «Водопроводстрой» (Подрядчик) 29.10.2013 был заключен государственный контракт №7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение пос. Восход, пос. Большой ФИО4, пос. Мирный, Октябрьский район, Республика Калмыкия (3-й пусковой комплекс)» в рамках реализации федеральной целевой программы «Юг России (2008-2013 годы)».

Согласно п. 2.1. контракта его цена составила 19 102 920,00 руб.

В соответствии с п. 6.1. контракта заказчик осуществляет платежи за выполненные работы по мере поступления бюджетных средств согласно актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Задолженность Заказчика по государственному контракту №7 от 29.10.2013 составила 931 478,00 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд за ответчиком числилась задолженность за выполненные работы в общем размере 17 594 801 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В материалы дела представлены подписанные акты форм КС-2 и КС-3 без предъявления претензий по качеству. Таким образом, подписание данных актов без замечаний свидетельствует о факта выполнения данных работ должным образом.

Фактически доводы жалоб сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене решение суда первой инстанции от 25 сентября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2017 по делу № А22-2654/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов