Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А27-18900/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18900/2022
город Томск
17 марта 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-572/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2022 по делу № А27-18900/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белово (ОГРНИП 318420500040024, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 261 100 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, страхователь) обратился в суд общей юрисдикции с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 261 100 руб. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование требований истец указывает, что принадлежащему ему автомобилю с прицепом в результате ДТП причинен ущерб, о возмещении которого он обратился по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО2 к ответчику. С ответчиком заключены 2 соглашения о размере страхового возмещения об урегулировании убытка по заявлению: одно по автомобилю (400 000 руб.), другое – по прицепу (261 100 руб.). Уплачено только 400 000 руб., что создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 22.12.2022 в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на то, что между ФИО1, и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены два соглашения о размере страхового возмещения от 19.05.2021 № 18428228 на общую сумму 661 100 рублей, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств ответчик отказался выплачивать. Указанные соглашения носят характер договора и ПАО СК «Росгосстрах» указанным соглашением взяли на себя обязательство, которое до настоящего времени не исполнено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик также считает, что срок исковой давности пропущен и о неисполнении обязательств по страховой выплате на момент заключения договора уступки права требования, цеденту и цессионарию должно было быть известно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, 26.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором причинен ущерб принадлежащему истцу грузовому автомобилю Volvo К674КС14 и эксплуатировавшемуся вместе с ним прицепу.

13.05.2021 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ФИО2, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО) по факту ДТП от 26.04.2021.

13.05.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного ТС Volvo (г/н К674КС14) с прицепом, по результатам которого составлены Акты осмотра транспортного средства и прицепа.

Расчет ущерба по двум поврежденным объектам производился отдельно. Стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo (г/н К674КС14) составила 827 500 руб. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 261 100 руб. (с учетом износа).

19.05.2021 заключены два соглашения о размере страхового возмещения об урегулировании убытка по заявлению: одно по автомобилю (400 000 руб.), другое – по прицепу (261 100 руб.).

Соглашения содержат в том числе следующие условия:

- общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в случае признания события страховым случаем составляет 400 000 руб. (пункт 4);

- лимит выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством РФ (пункт 7).

27.05.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 5 от 27.05.2021).

Истец, полагая, что оставшиеся 261 000 руб. неправомерно не выплачены страховщиком, направил ему претензию от 14.06.2021, оставление которой без удовлетворения (ответ от 19.06.2021) послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)


обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств


Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Из материалов дела следует, что в результате одного страхового случая (ДТП) имуществу истца (состоящему из автомобиля и прицепа) причинен ущерб. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает вследствие наступления страхового случая, независимо от количества поврежденного имущества. Лимит страховой выплаты 400 000 руб. также от количества имущества не зависит.

Соглашениями о размере страхового возмещения об урегулировании убытка по заявлению от 19.05.2021 данное правило не изменено.

Страховая выплата произведена ответчиком в размере установленного лимита.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения

исковых требований.

Мнение истца о том, что соглашения о размере страхового возмещения носят характер договора и ПАО СК «Росгосстрах» указанным соглашением взяли на себя


обязательство, которое до настоящего времени не исполнено, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2022 по делу № А2718900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Афанасьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна