Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А76-14929/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14904/2022
г. Челябинск
11 января 2023 года
Дело № А76-14929/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-14929/2020 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (ОРГН 1057406000255, далее – общество «АГРОТЭК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171.

Решением от 13.05.2021 в отношении общества «АГРОТЭК» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.

Определением суда от 23.09.2021 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника.

Конкурсный управляющий 09.08.2021 (вх. № 84664) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АГРОТЭК» умершего гражданина ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, далее – общество «Радиан»).

Определением суда от 16.08.2021 данное заявление принято к производству.

Затем определением суда от 26.05.2022 в качестве соответчиков по заявленным требованиям привлечены ФИО5 и ФИО6, рассмотрение обособленного спора отложено.

Конкурсный управляющий впоследствии 29.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении в качестве соответчиков по названному обособленному спору также ФИО2, ФИО7, ФИО8, а также о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в размере 294 057 912 руб. 38 коп.; на имущество ФИО7 в размере 13 821 059 руб. 19 коп. и на имущество ФИО8 в размере 13 821 059 руб.19 коп.

Определением суда от 30.09.2022 по настоящему делу заявление конкурного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в частности на имущество ФИО2 в пределах заявленной суммы, за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в первой инстанции и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении своего имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что не принятие названных обеспечительных мер может усложнить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО2 отмечает, что он не относится к числу контролирующих должника лиц, а предъявленные в деле о банкротства последнего требования к нему основаны исключительно на фактах заключения «вредоносных» сделок с обществом «Радиан», руководителем которого являлся апеллянт.

В этой связи ФИО2 считает, что реальное исполнение судебного акта по рассматриваемому спору о привлечении к субсидиарной ответственности уже обеспечено мерами, принятыми в отношении самого общества «Радиан».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее ФИО2, являющегося ответчиком по соответствующему обособленному спору, в пределах суммы, равной 294 057 912 руб. 38 коп.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий указал на вероятность принятия ответчиком в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мер по отчуждению имущества из своей собственности, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований конкурсного управляющего и соразмерны им.

Повторно оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 № 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Возможность наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры установлена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям по соответствующему обособленному спору, направлены на недопущение возможности отчуждения своего имущества, в частности ФИО2, являющимся ответчиком по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отметив, что применительно к физическим лицам - наложение ареста на имущество возможно исключительно с соблюдением положений статьи 446 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятием судом испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не является контролирующим должника лицом и с учетом вменяемых ему в качестве оснований для включения в число ответчиков по названному обособленному спору действий, совершенных в качестве директора общества «Радиан», достаточными следует считать обеспечительные меры, ранее принятые в отношении имущества, принадлежащего непосредственно указанному юридическому лицу.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55), когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вывод же по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкретного лица, участвующего в соответствующем обособленном споре в качестве ответчика, может быть постановлен лишь по результатам рассмотрения такого спора по существу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд полагает при этом необходимым отметить, что наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованному лицу реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о их замене или отмене полностью или в части при наличии к тому оснований (статьи 95, 97 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-14929/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяТ.В. Курносова


Судьи:И.В. Калина


М.Н. Хоронеко