Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А33-31907/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31907/2024
г. Красноярск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2025 года по делу № А33-31907/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Великан»:  ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица, ООО «Паритет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великан» (до 04.08.2023 общество с ограниченной ответственностью Автомаркет «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Паритет» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А33-26120/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великан» о признании общества с ограниченной ответственностью «Паритет» банкротом прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Великан» (далее – истец, ООО «Великан») 15.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») как бывшего руководителя и взыскании с ФИО2 денежные средства в размере 645 055 рублей 70 копеек, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Великан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 253 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО2 и третье лицо, ООО «Паритет» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО2 и третьего лица, ООО «Паритет», надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Задолженность перед ООО «Великан», возникла в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Паритет» условий договора  поставки от 16.07.2021 № 1621, предметом которого являлась поставка товара, наименование, ассортимент, количество, цена сроки и условия поставки могли определяться спецификациями, подписанными сторонами токарными накладными, счетами-фактурами, акцептованными счетами или универсально-передаточными документами (УПД), являющимися неотъемлемой частью договора. В силу пункта 5.1. договора поставка товара осуществляется только после получения поставщиком от покупателя предоплаты в размере 100% от стоимости товара и стоимости доставки, если иные условия оплаты не предусмотрены в спецификациях к настоящему договору.

Решением от 13.12.2021 по делу № А33-27721/2021 установлено, что стороны подписали спецификацию, приложение №1 к договору, в которой согласовали наименование и количество товара, его стоимость. Согласно спецификации ответчик обязался поставить товар на сумму 1 550 000 руб. Согласно пункту 3 спецификации срок изготовления и готовности к отгрузке: 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств. Платежным поручением от 16.07.2021 № 1400 на сумму 1 550 000 руб. истец перечислил ответчику предоплату по договору поставки от 16.07.2021 № 1621. По УПД от 20.09.2021 № 182 ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 915 115,50 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с односторонним расторжением договора поставки от 16.07.2021 № 1621 в связи с недопоставкой товара, с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 634 884,50 руб.

Таким образом, поставка товара, предусмотренная договором от 16.07.2021 была частично исполнена ООО «Паритет».

ООО «Великан» (до 04.08.2023 ООО Автомаркет «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Паритет» банкротом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просил:

1. признать должника банкротом и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

2. Утвердить временным управляющим должником члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, 630091, <...>).

3. Включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Великан» в состав третьей очереди в размере 634 884,50 руб. – основной долг, 15 901 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 10 171,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

01.03.2024 в материалы дела от ООО «Великан» поступило заявление о прекращении производства в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу.

Определением от 15.07.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Паритет» (№ А33-26120/2023) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Имущество у должника отсутствовало как на дату составления бухгалтерского баланса (31.12.2021), так и на дату возбуждения дела о банкротстве должника (27.09.2023). При исследовании анализа финансово-хозяйственной деятельности, фактов отчуждения должником имущества в предшествующие три года, предварительные основания для признания недействительными сделок должника по отчуждению имущества, не выявлены. Сведения о том, что после 31.12.2021 были совершены сделки по выводу имущества также не установлены.

ООО «Паритет» имел расчетные счета, открытые в АО КБ «Ланта Банк» №40702810300030087453 (закрыт 05.05.2023), №40702810200030587574 (закрыт 05.05.2023), в АО «Енисейский объединенный банк» №40702810204130000392 (закрыт 29.05.2024), в АО «Альфа-Банк» №40702810823270003852 (закрыт 17.09.2020), в ПАО «Сбербанк России» №40702810531000043018 (закрыт 24.09.2021).

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в АО КБ «Ланта Банк» установлено снятие ответчиком наличных денежных средств, либо перечисление денежных средств себе в подотчет в совокупной сумме 3 874 000 рублей.

Директором ООО «Паритет» в период с 16.08.2019 по настоящее время является  ФИО4 Единственным участником общества также является ФИО4 в период с 04.03.2022 по настоящее время с размером доли 100%.

Указывая на неправомерность действий директора ООО «Паритет» ФИО2, ООО «Великан» обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего (в спорный период) руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, пришел к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу, что вопреки требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств наличия у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Паритет» банкротом в соответствующий период, указанный кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Иными словами, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания - арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, - действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

При этом ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Соответственно, для привлечения руководителя, участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо доказать, что неисполнение обществом денежных обязательств перед истцом (имущественного вреда) возникло в результате противоправных действий его руководителя (при презюмируемой вине).

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает необходимость обоснования заявителем приведенных доводов, право ответчика на опровержение приведенных заявителем обстоятельств, обязанность суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела установлено, что ООО «Паритет» имел расчетные счета, открытые в АО КБ «Ланта Банк» №40702810300030087453 (закрыт 05.05.2023), №40702810200030587574 (закрыт 05.05.2023), в АО «Енисейский объединенный банк» №40702810204130000392 (закрыт 29.05.2024), в АО «Альфа-Банк» №40702810823270003852 (закрыт 17.09.2020), в ПАО «Сбербанк России» №40702810531000043018 (закрыт 24.09.2021).

Действительно, согласно выписке по расчетному счету, открытому в АО КБ «Ланта Банк» установлено снятие ответчиком наличных денежных средств, либо перечисление денежных средств себе в подотчет в совокупной сумме 3 874 000 рублей.

Исследовав представленные материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в след за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не представил в материалы дела доказательства наличия существенного вреда в результате указанных сделок, доказательства расходования денежных средств не в интересах общества, против целей осуществления производственной деятельности организации.

ООО «Великан», обращаясь в арбитражный суд с заявлением по вышеуказанному основанию, не обозначает, каким образом указанные действия привели к объективному банкротству должника. Не представлено достоверных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств не на нужды должника. Заявленные доводы основаны на предположениях.

В заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и представленных к нему документах отсутствуют ссылки на наличие относимых и допустимых доказательств связи возникновения у должника кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ответчика. При этом, само по себе неравномерное распределение показателей баланса не может быть признано причиной неплатежеспособности должника или убыточности его деятельности по причине действий (бездействия) учредителя, директора.

Действия руководителя должника, не выходили за рамки разумного поведения руководителя предприятия, принципы и финансово-хозяйственная деятельность которого осуществляется непосредственно руководящим составом общества, в том числе по снятию денежных средств со счета общества и последующим расчетом с контрагентами должника, выполнение условий договоров.

Причинно-следственная связь между образовавшейся задолженностью перед истцом и действиями ответчика по снятию наличных денежных средств в указанный период отсутствует.

Кроме того в качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «Великан» заявлено нарушение положений Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 названной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона; вины указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Великан» указывает, что за период с 12.04.2021 по 28.07.2021 у должника образовалась задолженность перед ООО «ООО «Лесник» (решение суда от 14.02.2022 по делу № А33-32295) в сумме 175 157 рублей 07 копеек, перед ООО «Сибири Вуд Трейд» (решение суда от 30.11.2021 по делу № А19-19154/2021) в сумме 1 604 261 рубль 06 копеек, перед ООО «Лиственница» (решение суда от 09.03.2022 по делу № А33-32076/2021) в сумме 451 814 рублей, перед ООО «Великан» (решение суда от 13.12.2021 по делу № А33-27721/2021) в сумме 634 884 рубля 50 копеек, перед ООО «Лес Сервис» (решение суда от 19.01.2023 по делу № А33-36/2023) в сумме 240 857 рублей 23 копейки, в связи несвоевременным исполнением обязательств перед контрагентами.

Таким образом, доказательством несостоятельности должника, по мнению конкурсного кредитора, является наличие непогашенной кредиторской задолженности перед вышеуказанными кредиторами, подтвержденной решениями суда.

ФИО2 с 12.04.2021 должен был осознавать, что руководимое им общество обладает признаками банкротства.

ФИО2, действуя разумно и добросовестно, учитывая пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) с 12.04.2021 должен был осознавать, что руководимое им общество обладает признаками банкротства, в связи с чем должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 12.05.2021, учитывая, что признаки объективного банкротства возникли 12.04.2021+1 мес.

Рассматривая вопрос об обоснованности доводов ООО «Великан», суд первой инстанции установил, что у должника ООО «Паритет» образовалась задолженность перед кредитором на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 16.07.2021, т.е. после даты объективного банкротства, на которую ссылается общество (12.04.2021). Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2021 по делу № А33-27721/2021 установлено, что после заключения указанного договора поставки, по УПД от 20.09.2021 № 182 ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 915 115 рублей 50 копеек.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся с 16.07.2021, частично была погашена должником, что опровергает позицию кредитора о наличии признаков объективного банкротства по состоянию на 12.04.2021, и как следствие обязанности ответчика обратиться в суд с соответствующим заявлением 12.05.2021.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 6 107 000 рублей. При этом, кредиторская задолженность составила всего 6 038 000 рублей. Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли 18 989 000 рублей. При этом, кредиторская задолженность составляла 16 010 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие о недостоверности, искажении бухгалтерской отчётности истцом не представлены, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 у должника отсутствовали признаки несостоятельности (неплатежеспособности или недостаточности), и как следствие отсутствовали признаки несостоятельности и по состоянию на 12.04.2021 поскольку активы должника превышали балансовую стоимость его кредиторской задолженности.

Указанным подтверждается, что в период после дат, обозначенных кредитором в качестве момента наступления признаков объективного банкротства ООО «Паритет» частично исполнялись обязательства по оплате долга перед кредиторами, что исключает объективное банкротство.

Дав оценку подтверждающимся материалами дела фактическим обстоятельствам, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъясняется в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П разъясняется, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, коллегия судей полагает, что установленный судом факт наличия у предприятия кредиторской задолженности не свидетельствовал о наступлении признаков объективного банкротства.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в период времени, соответствующий датам, обозначенным заявителями как момент объективного банкротства ООО «Паритет», возбужденных в отношении последнего исполнительных производств и ограничений по счетам предприятия, задолженности перед работниками должника.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанные заявителем даты у ФИО2 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Паритет» отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет» и взыскания с него денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2025 года по делу № А33-31907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина