Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А21-5866/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5866/2021
22 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов: 1, 2) не явились, извещены;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2020 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

2), 3) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26273/2022) общества с ограниченной ответственностью «Черняховский АгроТех» и общества с ограниченной ответственностью «Черняховский АгроТорг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу № А21-5866/2021 (судья Шанько О.А.), принятое


по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Черняховский АгроТех»,

2) общества с ограниченной ответственностью «Черняховский АгроТорг»

к 1) ФИО3;

2) Зброиньскому Пшемыславу Шымонк;

3) ФИО4 Пётр

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховский АгроТорг» (ОГРН <***>, далее – истец №1, ООО «Черняховский АгроТорг»), общество с ограниченной ответственностью «Черняховский АгроТех» (ОГРН <***>, далее – истец №2, ООО «Черняховский АгроТех») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик №1), Зброиньски Пшемыславу Шымону (далее – ответчик №2), ФИО4 Пётр (далее – ответчик №3) о взыскании солидарно в пользу ООО «Черняховский АгроТорг» 346 556 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности; взыскании солидарно в пользу ООО «Черняховский АгроТех» 1 048 665 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.02.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования истцов, которые заключаются в следующем: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Черняховский АгроТорг» 346 556 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Черняховский АгроТех» 1 048 665 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу № А21-5866/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Черняховский АгроТорг» и ООО «Черняховский АгроТорг» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 22.06.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы её податели полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также доказательства того, что у Общества имелись активы.

Истцы полагают, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вина ответчиков презюмируется. Суд первой инстанции должен был возложить бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий на лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу, лица, участвующие в деле, не представили.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца №1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика №1 против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца №1 об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 (дело № А21-1600/2018) взыскано с ООО «Деметра» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Черняховский АгроТорг-Плюс» 848 635 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2017, 26 383 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А21-1599/2018 взыскано с ООО «Деметра» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Черняховский АгроТорг» 325 920 руб. задолженности, 10 900 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9736 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 (дело № А21-1601/2018) (резолютивная часть) взыскано с ООО «Деметра» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Черняховский АгроТех» 143 262 руб. задолженности, 4453 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Как следует из пояснений истцов, ООО «Черняховский АгроТорг-Плюс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Черняховский АгроТех» (договор о присоединении от 06.10.2020). Право требования суммы задолженности в размере 895 518 руб. 24 коп. перешло к правопреемнику- ООО «Черняховский АгроТех».

Поскольку в отношении должника 21.02.2020 внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2203900067677 о прекращении деятельности ООО «Деметра», участниками которого являлись ФИО4, с долей соответствующей 20% уставного капитала и ФИО5, с долей, соответствующей 60% уставного капитала, как недействующего юридического лица на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ), взыскать присужденную сумму истцам не удалось.

Полагая, что невозможность исполнения судебных актов по делу № А21-1599/2018, А21-1600/2018, А21-1601/2018 произошла в связи с недобросовестным поведением учредителя ФИО4 и бывшего генерального директора – ФИО6, которые не возразили против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не инициировала банкротство предприятия при наличии непогашенной задолженности, не осуществляли надлежащий контроль за деятельностью Общества, истцы инициировали настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), а также статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Обществом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств сокрытия ответчиками имущества Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Вопреки позиции истцов, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцами.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Решение об исключении ООО «Деметра» было принято регистрирующим органом 21.02.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и опубликовано в «Вестнике государственной регистрации».

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, зашиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Указанных доказательств Заявителем при рассмотрении обстоятельств дела предоставлено не было.

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем, истцы не представили в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Истцы, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не были лишены возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Деметра» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Деметра» из ЕГРЮЛ не представлено.

Вопреки доводам истцов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент исключения ООО «Деметра» из ЕГРЮЛ, у общества имелись активы.

Как указано выше, решения Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с ООО «Деметра» в пользу истцов денежных средств были вынесены в 2017 и 2018 гг., а исключение ООО Деметра» из ЕГРЮЛ произошло 21.02.2020. При этом, истцы, действуя с должной степенью осмотрительности, могли (и не были лишены возможности) своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Деметра» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что ООО «Черняховский АгроТорг» и ООО «Черняховский АгроТех» сделано не было.

Кроме того, истцы имели возможность обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Деметра», однако своим правом не воспользовались.

Как верно указал суд первой инстанции, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу № А21-5866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина