Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-44980/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44980/18
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова Ю.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>, ОГРН) 1025005604865– ФИО2 представитель по доверенности от 22.10.18 г.;

от ответчика ИП ФИО3 (ОГРНИП 304504322900020, ИНН <***>– ФИО4 представитель по доверенности от 28.09.18 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304504322900020, ИНН <***> на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу № А41- 44980/18,, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ИП ФИО3) об обязании демонтировать и вывести нестационарный торговый объект - павильон, установленный по адресному ориентиру: Московская область, городской округ Серпухов, улица Большой Высоцкий, около д. 50/99.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу № А41- 44980/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем 11.07.2016 г. заключен договор № 123/2016 на право размещения нестационарного торгового объекта - павильон, по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, улица Большой Высоцкий, около д. 50/99, для осуществления торговой деятельности.

Администрация уведомлением от 23.04.2018 № 1.1.21/1667исх уведомила предпринимателя о расторжении указанного договора в одностороннем порядке с учетом ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.4.6, 5.2.1 договора, а именно в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» допущена розничная продажа алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю нестационарном торговом объекте и выдано предписание в 30-ти дневный срок демонтировать нестационарный торговый объект.

Поскольку предписание ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает что договор является действующим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 6 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания отнесено к предметам ведения местного самоуправления. Таким образом, Администрация городского округа Серпухов Московской области, как орган местного самоуправления, в границах соответствующего муниципального образования осуществляет контроль за возведением недвижимых и движимых объектов (в том числе, нестационарных торговых объектов) и соблюдением порядка размещения данных объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

В рамках предоставленных полномочий администрация не лишена права на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии фактических и правовых оснований для этого.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, администрация, как орган местного самоуправления, осуществляет контроль над возведением движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов. В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг МО от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании. В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 5.5. договора, предусмотрено, что после расторжения договора, нестационарный торговый объект подлежит демонтажу. Доказательств наличия у ответчика права использовать спорный земельный участок для размещения на нем принадлежащего предпринимателю торгового павильона не представлено.

Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена доказательств демонтажа спорного объекта, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствие с п. 2.4.6 Договора Победитель конкурса обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к продаже отдельных видов товаров. Указанные в п. 2.4.6 Договора обязательства Ответчиком не были исполнены.

Так в МВД России «Серпуховское» выявлен факт реализации алкогольной продукции в принадлежащем Ответчику нестационарном торговом объекте, в связи с чем Ответчик был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение признано существенным, в связи с этим, администрацией обоснованно направлено уведомление с указанием на односторонний отказ от договора.

Согласно п. 1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или говором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения иного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими конами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от говора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт статьи 453 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу № А41- 44980/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

ФИО5

Л.В. Пивоварова