Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А60-3147/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6047/2020-ГКу
г. Пермь
16 июля 2020 года
Дело № А60-3147/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «АВТО-ВОЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020

(резолютивная часть от 27.03.2020)

по делу № А60-3147/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сапрыкина Николая Матвеевича

(ИНН 223500114539 ЕГРИП 30422352700041)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ВОЗ» (ИНН 6678069402, ОГРН 1169658024690)

о взыскании провозной платы по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапрыкин Николай Матвеевич (далее – истец, предприниматель Сапрыкин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ВОЗ» (далее – ответчик, общество «АВТО-ВОЗ») о взыскании 170 000 руб. провозной платы, а также 1 708 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2019 по 23.01.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-103/2020 по иску ООО «АВТО-ВОЗ» к Биттенбиндеру А.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВТО-ВОЗ». В связи с тем, что договор по спорным обязательствам заключался между предпринимателем Сапрыкиным Н.М. и ООО «АВТО-ВОЗ» в лице директора Биттенбиндера А.А., рассмотреть данное дело, по мнению заявителя, невозможно до разрешения дела № А60-103/2020. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-103/2020. Биттенбиндер А.А. фактически не является директором ООО «АВТО-ВОЗ» не имел полномочий и доверенности, тем не менее заключал транспортные и другие сделки от имени ответчика, имея намерения не выполнять обязательства перед истцом. На расчетный счет ответчика денежные средства по сделкам, заключенным Биттенбиндером А.А. не поступали, а поступали на другой известный ему расчетный счет. Фактически в настоящее время за незаконные действия Биттенбиндера А.А. отвечают первоначальные учредители ООО «АВТО-ВОЗ»: Осокина Н.К. и Осокин А.В.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционную инстанцию 25.05.2020, ответчик указал, что заявка от 28.10.2019 № 333 не содержит необходимых сведений, в ней проставлена подпись от заказчика без расшифровки; в транспортной накладной указан расчетный счет, не принадлежащий ООО «АВТО-ВОЗ».

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционную инстанцию 23.06.2020, ответчик также сослался на то, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является ничтожной; транспортные накладные от 23.10.2019, от 29.10.2019 являются недопустимыми доказательствами, так как в них расписывались не Осокина Н.К. и Осокин А.В., сама подпись неразборчива.

Помимо этого в арбитражный апелляционный суд поступило заявление Осокиной Н.К., являющейся учредителем ООО «АВТО-ВОЗ», в котором изложены ходатайства 1) о предоставлении договора между ООО «АВТО-ВОЗ» и Сапрыкиным Н.М с подписью и расшифровкой директора; 2) о проведении экспертизы подписи директора ООО «АВТО-ВОЗ» на документах, представленных Сапрыкиным Н.М.; 3) о допуске к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению указанные ходатайства, поскольку они заявлены не лицом, участвующим деле, и не иным участником арбитражного процесса.

Кроме того, ходатайства о предоставлении договора между ООО «АВТО-ВОЗ»и Сапрыкиным Н.М с подписью и расшифровкой директора и о проведении экспертизы подписи директора ООО «АВТО-ВОЗ» на документах, представленных Сапрыкиным Н.М. не были заявлены в суде первой инстанции, а на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела в упрощенном производства они не могут быть приняты в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Использование систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как судебные заседания по таким делам не проводятся.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (грузоотправителем, заказчиком) подписана заявка от 28.10.2019 № 333 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по заявке ответчика подать исправное автотранспортное средство, принять к перевозке груз, доставить его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец предоставил ответчику автотранспортное средство для осуществления перевозки груза.

Согласно представленным истцом транспортным накладным 29.10.2019 водитель Шепелев В.В. прибыл в пункт погрузки: Московская область, г. Балашиха, ул. Нефтебазы, д. 1, грузоотправитель - ООО «Авто-Воз» (ИНН 6678069402), принял груз для его перевозки в пункты выгрузки по пути следования:

1. Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307 км., д. 16, грузополучатель ООО «Бэст Прайс» (ИНН 5047085094);

2. Новосибирская область. Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево. о.п. 3307 км., д. 16, Грузополучатель ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086);

3. г. Новосибирск, ул. Петухова. д. 33. Грузополучатель ООО «Сибирское молоко» филиал АО «Вимм-Билль-Данн (ИНН 7713085659);

4. г. Новосибирск, ул. Станционная, д.60/1 к.2, Грузополучатель ООО «Авто-Воз» (ИНН 6678069402).

Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается заявкой № 333 от 28.10.2019, транспортными накладными от 23.10.2019, от 29.10.2019 № б/н.

Провозная плата была определена сторонами в пункте 4 заявки № 333 в размере 170 000 руб. без НДС.

Срок оплаты 5-7 банковских дней по оригиналам документов (пункт 4.2 заявки № 333).

08.11.2019 года ответчику были направлены документы для оплаты, в том числе счет № 149 от 05.11.2019 на сумму 170 000 руб., акт выполненных работ № 149 от 05.11.2019.

В связи с отсутствием оплаты, ответчику 27.12.2019 была направлена претензия об уплате 170 000 руб. провозной платы.

Предъявленную претензию об уплате указанной суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя Сапрыкина Н.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела заявкой от 28.10.2019 № 333, транспортными накладными от 23.10.2019, от 29.10.2019.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт осуществления перевозки по заявке от 28.10.2019 № 333, транспортным накладным от 23.10.2019, от 29.10.2019, не оспаривался, о фальсификации указанных документов, равно как о проведении экспертизы подписи на указанных документах не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требование предпринимателя Сапрыкина Н.М. о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против иска и обжалуя принятое по настоящему делу решение, ответчик указал на то, что 08.10.2019 на основании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «АВТО-ВОЗ», продавцы Осокин Александр Владимирович и Осокина Надежда Кузьмовна, являясь участниками ООО «АВТО-ВОЗ» (ИНН 6678069402), продали покупателю Биттенбиндер Алексею Андреевичу долю в размере 100% в уставном капитале ООО «АВТО-ВОЗ», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Поскольку инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга на основании решения № 58412А от 25.10.2019 года отказано в государственной регистрации изменений в реестре юридических лиц в отношении ООО «АВТО-ВОЗ», в связи с тем что Биттенбиндер Алексей Андреевич имеет задолженность перед бюджетом г. Москвы, и на момент представления документов в регистрирующий орган для внесения изменений в реестр в отношении ООО «АВТО-ВОЗ», в связи с приобретением им доли в уставном капитале вышеуказанного общества, не истекли 3 года с момента исключения любого юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, учредителем (участником) которого он является, ООО «АВТО-ВОЗ» обратилось с иском к Биттенбиндеру Алексею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи (дело № А60-103/2020). В связи с тем, что договор по спорным обязательствам заключался между индивидуальным предпринимателем Сапрыкиным Николаем Матвеевичем и ООО «АВТО-ВОЗ» в лице директора Биттенбиндер Алексея Андреевича, рассмотреть данное дело невозможно до разрешения дела № А60-103/2020.

Между тем данные возражения обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения о том, что договор перевозки от имени ООО «АВТО-ВОЗ» заключен не лицом, которое в тот момент являлось единоличным исполнительным органом общества, ответчиком не представлено. Сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «АВТО-ВОЗ» или ее расторжение не имеют правового значение при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору перевозки, заключенному этим обществом с иным лицом.

При этом доказательства подписания от имени ООО «АВТО-ВОЗ» заявки от 28.10.2019 № 333 неуполномоченным лицом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпись лица, имеющаяся на заявке, скреплена печатью ООО «АВТО-ВОЗ».

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, о выбытии или утрате печати ответчик не заявлял. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации спорной заявки и транспортных накладных ООО «АВТО-ВОЗ» не обращалось (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор, оформленный заявкой от 28.10.2019 № 333, недействительным не признан.

При этом как указанная заявка, так и товарные накладные содержат все необходимые сведений для осуществления перевозок. Отсутствие расшифровок подписей, имеющихся на данные документах, не опровергает факт осуществления перевозок истцом по заданию ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями заявки № 333 от 28.10.2019 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза, является правомерным предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 1 708 руб. 65 коп. также удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года (мотивированное решение от 13 апреля 2020 года) по делу № А60-3147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.А. Иванова