Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А28-2095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2095/2021
г. Киров
17 мая 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 28 апреля 2021 года

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ю КЭН КОМПАНИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2021 №43452103200085800003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю КЭН КОМПАНИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС по г. Кирову) об оспаривании постановления от 18.02.2021 № 43452103200085800003 о назначении административного наказания по ч.6.3-1 ст.15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление являются незаконным и необоснованным, поскольку фактических доказательств наличия угрозы безопасности государству не установлено, заявитель считает, что Инспекция формально подошла к рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем не применены положения о малозначительности совершенного правонарушения. Заявитель указывает, что Инспекцией неверно установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в силу истечения одного года с момента исполнения постановления об административном правонарушении от 30.05.2019. Также общество указывает на недопустимость вынесения нескольких постановлений в рамках одной налоговой проверки.

Заявитель и Инспекция извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Инспекция представила отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. В письменном отзыве ИФНС по г. Кирову указывает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения соблюден, считает не возможным квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.04.2021 судом принято решение в виде резолютивной части.

06.05.2021 в суд поступило ходатайство Инспекции о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ю КЭН КОМПАНИ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией в ходе проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства установлено, что ООО «Ю КЭН КОМПАНИ», заключен договор от 01.07.2019 ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» заключен договор №А006:2019 The Anthem group limited, Гонконг, общая сумма контракта 139 500.00, валюта контракта – доллары США, резидентом ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» в уполномоченном банке Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Кировское отделение №8612 контракт 22.07.2019 поставлен на учет, которому присвоен УНК 19070002/1481/0558/4/1. 18.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена информация о смене адреса резидента, о чем оформлен лист записи ГРН 2194350384523. По сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России, ВБК с УНК 19080001/1481/0558/3/1 по состоянию на 06.04.2020 указан адрес резидента: 610004, <...>, не соответствующий сведениям ЕГРЮЛ. По состоянию на 02.06.2020 договор с учета в банке снят, в Разделе I ВБК с УНК 19070002/1481/0558/4/1 отражен адрес резидента: 610004, <...>. Таким образом, ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» не вносились изменения в Раздел I ВБК с УНК 19070002/1481/0558/4/1 на основании листа записи от 18.12.2019 с ГРН 2194350384523, чем не исполнено обязательство по внесению изменений в УНК 19070002/1481/0558/4/1 об изменении сведений о резиденте в срок, установленный пунктом 7.8 главы 7 Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция №181-И), а именно в установленный срок не позднее 06.02.2020 включительно.

12.02.2021 по факту неисполнения обязательства по внесению изменений в УНК 19070002/1481/0558/4/1 об изменении сведений о резиденте в срок, установленный пунктом 7.8 главы 7 Инструкции, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №43452103200085800003 по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1

18.02.2021 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление №43452103200085800003 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Событие административного нарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, наступает если формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций не представлены в установленный срок и в течение 90 дней после его окончания либо представлены с нарушением установленного срок более чем на 90 дней.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы положениями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с частью 4 статьи 5, части 1.2 статьи 19, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Единые правила учета контрактов установлены в Инструкции №181-И.

Из материалов дела следует, что ООО «Ю КЭН КОМПАНИ», заключен договор от 01.07.2019 №А006:2019 The Anthem group limited, Гонконг, общая сумма контракта 139 500.00, валюта контракта – доллары США.

Резидентом ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» в уполномоченном банке Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Кировское отделение №8612 контракт 19.08.2019 поставлен на учет, которому присвоен УНК 19070002/1481/0558/4/1, в соответствии с положениями Инструкции №181-И.

В соответствии с Протоколом общего собрания учредителей Общества №5 от 10.12.2019 принято решение об изменении адреса места нахождения общества: с 6100004, Кировская область, г. Киров, Р. Люксембург, 5-12, на новый адрес: 610004, <...>.

18.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена информация о смене адреса резидента, о чем оформлен лист записи ГРН 2194350384523.

По сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России, ВБК с УНК 19070002/1481/0558/4/1 по состоянию на 06.04.2020 указан адрес резидента: 610004, <...>, не соответствующий сведениям ЕГРЮЛ.

По состоянию на 02.06.2020 договор с учета в банке снят, в Разделе I ВБК с УНК 19080001/1481/0558/3/1 отражен адрес резидента: 610004, <...> то есть, ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» не вносились изменения в Раздел I ВБК с УНК 1908000/1481/0558/3/1 на основании листа записи от 18.15.2019 с ГРН 2194350384523.

Согласно част 1.3 Инструкции №181-И 1.3 ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

Частями 2, 3 статьи 20 Закона №173-ФЗ установлено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2). При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки (часть 3).

Согласно пункту 7.1 Инструкции №181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В случае изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк УК только заявление, указанное в пункте 7.1 настоящей Инструкции. В этом случае заявление представляется резидентом в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. При внесении изменений в сведения о резиденте, указанные в разделе I ведомости банковского контроля, банк УК использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо единой системе межведомственного электронного взаимодействия (пункт 7.8 Инструкции №181-И).

Таким образом, ранее отраженный адрес резидента в Разделе I ВБК с УНК 19070002/1481/0558/4/1 подлежал изменению, на основании листа записи в ЕГРЮЛ с ГРН 2194350384523 от 18.12.2019, не позднее 06.02.2020 включительно. По сведениям из ВБК с УНК 19070002/1481/0558/4/1 по состоянию на 02.06.2020 банком контракт снят с учета 22.05.2020 на основании пункта 6.1.2 Инструкции №181-И, то есть по инициативе и заявлению резидента.

На дату составления протокола от 12.02.2021, необходимые изменения не были внесены, чем не исполнено обязательство по внесению изменений в УНК 19070002/1481/0558/4/1 об изменении сведений о резиденте в срок, установленный пунктом 7.8 главы 7 Инструкции №181-И, а именно в установленный срок не позднее 06.02.2020 включительно.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» не исполнено обязательство по внесению изменений в УНК 19070002/1481/0558/4/1 об изменении сведений о резиденте в срок, установленный пунктом 7.8 главы 7 Инструкции №181-И, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии оснований квалифицировать данное нарушение как совершенное повторно, судом отклоняется как безосновательный, поскольку названный признак подлежит оценке на момент совершения правонарушения, а не на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая довод заявителя о возможности признать допущенное правонарушение малозначительным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повышенной общественной опасности, содержащейся в допущенном заявителем нарушении требований законодательства о валютном контроле путем небрежного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей 00 копеек соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения.

Довод заявителя о злоупотреблении правом Инспекцией, выразившемся в вынесении двух постановлений в рамках одной проверки с выявлением одного правонарушения отклоняется судом, поскольку основан на неверном токовании норм действующего законодательства.

Согласно материалам дела 01.07.2019 ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» заключен договор №А006:2019 The Anthem group limited, Гонконг, общая сумма контракта 139 500.00, валюта контракта – доллары США, резидентом ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» в уполномоченном банке Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Кировское отделение №8612 контракт 22.07.2019 поставлен на учет, которому присвоен УНК 19070002/1481/0558/4/1, в соответствии с положениями Инструкции №181-И и 12.07.2019 ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» заключен договор №А005:2019 Alisports Co., Ltd., Chongqing Branch, Китай, общая сумма контракта 699 812.00, валюта контракта – доллары США, резидентом ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» в уполномоченном банке Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Кировское отделение №8612 контракт 19.08.2019 поставлен на учет, которому присвоен УНК 19080001/1481/0558/3/1, в соответствии с положениями Инструкции №181-И, 09.10.2019 контракт снят с учета по основанию пункта 6.1.1 Инструкции №181-И для перевода на учет в другой уполномоченный банк – Акционерное общество «Тинькофф Банк», где поставлен на учет 14.10.2019.

В связи с этим, неисполнение обязанности по внесению изменений в каждую ведомость банковского контроля по каждому контракту образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, Обществом совершены два самостоятельных бездействия, образующие самостоятельные административные правонарушения по неисполнению обязательства по внесению изменений об изменении сведений о резиденте в срок, установленный пунктом 7.8 главы 7 Инструкции №181-И по каждому договору.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ю КЭН КОМПАНИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 18.02.2021 №43452103200085800003 о назначении административного наказания по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов