Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А69-356/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-356/2021
г. Кызыл
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667007, <...> этаж, кабинет 10)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667000, <...>)

о признании незаконным и отмене пунктов 4, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 представления от 17 ноября 2020 года № 12-12-20/22-6818,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2022, представлен диплом о высшей юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, ФИО4 по доверенности от 21.01.2022.,

от третьего лица: не явились,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – заявитель, Учреждение, ГКУ РТ «Госстройзаказ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва (далее – ответчик, Управление, УФК по РТ) о признании незаконным и отмене пунктов 4, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 представления от 17 ноября 2020 года № 12-12-20/22-6818.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Олчей» (далее по тексту – ООО «Олчей», общество).

27.01.2022 УФК по РТ представлено дополнительное пояснение, изучив которое, судом установлено, что оно не содержит новых доводов, не озвученных ранее ответчиком в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное заявление в полном объеме, ответчик с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Представитель ООО «Олчей» в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела суду не заявил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Руководителем УФК по РТ приказом от 30.07.2020 № 377 назначена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения на предмет использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Приказами от 18.08.2020 № 44, от 02.09.2020 № 437 и от 02.09.2020 вносились изменения приказ от 30.07.2020 № 377 в части срока проведения внеплановой проверки и состава лиц, проводивших проверку.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2020, на основании которого в отношении заявителя 17.11.2020 вынесено представление № 12-12-20/22-6818.

Учреждение посчитав, что пункты 4, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 оспариваемого представления являются неправомерными, не соответствуют действующему бюджетному законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения, и нарушают их законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Управление Федерального казначейства по РТ, представление которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Статьей 265 БК РФ определено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 269.2. БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления.

Согласно пункту 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с положениями пунктов 10, 47, 68 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" органы Федерального казначейства (в том числе, его территориальные органы) по результатам проведенных проверок вправе выдавать представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Управление Федерального казначейства по Республике Тыва.

Таким образом, представление от 17.11.2020 № 12-12-20/22-6818 вынесено УФК по РТ, которое является территориальным органом Федерального казначейства, в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого представления заявителем не оспаривается. Проверив данную процедуру, арбитражный суд признает ее соблюденной, наличия грубых нарушений при проведении плановой выездной проверки суд не усматривает.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

На основании абз. 4 ст. 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (п. 4 ст. 219 БК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Из содержания оспариваемого пункта 4 представления следует, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» допущено неправомерное использование бюджетных средств на общую сумму 1 645 682,23 рублей, в результате завышения сметной стоимости работ, а именно локальный сметный расчет 02-01-15 «Перевозка грузов» содержит виды работ (по перевозке строительных материалов из городов Новосибирск и Абакан до г. Кызыл) не предусмотренные проектной документацией.

В качестве доказательства административный орган ссылается на следующие документы: акт проверки от 16 октября 2020 г.(страницы 20-21) проектная документация шифр 17-4209- ПОС., 2 ЛСР 02-01-15, платежное поручение № 176533 от 26.11.2019 на сумму 7 046 073 рублей 5. Государственный контракт № 52-18 от lЗ082018, 5. Справка КС-2 № 90 от 29.10.2019.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 31.07.2018 № 011220000081800916 между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Олчей» заключен государственный контракт № 52-18 на строительство объекта - «Общеобразовательная школа на 825 мест в микрорайоне 6 «а» г. Кызыла, Республики Тыва».

Цена контракта составляет 499 486 810,00 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных законодательством РФ и контрактом. Изменение цены Контракта оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункты 4.1, 4.6 контакта).

Начальная (максимальная) цена контракта (далее по тексту – НМЦК) определена проектно-сметным методом.

Проектная документация по государственному контракту от 13.08.2018 № 52-18 «Строительство общеобразовательной школы на 825 мест в микрорайоне 6 а, г. Кызыл Республика Тыва», разработана ОАО Проектный Институт «Тувагражданпроект» в 2018 г., получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.04.2018 №17-1-1-3-0008-18 по технической части, выданное ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республика Тыва».

ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Олчей» 29.10.2019 заключили дополнительное соглашение к контракту № 52-18, в связи с увеличением объемов работ на общую сумму 49 948 676,00 рублей, в том числе: 29 101 846,00 рублей на выполнение общестроительных работ, 20 846 830,00 рублей на выполнение работ по благоустройству. Пункт 4.1 контракта № 52-18 изложен в следующей редакции: «цена контракта № 52-18 составляет 549 435 486,00 рублей».

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается проект организации строительства объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями подпункта «л» пункта 23 главы 2 постановления Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 N 87 проект организации строительства входит в обязательный перечень разделов проектной документации, которая, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ в обязательном порядке направляется на государственную экспертизу и должен содержать обоснование потребности строительства в кадрах, основных строительных машинах, механизмах, транспортных средствах, в топливе и горюче-смазочных материалах, а также в электрической энергии, паре, воде, временных зданиях и сооружениях.

Вместе с тем, из представленных УФК по РТ доказательств установлено, что в сметную стоимость работ ЛСР 02-01-15 «Перевозка грузов», включены работы по перевозке строительных материалов, когда как раздел «проект организации строительства 17-4209» проектной документации, получивший положительное заключение ГАУ Управления государственной строительной экспертизы Республики Тыва от 27.04.2018 № 17-1-1-6-0008-19, не содержит данные по дальности перевозки грузов, а именно: перевозка строительных материалов из городов Новосибирск и Абакан до г. Кызыла.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого пункта, ГКУ РТ «Госстрозаказ» как заказчик должен был внести изменения в проектную документацию «Проект организации строительства 17-4209» включив услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 645 682,23 рублей.

Из содержания пункта 6 оспариваемого представления следует, что заказчиком в 2020 году приняты к учету и оплачены первичные документы, содержащие фактически не выполненные работы и материалы на общую сумму 3 688 832,25 рублей с учетом НДС.

В качестве доказательства административный орган ссылается на следующие документы: акт проверки от 16 октября 2020 года (страницы 53-54), акт контрольного обмера от 29.09.2020(страницы 11- 15), Акт формы КС-2 от 21.07.05.2020 № 94 (раздел 1 пункты 25,27,28), Государственный контракт N9 52-18 от l3.08.2018, дополнительное соглашение от 29.10.2019 к государственному контракту № 52-18, Платежное поручение № 359512 от З1.07.2020, акт формы КС-2 от 29.05.2020 № 93 (Раздел 1 «Благоустройство школы» (позиция 85-88, 102-105, 119-122, также позиции 93-94, 110-111, 127-128), акт формы КС-2 от 29.05.2020 № 92 (позиция 150).

ГКУ РТ «Госстройзаказ» из всей суммы нарушений, выявленных актом проверки от 16.10.2020, оспаривает нарушения на 2 729 460 рублей.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во время проведения контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком - ООО «Олчей», принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» в рамках Контракта, комиссией в составе представителей ГКУ Республики Тыва «ГСЗ»: ФИО5 - заместитель директора ГКУ Республики Тыва «ГСЗ»; ФИО6 - заместитель директора ГКУ Республики Тыва «ГСЗ»; ФИО7 - главный специалист производственно-технического отдела ГКУ РТ «Госстройзаказ»; в присутствии и непосредственном участии: - ФИО8 - старшего контролера-рсвизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Республики Тыва; ФИО9 - старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Республики Тыва; ФИО10 - ведущего эксперт ООГ1Э МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге; - ФИО11 - эксперта 1 категории ООПЭ МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге; - ФИО12 - эксперта 1 категории ООПЭ МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге; проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных Подрядчиком с фактическим наименованием, видом и объемами работ, на объекте: Общеобразовательная школа на 825 мест в микрорайоне 6 а, г. Кызыл, Республики Тыва» по актам КС-2. В процессе проведения контрольных обмеров проводилась фотофиксация фактически выполненных работ. Кроме того, судом установлено, что в ходе проверки участвовал генеральный директор ООО «Олчей» - ФИО13, о чем свидетельствует подпись на акте контрольного обмера.

В ходе проверки установлено, что по акту формы КС-2 от 29.05.2020 № 93

приняты работы по следующим видам покрытий: тип 4. баскетбольное поле (741 м2); волейбольная площадка (322 м2), теннисный корт (669 м2) (Раздел 1. Благоустройство школы)

приняты к учету работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов 2,5-2,9 т/м3, битумы нефтяные дорожные и смеси асфальтобетонные дорожные (позициями 85-88, 102-105, 119-122)

приняты работы по устройству покрытий толщиной 3 мм и композиция полиуретановая пигментированная с резиновой крошкой (позициями 93-94, 1 10-111, 127-128)

УФК по РТ указывает, что поскольку установить факт производства перечисленных выше видов работ в результате контрольного обмера оказалось невозможным, по данным пунктам у ГКУ РТ «Госстройзаказ» запрашивалась документация на устройство вышеуказанных видов покрытий.

Представленные ГКУ РТ «Госстройзаказ» акты скрытых работ от 16.05.2020 № 1-2 и от 06.07.2020 №1-1 на устройство покрытия толщиной 4 мм из горячих асфальтобетонных смесей и устройство покрытия толщиной 3 мм из композиции полиуретановой контрольным органом не приняты, поскольку акты не содержат сведений об объеме выполненных работ, площади, наименовании типа покрытия, исполнительных схем в качестве приложений к актам скрытых работ.

По акту формы КС-2 от 29.05.2020 N292 (Ограждение бетонное для мусорных контейнеров) установлено, что приняты к учету работы по установке бетонных оград из панелей, бетон тяжелый и панель бетонная (Форма № 20) (позиция 150-152).

В результате контрольного обмера установлено, что фактически работы по установке бетонных оград из панелей не выполнены, панели бетонные и бетон не применялись.

По акту формы КС-2 от 21.07,05.2020 № 94 Раздел 1 (Строительные работы). Принята к учету работа по посадке кустарников-саженцев в группы в количестве 300 шт.

В результате контрольного обмера установлено, что фактически высажено 206 саженцев, завышение объемов работ составило 94 саженца (позиция 25).

Принят к учету кизильник (разные виды), высота 1,25-1,5 м. (позиция 27). В результате контрольного обмера установлено, что высажено 26 саженцев соответствующей высоты и 155 шт. высотой ниже 0,8 м

Принята к учету роза краснолистная (шиповник), высотой 1,25-1,5 м. (позиция 28) В результате контрольного обмера установлено, что розы краснолистные (шиповник) не высажены.

Возражая ГКУ РТ «Госстройзаказ» указывает, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, исполнительная документация подтверждающая, выполнение работ по благоустройству предоставлена контрольному органу в полном объеме; работы по устройству ограждения мусорных контейнеров выполнены, работы по посадке кустарников-саженцев выполнены в полном объеме, некоторые не прижились в связи отсутствием должного ухода за растениями, кроме того просят учесть, что проверка проводилась с 07 сентября 2020 по 16 октября 2020, когда как объект передан в государственную собственность 16.01.2020.

В силу пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Из указанного пункта следует, что к скрытым работам относятся те виды работ, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, и оформление актов освидетельствования скрытых работ осуществляется в случаях, определенных проектной и рабочей документацией.

Исследовав представленные акты освидетельствования скрытых работ от 16.05.2020 № 1-2 и от 06.07.2020 № 1-1 и КС -2 от 29.05.2020 № 93 судом установлено, что представленные акты не содержат сведений об объеме выполненных работ, площади и наименования типа покрытия, исполнительских схем в качестве приложения к актам, следовательно, заказчиком – ГКУ РТ «Госстройзаказ» оплачены объемы материалов, не подтвержденные исполнительной документацией.

Также суд отклоняет доводы ГКУ РТ «Госстройзаказ» о выполнении работ по установке бетонных оград бетонных панелей, по посадке саженцев и розы краснолистной, поскольку актом осмотра при участии представителей заказчика, подрядчика и контрольного органа нарушения установлены, по результатам проверки в указанной части по существу не оспаривалось, в возражении от 05.11.2020 соответствующие доводы отсутствуют.



Согласно пункту 9 оспариваемого ГКУ РТ «ГСЗ» приняты к оплате работы и материалы, не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства: изменен вид работ и материалов в отсутствие согласования данных изменений, что привело к дополнительному расходованию средств. Объект контроля актом формы КС-2 от 31.10.2019 № 91 принял к оплате работы, не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 27.04.2018 № 17-1-6-0013-18.

В качестве подтверждения нарушения контрольный орган ссылается на следующие доказательства: Государственный контракт № 52-18 от 13.08.2018, JICP 02-01-01 «Общестроительные работы», дополнительное соглашение от 01.11.2019 № 1 к ГК № 52-18,. JICP № 02-01-01 доп., акт проверки от 16 октября 2020 г. (страницы 17-19), Ответ ГКУ РТ «Госстройзаказ» от 23.09.2020 № РМ-05-4276, Ответ ГКУ РТ «Госстройзаказ» от 18.09.2020 № РМ.

Сумма завышения стоимости принятых актом формы КС - от 31.10.2019 № 91 работ и материалов составляет 18 242 129 67 рублей с учетом НДС образовалась из сметной документации (ЛСР 02-01-01 дополнительные общестроительные работы), по дополнительному соглашению к государственному контракту № 52-18, в том числе:

раздел 1 «Земляные работы. Блок А» добавлены работы: возврат грунта для засыпки подвала до отметки уровня пола;

раздел 2 «Земляные работы. Блок Б» добавлены работы: возврат грунта для засыпки подвала до отметки уровня пола;

раздел 3 «Земляные работы. Блок В» добавлены работы: возврат грунта для засыпки подвала до отметки уровня пола;

раздел 11 «Внутренняя отделка. Блок А» добавлены работы по укладке сетки армирующей полипропиленовой при штукатурке поверхностей внутренних стен;

раздел 12 «Внутренняя отделка. Блок Б» добавлены работы по укладке сечки армирующей полипропиленовой при штукатурке поверхностей внутренних стен;

раздел 13 «Внутренняя отделка. Блок В» добавлены работы по укладке сетки армирующей полипропиленовой при штукатурке поверхностей внутренних стен;

раздел 15 «Наружная отделка» добавлены комплектующие материалы для навесных вентилируемых фасадов блоков А, Б и В общей площадью 5 526,06 м, что привело к повторному учету стоимости материалов (комплектующих для навесных вентилируемых фасадов

раздел 16 «Кровля. Блок А» произведена замена материала утеплителя кровли с керамзита на плиты из экструдированного пенополистерола;

раздел 17 «Кровля. Блок Б» произведена замена материала утеплителя кровли с керамзита на плиты из экструдированного пенополистерола;

раздел 18 «Кровля. Блок В» произведена замена материала утеплителя кровли керамзита на плиты из экструдированного пенополистерола;

раздел 19 «Полы. Блок А» добавлены работы по устройству покрытий из керамогранитных крылец № 1 и № 2;

раздел 20 «Крыльца, приямки, входы в техподполье» добавлены работы по монтажу металлического ограждения лестниц ОП-6 и ОП-7;

раздел 22 «Прочие работы. Блок А» добавлены работы по утеплению наружных стен между стен лестниц и колонн;

раздел 23 «Прочие работы. Блок Б» добавлены работы по утеплению наружных стен между стен лестниц и колонн;

раздел 24 «Прочие работы. Блок В» добавлены работы по утеплению наружных стен между стен лестниц и колонн.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Как установлено судом, в ходе исполнения контракта сторонами заключено дополнительное соглашение, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стоимость которых составила 49 948 676,00 рублей с учетом НДС, что не превышает 10 % стоимости Контракта (499 486 810,00 рублей).

На проверку представлена сметная документация на дополнительные работы, в том числе ЛСР 02-01-01 дополнительные общестроительные работы (далее - ЛСР 02- 01-01 доп.).

ЛСР 02-01-01 доп. не проходила проверку достоверности определения сметной стоимости и содержит расчет стоимости дополнительных объемов работ, возникших в период строительства. В проектную документацию по дополнительным работам отраженные ЛСР 02- 01-01 доп. заявителем изменения не вносились.

Как следует из акта проверки, в сметную стоимость включен лимит средств на непредвиденные затраты в размере 2 % от цены контракта.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, указанные в ЛСР 02-01-01доп. в разделе 1 «земляные работы. Блок А,Б,В» дополнительные работы по возврату грунта для засыпки подвала от отметки уровня пола, разделе 11 «внутренняя отделка. Блок А,Б,В» дополнительные работы по укладке сетки армирующей полипропиленовой при штукатурке поверхностей внутренних стен», разделе 19 «Полы. Блок А» дополнительные работы по устройству покрытий из керамогранитных крылец № 1 и № 2; разделе 20 «Крыльца, приямки, входы в техподполье» дополнительные работы по монтажу металлического ограждения лестниц ОП-6 и ОП-7; разделе 22 «Прочие работы. Блок А» дополнительные работы по утеплению наружных стен между стен лестниц и колонн; раздел 23 «Прочие работы. Блок Б» дополнительные работы по утеплению наружных стен между стен лестниц и колонн; раздел 24 «Прочие работы. Блок В» содержат работы, не предусмотренные проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и не имеют согласований заказчика на изменения проектных решений.

В раздел 15 «Наружная отделка» добавлены комплектующие материалы для навесных вентилируемых фасадов блоков А, Б и В общей площадью 5 526,06 м2, что привело к задвоению стоимости материалов. ЛСР 02-01-01 доп. <...> 101 - 103 учтены следующие дополнительные материалы (комплектующие для навесных вентилируемых фасадов):

ФССЦ-07.2.06.01-0018 «Профиль вертикальный 60 мм из оцинкованной стали» в объеме 9 894 м или 8 т на 5 256 м2 фасада;

-ФССЦ-01.7.15.14-0081 «Шурупы-саморезы кровельные оцинкованные 4,8x29 мм» в объеме 397,5 100 шт. на 5 256 м фасада;

-ФССЦ-01.7.15.08-0022 «Заклепки с полукруглой головкой 4*10 мм» в объеме 0,118 т на 5 256 м2 фасада.

Данные материалы оплачены КС-2 № 91 от 31.10.2019, позиции 89-91, 95-97, 101-103.

При этом п. 1411 и 1412 ЛСР 02-01-01 «Общестроительные работы» расценкой ФБР 15-01 -064-01 «Облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами на металлическом каркасе» и ФССЦ-01.7.15.02-0054 «Болты оцинкованные» (в объеме 2,497 т на 5 526,06 м2) учтены работы по монтажу системы вентилируемого фасада.

Данные материалы оплачены КС-2 № 53,54,55 от 19.06.2019, КС-2 56,60 от 17.06.2019 позиции 1411,1412.

В состав материалов расценки ФЕР15-01-064-01 входят:

«Профиль стальной оцинкованный в комплекте с направляющими \ стоечными» (в объеме 32,06 т на 5 256 м2 фасада);

«Винты самонарезающие: для крепления профилированного настила i панелей к несущим конструкциям» (в объеме 0,68 т на 5 256 мГ).

Таким образом, стоимости профиля 60 мм стального из оцинкованной стали ] крепежа (шурупы, заклепки) учтены дважды: в составе учтенных материало расценки ФБР 15-01-064-01 (ЛСР 02-01-01) и неучтенными материалами по ФСС1 (ЛСР 02-01-01доп.).

Таким образом включение затрат и принятие их к учету актами формы КС-2 и оплате за счет бюджетных средств дополнительных работ и материалов не предусмотренных проектной документацией является неправомерным.

Оспариваемым пунктом УФК по РТ указывает, что замена материала утеплителя кровли с керамзита на плиты из экструдированного пенополистерола (Разделы 16,17.18 «Кровля. Блок А,Б.В» произведена в нарушение части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как выполнение работы с улучшенными характеристиками относятся только к тем материалам, изделиям и конструкциям, монтируемому оборудованию, чьи технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) конкретно указаны в технической части заявки, техническом задании в составе документации о закупке и контракте, в том числе - в проектной документации.

В соответствии с контрактом 52-18 работы выполняются согласно техническому заданию, в техническом задании указано, что работы выполняются в соответствии со сметными расчетами. Утепление кровли керамзитом было предусмотрено сметным расчетом, соответственно все изменения по замене материала на плиты из экструдированного пенополистерола и другие не были предметом дополнительного соглашения, дополнительное соглашение заключено в связи с увеличением объемов работ.

Оценив возражение представителя заявителя, изложенные в уточненном заявлении от 14.07.2021 арбитражный суд отклоняет их, поскольку отступление от проектной документации без надлежащего изменения проекта, предъявление к оплате актов формы N КС-2, содержащих сведения о фактически невыполненных работах, замены используемого материала является нарушением требований заключенного контракта и бюджетного законодательства по исполнению бюджета по расходам, противоречит как принципам бюджетного законодательства Российской Федерации (статьи 34, 162 БК РФ), так и принципам контрактной системы в сфере закупок (статьи 7, 12 Закона N 44-ФЗ). Безусловно, такие документы не могут подтверждать эффективное и результативное использование бюджетных средств. Данные работы в соответствии с условиями контракта оплате не подлежали, в связи с чем правильными являются вывод контрольного органа об оплате фактически невыполненных работ.

Согласно пункту 10 оспариваемого представления ГКУ РТ «ГСЗ» стоимость работ определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, а именно в локальный сметный расчет 02-01-01 доп. на дополнительные общестроительные работы учтена стоимость работ, которые следует компенсировать за счет средств непредвиденных затрат. Сумма завышения сметной стоимости составляет 555 793,53 рубля с учетом НДС.

В обоснование нарушений контрольный орган ссылается на следующие доказательства: Государственный контракт № 52-18 от 13.08.2018., Акт проверки от 16.10.2020 стр. 19-20, JICP 02-01-01 на Общестроительные работы, Рабочая документация: - шифр 40-2012-КЖ1 лист 1 «Общие данные. Блок А», - шифр 40-2012-КЖ2 лист 1 «Общие данные. Блок Б», - шифр 40-2012-КЖЗ лист 1 «Общие данные. Блок В», - шифр 40-2012-АС лист 38 «Воздухозаборная шахта ВШ2», ЛСР 02-01-01 доп., Справка формы КС-2 № 91 от 31.10.2019,. Платежное поручение № 234455 от 05.12.2019, Платежное поручение № 235748 от 06.12.2019, Платежное поручение № 193873 от 23.06.2020, Расчет завышения стоимости дополнительных работ, учтенных в ЛСР 02 01-01 доп., Дополнительное соглашение от 29.10.2019 к ГК№ 52-18 от 13.08.2018.

Из акта проверки следует, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» в ЛСР 02-01-01 доп. разделами 4, 5, 6 учтены работы по гидроизоляции фундаментов Блоков А, Б, В.

Когда как ЛСР 02-01-01, прошедший экспертизу достоверности определения сметной стоимости, не содержит данные работы. При этом рабочая документация шифр 40-2012-КЖ1 лист 1 «Общие данные. Блок А», 40-2012-КЖ2 лист 1 «Общие данные, Блок Б», 40-2012-КЖЗ лист 1 «Общие данные. Блок В» (Приложение Проектная документация, шифр 40-2012-КЖ2 лист 1 «Общие данные» Блок Б), прошедшей государственную экспертизу, предусмотрены работы по защите поверхностей фундаментов, соприкасающихся с грунтом, в виде обмазки горячим битумом по праймеру.

В ЛСР 02-01-01 доп. разделом -10 «Воздухозаборные шахты. Блок А» учтены работы по устройству воздухозаборной шахты ВШ2 в количестве 3 шт.

Когда как ЛСР 02-01 -01, прошедший экспертизу достоверности определения сметной стоимости, содержит работы по устройству ВШ2 в количестве 1 шт. При этом проектной документацией шифр 40-2012-АС лист 38 «Воздухозаборная шахта В1112» предусмотрено 4 шт. воздухозаборные шахты ШВ2.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее – Методика) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Конкретного перечня работ (затрат), стоимость которых компенсируется за счет резерва средств на непредвиденные расходы, ни вышеназванный пункт Методики, ни ее другие разделы, равно как иные нормативные акты не содержат.

Между тем такое понятие как резерв средств на непредвиденные работы и затраты встречается в актах, регулирующих выполнение строительных работ. Так основным нормативным документом, регулирующим вопросы, связанные с технической документацией, при проведении строительных работ является Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1.02.01-85).

Согласно пункту 4.6 указанной Инструкции часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, служит для возмещения затрат строительно-монтажных организаций, возникающих при производстве работ, в том числе: в случае изменения подрядчиком способов производства работ; уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации; замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных к производству работ.

Таким образом, из приведенных норм Методики и Инструкции следует, что сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ, которые подрядчик должен выполнить в связи с производством работ.

Арбитражный суд соглашается, что отраженные в данном оспариваемом пункте нарушения должны быть оплачены в соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, из резерва, который предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Из содержания пункта 13 оспариваемого представления следует, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» не соблюдены требования о применении мер ответственности на общую сумму 982 085,68 рублей к поставщикам при нарушении условий контрактов №№ 52-18, 89-18, 92-18, 93-18 в виде просрочки исполнения обязательств.

Подтверждающие документы: Государственный контракт № 52-18 от 13.08.2018, Дополнительное соглашение от 29.10.2019 к ГК№ 52-18 от 13.08.2018, Акт проверки от 16.10.2020 стр. 53-65, ОЖР-1 (лист 1), ОЖР-2 (лист 24), Справка КС-2 № 91 от 31.10.2019, Справка КС-2 № 92 от 29.05.2020, Справка КС-2 № 93 от 29.05.2020, Справка КС-2 № 94 от 21.07.2020.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение частей 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 3.2, 6.1, 7.1.4, 10.8, 10.9 государственного контракта № 52-18 от 13.08.2018, пунктов 2.1., 8.8., 8.9. государственных контрактов № 89-18, № 92-18, № 93-18 от 19.12.2018 не применены меры ответственности в отношении поставщиков в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами, не направлены требования об уплате пени ООО "Олчей" в размере 970 234,33 рублей, ООО «Кайлас» - 595,84 рублей, ООО «Адаптивная образовательная среда» - 2 803,75 рублей.

Как уже судом указывалось, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 31.07.2018 № 0112200000818001916 между ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» и ООО «Олчей» был заключен государственный контракт от 13.08.2018 № 52-18 на строительство объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест в микрорайоне 6а, г. Кызыл, Республики Тыва».

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к контракту № 52-18 от 13.08.2018 от 29.10.2019 № 1 цена контракта на выполнение работ изменена и установлена в сумме 549 435 486 рублей.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт в части сроков окончания работ и изменении графика производства работ не заключалось.

Пунктом 3.2 госконтракта от 13.08.2018 № 52-18 установлено "срок выполнения работ по контракту до 30 октября 2019 года с даты заключения контракта. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта".

Судом установлено, что выполненные работы принимались по унифицированной форме КС-2 от 31.10.2019 № 91 на сумму 29 101 846,00 руб. с учетом НДС, от 29.05.2020 № 92 на сумму 3 206 467,00 рублей с учетом НДС, от 29.05.2020 № 93 на сумму 9 686 054,00 рублей с учетом НДС, от 21.07.2020 № 94 на сумму 7 954 277 рублей с учетом НДС.

Таким образом, вышеназванными актами формы КС-2 предъявлены ответчику после срока окончания работ, указанного в государственном контракте от № 52-18 от 13.08.2018.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2018 № 0112200000818004075 между ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» (заказчик) и ООО «Кайлас» (поставщик) заключен государственный контракт от 19.12.2018 № 89-18.

Согласно пункту 2.1. государственный контракт от 19.12.2018 № 89-18 срок поставки товара до 20 декабря 2018 года с даты заключения контракта.

Судом установлено, что ООО «Кайлас» к оплате за исполнение госконтракта представлены товарная накладная от 24.12.2018 № 600 на сумму 576 623,85 рубля и счет-фактура от 24.12.2018 № 600 на сумму 576 623,85 рубля.

Оплата произведена платежным поручением в полном объеме в сумме 27.12.2018 № 664709 на сумму 576 623,85 рубля.

Согласно товарной накладной от 24.12.2018 № 600 товар по контракту № 89-18 на сумму 576 623,85 рублей получен ГКУ РТ «Госстройзаказ» 24.12.2018, то есть на 4 календарных дня позже срока установленного п. 2.1 настоящего контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» не приняты меры по взысканию с ООО «Кайлас» пени за просрочку исполнения обязательств.

Также, в соответствии с протоколами подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2018 № 0112200000818003735 и от 07.12.2018 № 0112200000818003840 между ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» (заказчик) и ООО «Адаптивная образовательная среда» (поставщик) заключены государственные контракты от 19.12.2018 № 92-18 и № 93-18.

Сроки поставки товара по указанным контрактам - до 20 декабря 2018 г. с даты заключения контрактов.

В ходе исполнения государственных контрактов № 92-18 и № 93-18 ООО «Адаптивная образовательная среда» представлены к оплате товарные накладные от 21.12.2018 № 240 на сумму 32 716 471,61 руб., от 21.12.2018 № 243 на сумму 3 928 033,14 руб. и счета-фактуры от 21.12.2018 № 254 сумму 32 716 471,61 руб., от 21.12.2018 № 257 сумму 3 928 033,14 руб.

Согласно товарными накладными № 240, № 243 от 21.12.2018 товар получен ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» 21.12.2018 или на 1 календарный день позже срока установленного пунктами 2.1. контрактов № 92-18, № 93-18.

Также товар по Контракту № 93-18 на сумму 692 520,00 рублей не поставлялся, в соответствии с Соглашением о расторжении от 29.12.2018 № 1 к Контракту № 93-18, при этом просрочка его поставки до заключения указанного соглашения составила 9 дней.

Проверкой исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения государственных контрактов № 52-18 от 13.08.2018, № 89-18, № 92-18, № 93-18 от 19.12.2018, дополнительного соглашения от 29.10.2019 № 1 установлено, что этапы строительства осуществлены с нарушением графика.

Между тем, в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в случае нарушения подрядчиком обязательств по государственному контракту заказчик обязан направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ГКУ РТ «Госстройзаказ» не осуществлял претензионную работу, а именно не направлял ООО "Олчей", ООО «Кайлас», ООО «Адаптивная образовательная среда» претензионные письма с начислением пени за нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ и не осуществлял применение штрафных санкций в соответствии с муниципальными контрактами № 52-18 от 13.08.2018, № 89-18, № 92-18, № 93-18 от 19.12.2018, дополнительным соглашением от 29.10.2019 № 1, следовательно, не применена мера ответственности (начисление пени и штрафных санкций) к ООО "Олчей", ООО «Кайлас», ООО «Адаптивная образовательная среда» за нарушение сроков выполнения условий государственных контрактов. При оспаривании представления несогласие с суммой нарушения не заявлялось, вместе с тем, судом проверен, признан обоснованным.

Согласно содержанию пункта 14 оспариваемого представления в 2019 г. ГКУ РТ «Госстройзаказ» при обоснование НМЦК к электронному аукциону (ИКЗ: 192170104994417010100100470020000414) на сумму 26 930 100 рублей при возможности использования метода анализа рынка применением отличный от метода анализа рынка.

Подтверждающие документы: Государственный контракт № 116-19 от 25.12.2019, Товарная накладная № 209 от 26.12.2019, Счет на оплату № 209 от 26.12.2019, Платежное поручение № 390538 от 30.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, НМЦК и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

При этом, согласно статье 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок; открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в ЕИС (часть 2); информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в ЕИС.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе информация о НМЦК.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе предусмотрены статьей 64 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование НМЦК (пункт 1 части 1 статьи 64).

Согласно части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 18 статьи 22 Закона о контрактной системе к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся источники информации, поименованные в пунктах 1 - 8 названной части.

В пунктах 2, 8 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе указано, что заказчиками может использоваться информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Следовательно, определенный указанной нормой перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.

Количество таких сведений Законом о контрактной системе не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Отличие метода сопоставимых рыночных цен от других методов состоит в возможности использования широкого круга сведений, в том числе в сети Интернет, для проведения полного и всестороннего анализа рынка с целью установления свободной цены, складывающейся в результате спроса и предложения.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендаций по применению методов определения НМЦК), в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В соответствии с Планом-графиком закупок на 2019 г. объявлен электронный аукцион (ИКЗ: 192170104994417010100100470020000414) на поставку учебного оборудования «общеобразовательной школы по ул. Пригородная в г. Кызыл Республики Тыва», НМЦК - 26 930 100,00 рублей.

Контрольным органом установлено, что согласно расчету НМЦК размещенному в ЕИС невозможно определить способ обоснования НМЦК примененный ГКУ Республики Тыва «ГСЗ».

В нарушение частей 1, 2, 6, 7 статьи 18 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, в 2019 г. ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» при обоснование НМЦК к электронному аукциону (ИКЗ: 192170104994417010100100470020000414) на сумму 26 930 100 рублей применением метод, отличный от метода анализа рынка, при возможности использования метода анализа рынка.

На основании изложенного, по государственному контракту, предметом которого является поставка товара, при определении НМЦК не может быть использован проектно-сметный метод, а должен использоваться метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который является приоритетным.

Возражая ГКУ РТ «Госстройзаказ» в уточненном заявлении указывает на применение проектно-сметного метода, с чем арбитражный суд не может согласиться, поскольку по государственному контракту, предметом которого является поставка товара, при определении НМЦК не может быть использован проектно-сметный метод, а должен использоваться метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который является приоритетным.

Согласно содержанию пункта 15 оспариваемого представления ГКУ РТ «Госстройзаказ» допущено неэффективное использование бюджетных средств путем закупки товаров в рамках реализации мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования по завышенным ценам на общую сумму 908 718,04 рублей (2018 г. - 381 788,70 рублей, 2019 г. - 526 929,34 рублей).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации - получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что казенные учреждения в случаях, установленных Закона, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В ходе проверки на имя директора ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» ФИО14 направлен запрос о представлении информации, документов, материалов и объяснений, необходимых для проведения контрольного мероприятия от 22.09.2020 (вх. № 3659 от 22.09.2020), на основании которого были запрошены заверенные копии документов по определению и обоснованию начальных (максимальных) цен контрактов (коммерческих предложений, запросов потенциальным поставщикам, информации о ценах товаров, работ, услуг использованных для обоснования начальных (максимальных) цен контрактов, расчетов начальных (максимальных) цен контрактов) по 19 контрактам на закупку товаров для «Общеобразовательной школы на 825 мест в микрорайоне 6 «А», г. Кызыл, Республики Тыва».

В ответ на запрос от 22.09.2020 представлены пояснения директора ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» ФИО14 от 28.09.2020 № РМ-04-4773 согласно которому - «Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» на запрос от 22.09.2020, не может предоставить запрос предложений, так как оборудование на котором хранилась информация вышло из строя». К пояснениям от 28.09.2020 № РМ-04-4773 приложен «Акт о выявлении дефектах оборудования» от 16.01.2020 в соответствии с которым «системный блок сгорел, вследствие жесткий диск 1 Тб серия вышел из строя, данный жесткий диск восстановлению не подлежит».

В целях проверки эффективности использования ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» средств субсидии на закупку товаров в рамках реализации мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» в 2018- 2019 гг. УФК по РТ, в связи с отсутствием в ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» документов обосновывающие формирование НМЦК на бумажном носителе и в электронном виде, контрольным органом проведен выборочный анализ рыночной стоимости приобретаемых товаров с использованием информации о ценах на аналогичные товары (в соответствии с техническим заданием) размещенной в сети «Интернет», не менее чем из 2 источников информации и установлено следующее:

По государственному контракту от 11.12.2018 № 84-18:

- средняя цена товара «Читающее устройство для чтения плоскопечатной информации и информации, представленной в электронном виде, оснащенное камерой» в количестве 1 штуки стоимостью 362 529,98 рублей (позиция № 60 товарной накладной от 18.12.2018 № 19003) на момент проведения проверки составляет 320 666,67 рублей, что ниже стоимости закупки на 41 863,31 рубля (362529,98-320666,67);

- средняя цена товара «Брайлевская печатная машинка» в количестве 1 штуки стоимостью 158 729,39 рублей (позиция № 99 товарной накладной от 18.12.2018 № 19003) на момент проведения проверки составляет 94 533,33 рубля, что ниже стоимости закупки на 64 196,06 рублей (158729,39 -94533,33).

По государственному контракту от 1 1.12.2018 № 86-18 средняя цена товара «Ковер гимнастический» в количестве 1 штуки стоимостью 514 696,00 рублей (позиция № 92 товарной накладной от 20.12.2018 № 1505) на момент проведения проверки составляет 252 300,00 рублей, что ниже стоимости закупки на 262 396,00 рублей (514696,00 -252300,00)

По государственному контракту от 19.12.2018 № 89-18 средняя цена товара «Облучатель ОУФНУ - «ЭМА-Е»» в количестве 2 штук стоимостью за единицу 50 500,00 рублей (позиция № 5 товарной накладной от 24.12.2018 № 600) на момент проведения проверки составляет 43 833,33 рубля, что ниже стоимости закупки на 13 333,33 рубля ((50500,00-43833,33)*2);

По государственному контракту от 23.07.2019 № 53-19 средняя цена товара «Станок настольно-сверлильный» в количестве 2 штук стоимостью за единицу 15 882,67 рубля (позиция № 4 товарной накладной от 19.08.2019 № 39) на момент проведения проверки составляет 10 830,00 рублей, что ниже стоимости закупки на 10 105,34 рублей ((15882,67-10830,00)*2);

По государственному контракту от 27.08.2019 № 72-19 средняя цена товара «Комплект для изучения основ механики, пневматики и возобновляемых источников энергии» в количестве 7 штук стоимостью за единицу 440 070,00 рубля (позиция № 64 товарной накладной от 03.09.2019 № 0721) на момент проведения проверки составляет 366 238,00 рублей, что ниже стоимости закупки на 516 824,00 рубля ((440070,00 -366238,00)*2).

Таким образом, УФК по РТ неэффективное использование бюджетных средств путем закупки товаров в рамках реализации мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования по завышенным ценам на общую сумму 908 718,04 рублей, в том числе: на сумму 381 788,70 рублей в 2018 г., на сумму 526 929,34 рублей в 2019 году.

Довод представитель ГКУ РТ «Госстрозаказ» о применении при определении НМЦК проектно-сметного метода не может быть принято судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который является приоритетным.

ГКУ РТ «Госстрозаказ» доказательств проведения выборочного анализа рыночной стоимости приобретаемых товаров с использованием информации о ценах на аналогичные товары не представлены.

В пункте 17 оспариваемого предписания указано, что ГКУ Республики 1ыва «Госстройзаказ» не исполнены обязательства предусмотренные контрактом, поскольку не заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 13.08.2018 № 52-18 устанавливающие конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно.

Подтверждающие документы: Государственный контракт № 52-18 от 13.08.2018, Акт проверки от 16.10.2020 (стр.65-66), Ответ ГКУ РТ Госстройзаказ от 18.09.2020 № КМ-05-4640.

Как следует из пункта 7.1.37 государственного контракта 52-18 Конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных пунктом 7.1.36 настоящего Контракта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный контракт дополнительным соглашением исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять 15 процентов цены государственного контракта согласно приложению № 3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Олчей» 29.10.2019 заключая дополнительное соглашение к контракту № 52-18, в связи с увеличением объемов работ на общую сумму 49 948 676,00 рублей, в том числе: 29 101 846,00 рублей на выполнение общестроительных работ, 20 846 830,00 рублей на выполнение работ по благоустройству, в соответствии с пунктом 7.1.37 государственного контракта 52-18, конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ в соответствии с приложением № 3 к контракту, не указали.

Из содержания пунктов 18, 19, 20 оспариваемого предписания следует, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» не осуществлялся контроль за надлежащим исполнением обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту; не применены меры ответственности к исполнителю в случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а именно подрядчиком Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) не составлялся, отсутствуют журналы: операционного контроля, приемочного контроля, входного контроля материалов и конструкций, контроля температуры бетона и другие запрошенные документы, необходимость ведения которых требуется согласно строительным нормам, в том числе п. 3 РД-11-02-2006; не осуществлялся контроль за исполнением подрядчика условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подтверждающие документы: акт проверки от 16.10.2020 (страницы 65-66), Государственный контракт № 52-18 от 13.08.2018, ответ ГКУ РТ Госстройзаказ от 18.09.2020 № КМ-05-4640, Ответ ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» от 01.10.2020 № ОМ-05-4872.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.8.1 Контракта № 52-18 при производстве работ подрядчик обязан вести журналы, в том числе: ОЖР (форма № КС-6) и Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба), а также иные журналы, предусмотренные нормами и правилами, в которых должен отражаться ежедневный ход производства работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.11 Контракта № 52-18 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

В соответствии с пунктом 2 ответа ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» от 18.09.2020 № КМ-05-4640 конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных пунктом 7.1.36 Контракта № 52-18, определенные по предложению подрядчика, не включались в дополнительное соглашение к Контракту № 52-18.

В ходе проверки установлено, контроль за ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с требованиями пункта 10.11 Контракта № 52-18 не осуществлялся, претензионная работа по данному факту не велась, что является нарушением требований пункта 7.1.37 Контракта № 52-18.

В рамках проверки специалистами направлялся запроса от 15.09.2020 № 1 запрашивался Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) и другая документация предусмотренная пунктом 8.8.1 Контракта № 52-18.

В соответствии с пунктом 7 ответа ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» от 18.09.2020 № КМ-05-4640 документы переданы администрации вновь построенной общеобразовательной школы, а в соответствии с пунктом 5.4 ответа ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» от 01.10.2020 № ОМ-05-4872 указано, что данная документация не составлялась. Также ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» не были предоставлены журналы операционного контроля, журналы приемочного контроля, журнал входного контроля материалов и конструкций, журналы контроля температуры бетона и другие запрошенные документы необходимость ведения которых требуется согласно строительным нормам, в том числе п. 3 РД-1 1-02-2006, что свидетельствует о не применении. (к отзыву от 25.06.2021 приложены: запрос от 15.09.2020 № 1, ответ ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» от 18.09.2020 № км-05-4640, ответ ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» от 01.10.2020 № ОМ-05-4872).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» не применены меры ответственности к исполнителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а именно подрядчиком Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) не составлялся, отсутствуют журналы: операционного контроля, приемочного контроля, входного контроля материалов и конструкций, контроля температуры бетона и другие запрошенные документы, необходимость ведения которых требуется согласно строительным нормам, в том числе п. 3 РД-1 1-02-2006 и не осуществлялся контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с пунктом 8.8.1 контракта и в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты представления УФК по РТ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые пункты 4, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 представления от 17 ноября 2020 года № 12-12-20/22-6818 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд ГКУ РТ «Госстройзаказ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» о признании недействительными пунктов 4, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 представления Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 17 ноября 2020 года № 12-12-20/22-6818 отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667007, <...> этаж, кабинет 10) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.А. Калбак