Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А43-15858/2017

Дело № А43-15858/2017
09 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Март» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-15858/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 317 158 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Соллерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

публичное акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее – ПАО «ЗМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Март» (далее – ООО «Авто-Март», ответчик) о взыскании 1 297 158 руб. задолженности по контракту на поставку автокомпонентов от 01.09.2014 № 35/300ПП/Д-2014, а также 26 172 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 382, 384, 516 Гражданским кодексом Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 30.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что поставщиком необоснованно не начислен бонус за сентябрь 2014 года, а также сумма отгрузки за сентябрь 2014 года не была учтена при начислении бонуса за 3 квартал 2014 года.

Указывает, что истцом не было исполнено определение суда о предоставлении документов, подтверждающих начисление бонусов, а также не представлен расчет начисления бонусов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить контррасчет.

Пояснил, что акт сверки подписан без учета бонусов, поскольку расчет скидки истцом представлен не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что ответом на претензию от 18.04.2017 ответчик признал наличие задолженности, после чего ответчиком произведены очередные платежи; пояснил, что ответчик с 2014 года не обращался с требованием в части расчета бонусов, кроме того доказательств обязанности начисления бонусов в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «ТД Соллерс» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку автокомпонентов № 35/300ПП/Д-2014 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автокомпоненты и аксессуары к автомобилям (далее – товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной, оформленной на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявке на поставку товара.

Согласно пункту 4.1 контракта товар оплачивается покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

01.09.2014 ООО «ТД Соллерс» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили соглашение об отгрузке товара на условиях отсрочки платежа, при условии финансирования поставок от компании-фактора, путем уступки денежных требований к контракту.

Пунктом 1 соглашения от 01.09.2014 предусмотрено, что при условии финансирования от ООО «НФК-Премиум» поставок путем уступки денежных требований оплата покупателем производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара по банковским реквизитам ООО «НФК-Премиум», указанным в товарной накладной.

Во исполнение указанного договора ООО «ТД Соллерс» по товарным накладным от 25.11.2014 № ZFZ251114-090, № ZFZ251114-089, от 08.12.2014 № ZFZ081214-029 поставило ответчику товар на сумму 2 331 313 руб. 86 коп.

Ввиду того, что покупатель отказался от подтверждения поставок фактору – ООО «НФК-Премиум» в системе «е-факторинг», финансирование поставок от ООО «НФК-Премиум» путем уступки денежных требований по накладным от 25.11.2014 № ZFZ251114-090, № ZFZ251114-089, от 08.12.2014 № ZFZ081214-029 в установленные сроки не произведено, а требования не считаются уступленными.

Задолженность ООО «Авто-Март» по оплате поставленного товара составила 2 331 313 руб. 86 коп.

ООО «ТД Соллерс» направило в адрес ответчика претензию от 30.12.2014 № 1390/303 с просьбой в срок до 16.01.2015 оплатить товар.

В целях уменьшения дебиторской задолженности ООО «Авто-Март» и ООО «ТД Соллерс» подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 № 75-22/25, от 26.12.2016 № 75-03/17.

Таким образом, задолженность ООО «Авто-Март» перед ООО «ТД Соллерс», с учетом поступивших платежей от 27.12.2016 в размере 30 389 руб. 82 коп., от 31.01.2017 в размере 10 000 руб., составила 1 337 158 руб. 56 коп.

01.02.2017 ООО «ТД Соллерс» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) № 75-03/19-2017/01/75-03/2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 1 337 158 руб. 56 коп. с ООО «Авто-Март» (в том числе НДС 18% - 203 973 руб. 34 коп.) по договору поставки № 35/300/ПП/Д-2014 от 01.09.2014, заключенном между ООО «ТД Соллерс» и ООО «Авто-Март».

Письмом от 14.02.2017 № 5 ООО «ТД Соллерс» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

На основании полученного уведомления о состоявшейся уступке права ответчик по платежному поручению от 15.03.2017 № 283 произвел платеж в размере 10 000 руб.

ПАО «ЗМЗ» направило в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 с просьбой незамедлительно оплатить сумму основного долга в размере 1 327 158 руб. 56 коп., которая ответчиком была частично удовлетворена в размере 10 000 руб.

ООО «Авто-Март» в письме от 18.04.2017 № 11 подтвердило наличие задолженности, а также сообщило, что единовременно и в полном объеме не может погасить задолженность в размере 1 317 158 руб. 56 коп., в виду отсутствия этих денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.02.2017 № 75-03/19-2017/01/75-03/2017 надлежащим кредитором для ответчика стало ПАО «ЗМЗ».

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара, считает правомерным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости начисления заявленных им бонусов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-15858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Март» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Т.С. Родина