Решение от 20 марта 2021 г. по делу № А56-121438/2018Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-121438/2018 20 марта 2021 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2021 года. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Гром Инжиниринг" к ООО "Гром" третьи лица: 1. - Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Новгородской области; 2. - ООО Фирма «БоровичиЭнергомонтаж» 3. - ООО «СпецСтрой»; 4. - конкурсный управляющий ФИО2; 5. - временный управляющий ФИО3; 6. – ООО «АТП»; 7. – ООО «КУИ»; о взыскании 49 552 580,09 руб. при участии: от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2020, генеральный директор ФИО5; от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 01.02.2019, представитель ФИО7 по доверенности от 10.04.2018; третьи лица: 1. - представитель не явился (извещен); 2. - представитель не явился (извещен); 3. - представитель не явился (извещен); 4. - представитель не явился (извещен); 5. - представитель не явился (извещен); 6. – представитель ФИО7 по доверенности от 20.08.2020; 7. – представитель ФИО7 по доверенности от 20.08.2020; ЗАО "Гром Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гром" о взыскании 1 813 609,83 руб. агентского вознаграждения, 101 199,43 руб. неустойки, 41 157 111,90 руб.расходов агента, 772 205,33 руб. убытков и 5 708 453,60 руб. требований третьих лиц. Определением от 05.108.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. В судебном заседании от 28.11.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании истцом было заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части расходов агента до суммы 84 961 524,04 руб. Уточнения судом приняты. Ответчиком представлен отзыв на иск и одновременно заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц: Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Новгородской области (175200, <...>) и ООО Фирма «БоровичиЭнергомонтаж» (174409, <...>). В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлекается Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Новгородской области (175200, <...>) и ООО Фирма «БоровичиЭнергомонтаж» (174409, <...>). Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание было отложено. В период отложения от ответчика был направлен встречный иск, который определением от 11.01.2019 года был оставлен без движения, в связи с нарушением статьи 126 АПК РФ в части отсутствия доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины. Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание 16.01.2019 года было отложено, так как встречный иск был оставлен без движения до 25.01.2019. Одновременно, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: 1. У Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Новгородской области (175200, <...>): - разрешение на строительство, выданное ЗАО «Гром Инжиниринг» (ИНН <***>) для строительства жилого дома ОНС 43, расположенного по адресу: <...>; - разрешение на строительство, выданное ЗАО «Гром Инжиниринг» (ИНН <***>) для строительства жилого дома ОНС 45, расположенного по адресу: <...>; - разрешение на строительство, выданное ЗАО «Гром Инжиниринг» (ИНН <***>) для строительства жилого дома ОНС 45А, расположенного по адресу: <...>; -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU53-53517101-2-2016 от 21.04.2016 г., выданное ЗАО «Гром Инжиниринг» (ИНН <***>) в отношении объекта строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU53-53517101-2-2016 от 21.04.2016 г., выданное ЗАО «Гром Инжиниринг» (ИНН <***>) в отношении объекта строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; -акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.04.2016 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; -акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.04.2016 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; -все муниципальные контракты, заключенные между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Старорусского муниципального района (ИНН <***>) и ЗАО «Гром Инжиниринг» (ИНН <***>) (190013, <...>, лит. А, пом. 1-Н) о приобретении Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Старорусского муниципального района квартир, расположенных по адресу: <...> и д. 45А; -акты о приемке-передаче квартир по вышеуказанным муниципальным контрактам; -сведения о размере и доказательства оплаты (платежные поручения и т.п.) муниципальных контрактов по приобретению Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Старорусского муниципального района квартир, расположенных по адресу: <...> и д. 45А. 2. ПАО Банк «Санкт-Петербург» (195112, <...>) банковскую выписку по всем расчетным счетам ЗАО «Гром Инжиниринг» (ИНН <***>) (190013, <...>, лит. А, пом. 1-Н) за период с 01 января 2016 г. по 16 января 2019 г. Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения двух сторон, судом принято следующее решение. Истцу предложено представить истребуемые документы у третьего лица и у Администрации Старорусского муниципального в полном комплекте. Учитывая объемность истребуемой документации, Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Новгородской области, в части истребования всех муниципальных контрактов, актов и сведений о размере и доказательств оплаты, предлагается представить обобщенную справку с отражением указанных сведений. Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено. Определением суда от 07.02.2019 к производству принят встречный иск. В судебном заседании 27.02.2019 установлено, что от Администрации Старорусского муниципального района поступили истребуемые справки. 4 А56-121438/2018 Также истцом представлен истребуемый комплект доказательств, приобщенный в материалы дела, заявление об уточнении исковых требований, возражения на встречное исковое заявление. Одновременно со стороны ответчика поступили следующие ходатайства: -о проведении судебно-оценочной экспертизы; -об истребовании доказательств: Копии книги продаж ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>) с разбивкой поквартально с 4 квартала 2015 года по 2018 год включительно; Копии налоговых деклараций ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость (включая уточненные и корректировочные декларации) за период с 18.12.2015 по 2019 год со всеми приложениями, включая разделы 8, 9 с отметкой налогового органа о принятии (квитанция о приеме, извещение о вводе); -об истребовании доказательств: Копии книги продаж ООО «Оптима» (ИНН <***>) с разбивкой поквартально с 3 квартала 2016 года по 2018 год включительно; Копии налоговых деклараций ООО «Оптима» (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость (включая уточненные и корректировочные декларации) за период с 3 квартала 2016 по 2018 год со всеми приложениями, включая разделы 8, 9 с отметкой налогового органа о принятии (квитанция о приеме, извещение о вводе); -приобщение дополнения к отзыву. Учитывая большой объем поступившей документации, а также о необходимости оценки заявленных ходатайств, судебное заседание судом было отложено. В судебном заседании 20.03.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительное соглашение № б/н от 20.01.2016, в связи с чем последний был предупрежден об ответственности по статье 303 УК РФ. Также ООО «ГРОМ» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств: 1. Утвержденной проектно-сметной, исполнительной документации, которая предоставлялась при получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов - многоквартирных жилых домов по адресу: <...> ОНС 45, ОНС 45А, ОНС 43А, а также документ, подтверждающий соответствие параметров построенных объектов капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанных лицом, осуществляющим строительство: -в Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области (173001, <...>, телефон: <***>, факс: <***>, электронная почта uag53@mail.ru -в Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области (175202, <...>), pochta@admrussa.ru/ -у ЗАО «Гром Инжиниринг». 2. Истребовать технические планы с инженерными сетями, а также иную техническую документацию, необходимую для постановки на кадастровый учет 5 А56-121438/2018 объектов недвижимости расположенных по адресу: <...> многоквартирный жилой дом № 45, № 45А, ОНС № 43А: -у ООО «Консалт Оценка» (175202, <...>); -в Управлении Росреестра по Новгородской области (173002, <...>); -у ЗАО «Гром Инжиниринг». Истцом также были заявлены ходатайства: -об истребовании у ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>, адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, д. 140, литер И, офис 201) (конкурсный управляющий ФИО2): экземпляр соглашения о расторжении договора № 1-ГП/16 от 02.06.2016 на сумму 48 615 644,00 руб. и экземпляр договора № 1-ГП/16 от 02.06.2016 года на сумму 105 615 644,00 руб.; -о вызове свидетеля ФИО8 (197371, Санкт-Петербург, ул. Мартыновская, д. 6, кВ. 21). Ходатайства судом были рассмотрены и удовлетворены. Однако, по техническим причинам запросы направлены не были. Вопрос о назначении экспертизы был оставлен в стадии рассмотрения до ознакомления с материалами дела № А56-117716/2017. В судебном заседании 17.05.2019 сторонами дополнительно представлены доказательства, приобщенные в материалы дела. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств: акты КС-2, КС-3 от 22.12.2016 по договору подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 и самого договора, заключенного между истцом и ООО «СпецСтрой». Так же в судебное заседание была обеспечена явка ФИО9 (прим.: ФИО10, являющаяся генеральным директором ООО «ГРОМ» в период подписания оспариваемых документов), чьи показания зафиксированы на аудиозапись. Одновременно у ФИО9 были отобраны образцы подписи. Истцом представлены подлинники агентского договора № 56 от 15.01.2016 и дополнительного соглашения от 20.01.2016, приобщенные в материалы дела. ООО «ГРОМ» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>). Рассмотрев заявленные ходатайства, судом было принято решение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>, адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 140, литер И, офис 201), конкурсный управляющий ФИО2 (173015, <...>; 173002, <...>). Учитывая выше изложенное, судом было принято решение восполнить пробел судебного заседания от 20.03.2019 и в период отложения данного судебного заседания направить запросы по ранее удовлетворенным заявлениям и ходатайствам. В судебном заседании 10.07.2019 было установлено, что от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области поступили истребуемые судом материалы. Также поступили следующие заявления и ходатайства: ЗАО «Гром Инжиниринг» приобщил в материалы дела копию договора № 04-16, акты скрытых работ по договору подряда, проектную документацию по строительству 4-х этажного 92-х квартирного жилого дома, выдержки и заявление и технический план объекта. Также ЗАО «Гром Инжиниринг» представлена дополнительная позиция и заявление по возможности предоставления книги покупок. В материалы дела также поступили материалы от Администрации муниципального района и ООО «Спецстрой». От ЗАО «Гром Инжиниринг» (с учетом ходатайства истца об исправлении опечатки в части подателя ходатайства о назначении экспертизы) принято заявление о постановке следующих вопросов перед экспертами: -определить рыночную стоимость работ по завершению строительства двух недостроенных многоквартирных жилых домов по адресу: <...> ОНС 45, ОНС 45А в соответствии с разрешением на строительство, разрешением на ввод в эксплуатацию, проектно-сметной документацией фактически выполненных объемов работ, договором генерального подряда № 1-ГП/15 от 18.12.2015 г. на дату 05 октября 2016 года в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и на дату 21 апреля 2016 года в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; -определить объем выполненных работ и рыночную стоимость строительно-технических работ по строительству объекта незавершенного строительства по адресу: <...> ОНС 43 по состоянию на 23 января 2017 года в соответствии с разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, объемами выполненных работ согласно Договору генерального подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 г., а также с учетом стоимости возведения и установки инженерных коммуникаций, земляных и гидравлических работ. В свою очередь ООО «ГРОМ» заявило ходатайство об истребовании следующих доказательств: -у ООО «Фирма БоровичиЭнергомонтаж» и у ЗАО «Гром Инжиниринг» - результаты экспертизы состояния незавершенного строительством объекта: <...> на момент продажи в соответствии с Договором купли-продажи незавершенного строительством объекта от 23.01.2017 г. Также ООО «ГРОМ» ходатайствовало об истребовании у Управления Росреестра по Новгородской области - регистрационное дело на объект недвижимости: Новгородская область, Старорусский район, городское поселение <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:24:0020131:345. Одновременно ООО «ГРОМ» ходатайствовало об истребовании у ООО «СпецСтрой» и ЗАО «Гром Инжиниринг» исполнительной документации (журналы производства работ, общие журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ) по объекту строительства: жилой дом по 7 А56-121438/2018 адресу <...> ОНС 43. ООО «ГРОМ» представлена справка об отсутствии оригиналов следующих документов: -агентского договора № 56 (на условиях поручения) от 15.01.2016 г. (на 4-х страницах, где № договора пропечатан машинописным текстом); -дополнительного соглашения к агентскому договору № 56 от 20.01.2016 г.; -актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), выставленных ЗАО «Гром Инжиниринг». ООО «ГРОМ» представило в материалы дела Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года по делу № А44-5632/2017 в качестве доказательства невыполнения ЗАО «Гром Инжиниринг» строительных работ на объекте <...> ОНС 43, стоимость которых предъявляется ко взысканию с ответчика. Также ООО «ГРОМ» сделало заявление о фальсификации Актов КС-2, КС-3 от 22.12.2016 г., Договора подряда истца (агента) и ООО «СпецСтрой» № 1-ГП/16 от 02.06.2016 с исключением их из числа доказательств по делу. Учитывая наличие заявления о фальсификации, судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем истцу было предложено представить свои вопросы и экспертные организации для направления запросов. Как было указано выше, в судебном заседании 17.05.2019 ответчиком было сделано заявление о фальсификации и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: -соответствует ли время подписания актов КС-2, КС-3 от 22.12.2016 г., договора подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 г. указанной на них дате, либо они подписаны сторонами позже (в другой период времени); -в какой период времени выполнены подписи генеральных директоров ЗАО «Гром Инжиниринг» и ООО «СпецСтрой» и в какой период времени проставлены оттиски печати на актах КС-2, КС-3 от 22.12.2016 г., на договоре подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 г.; -в какой период времени изготовлены акты КС-2, КС-3 от 22.12.2016 г., договора подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 г.; - не подвергались ли акты КС-2, КС-3 от 22.12.2016 г., договор подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 г. термическому воздействию или воздействию воды; -каким веществом (пастой, чернилами, гелевой пастой) исполнены подписи генеральных директоров ЗАО «Гром Инжиниринг» и ООО «СпецСтрой» и оттиски печатей на актах КС-2, КС-3 от 22.12.2016 г. на договоре подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 г. Были предложены экспертные организации: - ООО АНО «Служба судебной экспертизы «ЛЕНЭКСПЕРТ» (190103, Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармей1ская, д. 11, литер А, офис 30, ИНН <***>, ИНН <***>, телефон <***>; -ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» (196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1А, помещение 17н, телефон: <***>, 8-921-751-17-57; -ООО «Региональное объединение судебных экспертов» (198206, Санкт- Петербург, ул. Адмирала ФИО11, д. 20, лит. А, пом. 511, телефон/факс: <***>; -ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (192284, Санкт-Петербург, а/я 194, ИНН <***>, тел. <***>; -ООО «Петербургская экспертная компания (191002, Санкт-Петербург, ФИО12 <...>, телефон/факс <***>. В судебном заседании 10.07.2019, при подаче заявления о фальсификации ответчик поддержал заявление об экспертизе, с добавлением-изменением в пункт 4 фразы - термическому воздействию или иному постороннему воздействию с целью их искусственного старения и в пункте 5 - (пастой, чернилами, гелевой черной/цветной пастой). Учитывая выше изложенные обстоятельства, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 02.08.2019 стороны пояснили свои правовые позиции, с заявлением ходатайств, рассмотренных судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ. Одновременно в адрес суда поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «ГРОМ ИНЖИНИРИНГ» ФИО3. Судом были приняты следующие решения. Временный управляющий ЗАО «ГРОМ ИНЖИНИРИНГ» ФИО13 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайства ответчика: -об истребовании у ЗАО «Гром Инжиниринг» (190013, <...>, лит. А, пом. 1-Н) Общего журнала производства работ, специального журнала производства работ по объекту строительства: жилой дом по адресу: <...> ОНС 43А. (прим.: впоследствии ответчик уточнил свое ходатайство об истребовании указанных документов у Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Новгородской области (175200, <...>) и ООО Фирма «БоровичиЭнергомонтаж» (174409, <...>); -об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, 23, корп. 1: А) копии налоговых деклараций ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость за период с 18.12.2015 по 2019 со всеми приложениями, включая разделы 8 (книга покупок), 9 (книга продаж) с отметкой налогового органа о принятии (квитанции о приеме, извещение о вводе): -по состоянию на сегодняшний день (с учетом всех корректировок при их наличии); -по состоянию до внесения уточнений, корректировок, если такие имели место в период с 2015 года по 2019 год (первоначальный вариант); Б) копии книги продаж ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>) с разбивкой поквартально с 4 квартала 2015 года по 2018 год включительно: -по состоянию на сегодняшний день (с учетом всех корректировок при их наличии); -по состоянию до внесения уточнений, корректировок, если такие имели место в период с 2015 года по 2019 год (первоначальный вариант); -бухгалтерский баланс ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>) за 2016, 2017, 2018 г.г. -об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу по адресу: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО14, д. 133: А) копии налоговых деклараций ЗАО «Гром Инжиниринг» (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость за период с 2015 года по 2019 год с приложением раздела 10 (журнал учета выставленных счетовфактур), с приложением раздела 11 (журнал учета полученных счетов-фактур): -по состоянию на сегодняшний день (с учетом всех корректировок при их наличии); -по состоянию до внесения уточнений, корректировок, если такие имели место в период с 2015 года по 2019 год (первоначальный вариант); Б) копию журнала учета выставленных и полученных счет-фактур ЗАО «Гром Инжиниринг» (ИНН <***>) за период с 2015 года по 2019 год: -по состоянию на сегодняшний день (с учетом всех корректировок при их наличии); -по состоянию до внесения уточнений, корректировок, если такие имели место в период с 2015 года по 2019 год (первоначальный вариант); -об истребовании у ЗАО «Гром Инжиниринг» аналогичных документов. Истцом предлагались следующие экспертные организации: ООО «Петроэксперт»: <...> и ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России: <...>. В ходе судебных заседаний, в отношении вопросов по судебнооценочной экспертизе, ответчиком уточнена окончательная редакция и перечень вопросов, а именно: Назначить судебно-оценочную экспертизу по определению стоимости фактически выполненных строительных работ и затраченных материалов по объекту незавершенного строительства степенью готовности 16%: многоквартирный жилой дом по адресу: <...> ОНС 43А, в рамках договора Генерального подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 года между ЗАО «Гром инжиниринг» и ООО «Спецстрой». Предложил экспертные организации: -ООО «Бюро оценки и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780101001, адрес: 199034, <...> В.О., д. 18, лит. А, пом. 71-Н, тел. <***>, +7(<***>) 448-93- 23) и -АНО «Служба судебной экспертизы ЛенЭксперт» (адрес: 191103, <...> Красноармейская, д. 11, лит. А, оф. 30, тел. +7(904) 332- 79-51). Ходатайство об уточнении поставленных вопросов судом было удовлетворено. В судебном заседании от 18.09.2019 судом были приняты уточнения исковых требований истца, а именно: Взыскать с ответчика 1 813 609,83 руб. агентского вознаграждения; 101 199,43 неустойки за период с 15.12.2016 по 25.06.2018 и далее до фактического исполнения; 30 872 016,03 руб. (31 301 258,89 руб. в уточнениях, полученных через систему «МОЙ АРБИТР») расходы агента, 772 205,33 руб. убытки и 12 233 477,76 руб. (10 064 669,09 руб. в уточнениях, полученных через систему «МОЙ АРБИТР») требования третьих лиц (убытки агента). Также, в ходе судебных заседаний, ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения б/н от 20.01.2016 к агентскому договору № 56 от 15.01.2016 с постановкой следующих вопросов: -выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «ГРОМ» ФИО10 на дополнительном соглашении б/н от 20.01.2016 к агентскому договору № 56 от 15.01.2016 ею самою, или другим лицом. Предлагаемые экспертные организации: -АНО «Служба судебной экспертизы ЛенЭксперт» (адрес: 191103, <...> Красноармейская, д. 11, лит. А, оф. 30, тел. +7(904) 332- 79-51). -ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» (196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1А, помещение 17н, телефон: <***>, 8-921-751-17-57; -ООО «Региональное объединение судебных экспертов» (198206, Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО11, д. 20, лит. А, пом. 511, телефон/факс: <***>; -ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (192284, Санкт-Петербург, а/я 194, ИНН <***>, тел. <***>; -ООО «Петербургская экспертная компания (191002, Санкт-Петербург, ФИО12 <...>, телефон/факс <***>. Учитывая наличие трех экспертиз, судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации: -ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. <***>, info@pmc-ocenka.ru, http://pmcappraisal. ru; -ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru; -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>), -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20), -ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 197183, СПб, ул. Дибуновская, д. 49 лит. А, пом. 28-Н). Также судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в Производственно-технический отдел АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» филиал в г. Старая Русса (адрес: 175200, <...>, факс: (<***>) 5- 61-86, тел.: (<***>) 5-66-16, E-mail: post@smrg.oblgas.natm.ru) для истребования исполнительно-технической документации по объекту: <...> (испр. 45). В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям: -ООО «Бюро оценки и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780101001, адрес: 199034, <...> В.О., д. 18, лит. А, пом. 71-Н, тел. <***>, +7(<***>) 448-93- 23) -АНО «Служба судебной экспертизы ЛенЭксперт» (адрес: 191103, <...> Красноармейская, д. 11, лит. А, оф. 30, тел. +7(904) 332- 79-51). -ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» (196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1А, помещение 17н, телефон: <***>, 8-921-751-17- 57); -ООО «Региональное объединение судебных экспертов» (198206, Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО11, д. 20, лит. А, пом. 511, телефон/факс: <***>); -ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (192284, Санкт-Петербург, а/я 194, ИНН <***>, тел. <***>); -ООО «Петербургская экспертная компания (191002, Санкт-Петербург, ФИО12 <...>, телефон/факс <***>), -ООО «ПетроЭксперт» (191002, <...>, тел. (<***>) 331-81-80, info@petroexpert.ru); -ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579- 32-77, тел. <***>), -ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. <***>, info@pmc-ocenka.ru, http://pmcappraisal. Ru); -ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru); -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>), -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20), -ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 197183, СПб, ул. Дибуновская, д. 49 лит. А, пом. 28-Н, 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09) – представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. Перед экспертами поставить следующие вопросы. -выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «ГРОМ» ФИО10 на дополнительном соглашении б/н от 20.01.2016 к агентскому договору № 56 от 15.01.2016 ею самою, или другим лицом. -определить стоимость фактически выполненных строительных работ и затраченных материалов по объекту незавершенного строительства степенью готовности 16%: многоквартирный жилой дом по адресу: <...> ОНС 43А, в рамках договора Генерального подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 года между ЗАО «Гром инжиниринг» и ООО «Спецстрой». -соответствует ли время подписания актов КС-2, КС-3 от 22.12.2016 г., договора подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 г. указанной на них дате, либо они подписаны сторонами позже (в другой период времени); -в какой период времени выполнены подписи генеральных директоров ЗАО «Гром Инжиниринг» и ООО «СпецСтрой» и в какой период времени проставлены оттиски печати на актах КС-2, КС-3 от 22.12.2016 г., на договоре подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 г.; -в какой период времени изготовлены акты КС-2, КС-3 от 22.12.2016 г., договора подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 г.; - не подвергались ли акты КС-2, КС-3 от 22.12.2016 г., договор подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 г. термическому воздействию или иному постороннему воздействию с целью их искусственного старения; -каким веществом (пастой, чернилами, гелевой черной/цветной пастой) исполнены подписи генеральных директоров ЗАО «Гром Инжиниринг» и ООО «СпецСтрой» и оттиски печатей на актах КС-2, КС-3 от 22.12.2016 г. на договоре подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 г. Учитывая выше изложенное, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 01.11.2019 были получены ответы от экспертных организаций: АНО «Служба судебной экспертизы ЛенЭксперт», ООО «ПетроЭксперт», ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», ООО «Центр судебной экспертизы». Для определения экспертной организации, судебное заседание по ходатайству сторон судом было отложено. Одновременно, на период отложения судебного заседания, судом повторно были направлены запросы в остальные организации. В судебном заседании 20.11.2019 сторонами были обсуждены предложения экспертных организаций, в результате которых было предпочтение отдано ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». В ходе определения документов, подлежащих экспертизе давности исполнения документов, стороны пришли к мнению, что экспертированию подлежит один документ: КС-3 от 22.12.2016, оформленный в рамках договора подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 между ЗАО «Гром Инжиниринг» и ООО «СпецСтрой». В судебном заседании 05.02.2020 было установлено, что по техническим причинам материалы дела были направлены в адрес экспертной организации с опозданием, что на момент данной даты, экспертное заключение еще не подготовлено, в связи с чем судебное заседание было отложено. В судебном заседании 13.03.2020 было установлено, что от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока производства экспертиз и сдачи заключений экспертов в суд - конец апреля. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АТП-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195213, <...>, литер В, пом. Н1) и ООО «КУИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195213, <...>, литер А, пом. Н1). Рассмотрев заявленные ходатайства, судом было принято решение о продлении периода производства экспертиз. Остальные ходатайства оставлены в стадии рассмотрения в связи с отсутствием материалов дела и необходимостью исследования представленных документов и заслушивания позиции ответчика. В судебном заседании 13.05.2020 было установлено, что от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока производства экспертиз и сдачи заключений в суд на 10 рабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и установлением нерабочих дней. Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ данное ходатайство судом было принято решение об его удовлетворении и предоставлении экспертному учреждению дополнительные дни, установив срок предоставления экспертиз - до 05.06.2020. В судебном заседании 17.06.2020 было установлено, что от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока производства экспертиз и сдачи заключений в суд на 10 рабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и установлением нерабочих дней. Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ данное ходатайство судом было принято решение об его удовлетворении и предоставлении экспертному учреждению дополнительные дни, установив срок предоставления экспертиз - до 10.07.2020. В судебном заседании 28.07.2020 было установлено, что от экспертной организации поступил запрос, в котором эксперт просит представить дополнительно следующие документы: -проект на выполнение работ по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>; -исполнительную документацию на работы, выполненные для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> (после «Акта обследования незавершенного объекта капитального строительства 4-х этажного 92 квартирного жилого дома» от 31 января 2017 г.). В ходе обсуждения данного заявления у сторон возникли вопросы к эксперту, в связи с чем судом было принято решение о вызове эксперта в судебное заседание для определения необходимости представления указанной документации, так как по доводам сторон данная документация у них не может находиться, так как строительство дома производилось силами иных организаций. В судебном заседании 11.08.2020 экспертом ФИО15 были разъяснены причины необходимости истребования указанных выше доказательств. Учитывая, что они необходимы для окончания составления экспертизы, судом принято решение об истребовании данной документации у ООО Фирма «БоровичиЭнергомонтаж». В судебном заседании 25.09.2020 было установлено, что в связи с направлением дополнительных материалов для экспертизы, заключение эксперта в адрес суда не поступило. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о повторном направлении запросов об истребовании следующих сведений: В отношении ООО «СпецСтрой». А) копии налоговых деклараций ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость за период с 18.12.2015 по 2019 со всеми приложениями, включая разделы 8 (книга покупок), 9 (книга продаж) с отметкой налогового органа о принятии (квитанции о приеме, извещение о вводе): -по состоянию на сегодняшний день (с учетом всех корректировок при их наличии); -по состоянию до внесения уточнений, корректировок, если такие имели место в период с 2015 года по 2019 год (первоначальный вариант); Б) копии книги продаж ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>) с разбивкой поквартально с 4 квартала 2015 года по 2018 год включительно: -по состоянию на сегодняшний день (с учетом всех корректировок при их наличии); -по состоянию до внесения уточнений, корректировок, если такие имели место в период с 2015 года по 2019 год (первоначальный вариант); -бухгалтерский баланс ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>) за 2016, 2017, 2018 г.г. В отношении ЗАО «Гром Инжиниринг». А) копии налоговых деклараций ЗАО «Гром Инжиниринг» (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость за период с 2015 года по 2019 год с приложением раздела 10 (журнал учета выставленных счетов-фактур), с приложением раздела 11 (журнал учета полученных счетов-фактур): -по состоянию на сегодняшний день (с учетом всех корректировок при их наличии); -по состоянию до внесения уточнений, корректировок, если такие имели место в период с 2015 года по 2019 год (первоначальный вариант); Б) копию журнала учета выставленных и полученных счет-фактур ЗАО «Гром Инжиниринг» (ИНН <***>) за период с 2015 года по 2019 год: -по состоянию на сегодняшний день (с учетом всех корректировок при их наличии); -по состоянию до внесения уточнений, корректировок, если такие имели место в период с 2015 года по 2019 год (первоначальный вариант). Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом отложено. В судебном заседании 27.10.2020 истцом было заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга - агентского вознаграждение по Агентскому договору № 56 от 15.01.2016 г. в размере 1 813 609,83 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч шестьсот девять рублей 83 копейки); в части взыскания неустойки за просрочку выплаты вознаграждения агента за период с 15.12.2016 г. по 25.06.2018 г. в размере 101 199,43 (сто одна тысяча сто девяносто девять рублей 43 коп.) и до фактического исполнения; в части взыскания расходов агента по договору в размере 80 630 657,85 руб. (восемьдесят миллионов шестьсот тридцать тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 85 копеек); в части взыскания убытков 772 205,33 (семьсот семьдесят две тысячи двести пять рублей 33 коп.); в части взыскания суммы требований третьих лиц (убытков Агента) в сумме 12 233 477, 76 рублей, (десять миллионов шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей 09 коп.) Судом уточнения приняты. В судебном заседании 27.10.2020 представитель ответчик заявил ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АТП-1" ( адрес: 195213, <...>, литер В, помещение Н1, офис 22, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: <***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью "КУИ" ( адрес: 195213, <...>, литер А, пом Н1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: <***>). Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено. В судебном заседании 04.12.2020 стороны высказали свои правовые позиции. Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание судом отложено. Судебное заседание 25.12.2020 отложено для оценки дополнительно представленных доказательств. В судебном заседании 20.01.2021 стороны поддержали свои доводы и позиции по рассматриваемому спору, ответили на вопросы суда. Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. Между 15.01.2016 ООО «Гром» (Принципал) и ЗАО «Гром Инжиниринг» (Агент) заключен Агентский договор № 56 (на условиях поручения), в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2016, по условиям которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на - аренду земельных участков для целей размещения объектов недвижимости; - приобретение объектов незавершенного строительства с целью перепродажи (как в завершенном строительством, так и в незавершенном строительством виде); - найм подрядчиков для ведения проектных, строительно-монтажных, изыскательских и иных работ, необходимых для строительства жилых помещений (в том числе путем завершения строительством недостроенных объектов); - заключение договоров на производство экспертиз, получение технических условий и разрешительной документации, необходимой для осуществления строительства; - заключение контрактов и/или договоров (в том числе договоров долевого участия в строительстве) о продаже построенной жилой недвижимости (в том числе с использованием бюджетных средств); - совершение всех необходимых для оформления права собственности Агента на всю построенную и/или приобретенную жилую недвижимость; - приобретение объекта (объектов) недвижимости для Принципала. Требования к объекту, максимальная цена его (их) приобретения и дополнительные условия указаны в спецификации (Спецификациях) на приобретение объекта(ов), являющийся (являющихся) неотъемлемой частью (частями) договора. Права и обязанности сторон определены во второй главе договора. Так Агент обязался: - исполнить поручение Принципала на наиболее выгодных для него условиях; - представить Принципалу окончательных отчет об исполнении поручения в конце срока договора; - представлять Принципалу предварительные отчеты после завершения этапов выполнения поручения. Принципал обязался: - заблаговременно наделить Агента денежными средствами, необходимыми для исполнения договора, путем перечисления требуемых сумм по заявкам Агента (Приложение № 2) (пункт 2.2.1 договора); - ознакомиться с отчетом Агента и утвердить его либо сообщить Агенту о своих возражениях по отчету в течение пяти рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны Принципала в указанный срок отчет Агента считается принятым (пункт 2.2.2 договора); - уплатить агентское вознаграждение в срок не позднее 7 банковских дней со дня утверждения отчета Агента. К расходам Агента, подлежащими возмещению за счет Принципала относятся: расходы, прямо предусмотренные договором с продавцом (продавцами) объектов; прочие расходы, признанные и одобренные Принципалом в письменном виде (пункт 2.2.3 договора). В обязанность Принципала также входит выдача Агенту конкретного задания, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора, Агентское вознаграждение составляет пять процентов от суммы, полученной от реализации объектов недвижимости, но в любом случае не более чем 2 200 000 руб. и уплачивается в срок не позднее семи рабочих дней со дня утверждения отчета Агента (пункт 3.2 договора). За нарушение сроков возмещения расходов (пункт 2.2.2 договора) и за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора) Агент вправе требовать с Принципала уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор заключен на срок до 01.09.2017 и пролонгируется на неопределенное время при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 20.01.2016, стороны установили, что действие агентского договора № 56 от 15.01.2016 распространяет свое действие к их отношениям, возникшим до заключения договора. Условием распространения действия условий агентского договора на предыдущие отношения, в том числе, действия, совершенные Агентом для выполнения ранее заключенных договоров с третьими лицами, является одобрение Принципалом действий Агента, в форме подписания актов сверки и предварительных отчетов Агента (пункт 1). В пункте 2 Дополнительного соглашения стороны распространили действие условий агентского договора на выполнение Агентом действий по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков ОНС 45. А также на последующую реализацию жилых помещений в этих домах. Кроме того, стороны договорились дополнить главу 8 договора «Заключительные положения» пунктом 8.5, согласно которой Принципал принимает отчеты Агента по форме, утвержденной в настоящем договоре (Приложение № 3) с подписанием акта сверки расчетов по полученным Агентом денежным средствам. С момента подписания отчета, все расходы Агента считаются согласованными Принципалом. Также стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: «По сделкам, совершенным Агентом с третьим лицом, если эти сделки касаются заключения договоров на выполнение строительного подряда, передачи или поставки материалов для строительства или иного подряда, обязанности по договорам, сделкам, правоотношениям, возникают непосредственно у Агента, хоть бы эти сделки и свершены были с учетом имущества (денег), переданных Принципалом Агенту. И дополнили договор пунктами следующего содержания. Пунктом 1.3, согласно которому «Результатом выполнения агентского договора должна быть передача от Агента Принципалу объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков ОНС 45, ОНС45А, ОНС43. Передача объектов недвижимости осуществляется по акту приема передачи, в общей сложности Агент обязуется передать в рамках настоящего договора 1455кв.м. общей площади жилых помещений, как исполнение агентского договора, а Принципал обязуется принять эту площадь по акту приема-передачи. Агент вправе по согласованию с Принципалом предоставить вместо согласованных объектов недвижимости, другие объекты недвижимости, либо денежные средства в согласованном размере». Пунктом 2.2.5 договора установлено: «Принять от Агента объекты недвижимости по цене и в объеме, указанных в настоящем договоре» Пунктом 2.2.6 договора: «Принципал несет солидарно с Агентом все риски неисполнения обязательств третьими лицами, касающихся сроков и объемов выполнения работ и по строительству 92-х квартирного дома в г. Старая Русса, а также сроков передачи Принципалу жилых помещений, указанных в пункте 5 дополнительного соглашения». В обоснование своих исковых требований ЗАО «Гром Инжиниринг» сослалось на следующее. Вознаграждение агента - 1 813 609,83 руб. От реализации построенных по поручению ООО «ГРОМ» квартир, в соответствии с предварительным отчетом Агента от 05.12.2016, подписанным сторонами, ЗАО «Гром Инжиниринг» было получено 36 272 196,67 руб., следовательно, агентское вознаграждение составляет 1 813 609,83 руб., из расчета 36 272 196,67 руб.*5%. Неустойка за просрочку выплаты вознаграждения агента – 101 199,43 руб. Согласно расчету, произведенному ЗАО «Гром Инжиниринг» за период с 15.12.2016 по 25.06.2018, в порядке пункта 4.1 договора, неустойка составила 101 199,43 руб. Расходы Агента по договору – 80 630 657,85 руб. При рассмотрении требования ООО «ГРОМ» о признании агентского договора № 56 от 15.01.2016 незаключенным и взыскании 13 486 445,15 руб. судом оспариваемый договор признан заключенным, и констатировано, что сторонами совершены действия по его исполнению, что отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-117716/2017. В целях осуществления действий во исполнение Агентского договора, Агентом были понесены расходы в сумме 80 630 657,85 руб.: - 368 985,33 руб. ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по договору энергоснабжения № 03-10915-01 от 12.07.2016; - 121 395,55 руб. ООО «Стройснаб» по Товарной накладной № 62540 от 02.09.2016 (платежное поручение № 453 от 01.09.2016 подтверждающее оплату); - 461 173,46 руб. ООО «Старорусгазстрой» по Договору от 19.09.2016 с приложениями, Акты приемки, КС № 2, КС № 3, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.11.2016, счет-фактура № 11 от 30.12.2016, счет-фактура № А8 от 30.12.2016; - 44 175,00 руб. ИП ФИО17 В. по товарным накладным № РТ – 70 от 01.09.2016, № РТ-73 от 01.09.2016, № РТ70 от 01.09.2016, № РТ-74 от 01.09.2016; - 52 800,00 руб. ОАО «Новгородский порт» по товарной накладной от 02.09.2016, счет на оплату № 03 от 31.01.2017, счет-фактура № 55 от 02.09.2016, Акт сверки, отчет по операциям; - 444 033,60 руб. ООО «ЕвроАэроБетон» по товарной накладной № 7 от 12.01.2016, счету-фактуре № 7 от 12.01.2016, товарной накладной № 91 от 25.01.2016, счету-фактуре № 91 от 25.01.2016, товарной накладной № 358 от 19.02.2016, счету-фактуре № 358 от 12 19.02.2016, товарной накладной № 725 от 16.03.2016, счету-фактуре № 725 от 16.03.2016, товарной накладной № 702 от 15.03.2016, счету-фактуре № 702 от 15.03.2016, товарной накладной № 3057 от 28.06.2016, счету-фактуре № 3057 от 28.06.2016; - 205 154,25 руб. ООО «КОМ» по счету-фактуре № 232 от 19.10.2016, товарной накладной № 228 от 19.10.2016, счету-фактуре № 272 от 25.11.2016, товарной накладной № 269 от 25.11.2016, счету-фактуре № 274 от 28.11.2016, товарной накладной № 271 от 28.11.2016, счету-фактуре № 275 от 29.11.2016, товарной накладной № 272 от 29.11.2016, счету-фактуре № 286 от 30.11.2016, товарной накладной № 283 от 30.11.2016, счету-фактуре № 278 от 01.12.2016, товарной накладной № 274 от 01.12.2016, счету-фактуре № 280 от 05.12.2016, товарной накладной № 276 от 05.12.2016, счету-фактуре № 281 от 06.12.2016, товарной накладной № 276 от 06.12.2016, счету-фактуре № 282 от 08.12.2016, товарной накладной № 279 от 08.12.2016, счету-фактуре № 284 от 09.12.2016, товарной накладной № 281 от 09.12.2016, счету-фактуре № 283 от 09.12.2016, товарной накладной № 280 от 09.12.2016, счету-фактуре № 285 от 12.12.2016, товарной накладной № 282 от 12.12.2016; - 550 400,00 руб. ООО «ПРОМТОРГСНАБ» по счету-фактуре № 16120901 от 09.12.2016, товарной накладной № 16120901 от 09.12.2016, акту сверки; - 56 062 412,14 руб. ООО «СпецСтрой» по Договору генерального подряда № 1-ГП/15 от 18.12.2015, КС-2, КС-3, счетам-фактурам, Акту сверки; - 278 100,00 руб. ООО «СтарорусСтройБетон» по Акту сверки, счетам-фактурам, товарным накладным № 134 от 21.03.2016, акту № 134 от 21.03.2016, товарной накладной № 136 от 22.03.2016, акту № 136 от 22.03.2016, ТН № 139 от 23.03.2016, акту № 139 от 23.03.2016, ТН № 143 от 24.03.2016, акту № 143 от 24.03.2016, ТН № 146 от 25.03.2016, акту № 146 от 25.03.2016, ТН № 151 от 28.03.2016, акту № 151 от 28.03.2016, ТН № 162 от 01.04.2016, акту № 162 от 01.04.2016, ТН № 164 от 01.04.2016, акту № 164 от 01.04.2016, ТН № 680 от 23.09.2016, акту № 680 от 23.09.2016, ТН № 686 от 27.09.2016, акту № 686 от 27.09.2016, ТН № 692 от 28.09.2016, акту № 692 от 28.09.2016, ТН № 705 от 29.09.2016, акту № 705 от 29.09.2016, ТН № 703 от 29.09.2016, акту № 703 от 29.09.2016, ТН № 706 от 30.09.2016, акту № 706 от 30.09.2016; - 55 059,00 руб. ООО «ТД БЗМ ВЭЛ» по счету-фактуре № 688 от 06.05.2016, ТН № 688 от 06.05.2016; - 1 979 891,60 руб. ООО «Теплосфера» по Договору поставки № 223 от 14.10.2016, отчету по операциям, подтверждающим оплату п/п, счетам-фактурам, ТН № 3873 от 02.08.2016, ТН № 3929 от 04.08.2016, ТН № 3976 от 05.08.2016, ТН № 3997 от 08.08.2016, ТН № 4944 от 09.09.2016, ТН № 4895 от 08.09.2016, ТН № 6965 от 30.11.2016, ТН № 7039 от 08.12.2016, ТН № 281 от 26.01.2017, почтовой квитанции ФГУП Почта России и описью вложения в письмо о направлении претензии, уведомление о вручении; - 728 913,38 руб. ООО «Региональная страховая компания» по Акту сверки, отчету по операциям, подтверждающим оплату п/п; - 595 735,30 руб. ИП ФИО16 по ТН № 8333 от 17.10.2016, КС2 от 17.10.2016, подтверждающими оплату п/п; - 84 774,98 руб. АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» подтверждающие оплату п/п (подземный газопровод, врезка газопровода, оплата по счету), акт сверки; - 3 201 000,00 руб. Управлению Росреестра по Новгородской области подтверждающие оплату п/п; - 176 703,71 руб. Новгородскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подтверждающие оплату п/п; - 805 000,00 руб. ООО «Консалт Оценка» по договору подряда № 12/9 от 01.08.2016, Акту № 144 от 07.12.2016, счету № 135 от 01.08.2016, Акту № 135 от 01.08.2016, счету № 136 от 29.09.2016, Акту № 136 от 29.09.2016, счету № 138 от 05.10.2016, Акту № 138 от 05.10.2016, счету № 144 от 07.12.2016, Акту № 150 от 10.01.2017, счету № 150 от 10.01.2017, Акту № 152 от 09.02.2017, акту сверки; - 31 306,77 руб. ООО «Фирма «Элком» по Договору № 1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.07.2016, отчету по операциям, подтверждающие оплату п/п, акт сверки; - 1 525 000,00 руб. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района по Договор № 15 аренды земель от 02.02.2016; - 3 433 696,50 руб. ООО «Кондор» по Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 от 14.12.2015, Дополнительному соглашению к договору купли-продажи № 1 от 16.05.2016, Свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015, Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства № 2 от 14.12.2015, Дополнительному соглашению к договору купли-продажи № 2 от 16.05.2016, Свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015; - 1 090 000,00 руб. ООО «Оптима» по ТН от 05.09.2016, счету-фактуре, подтверждающие оплату п/п; - 7 516 656,90 руб. ООО «Гром» по Договору поставки № 22/П, подтверждающие оплату п/п; - 861 380 руб. ООО «СтройИнн» по Акту сверки. Убытки – 772 205,33 руб. и 12 233 477,76 руб. В связи с отказом Принципала от своевременного и заблаговременного наделения Агента денежными средствами для исполнения Договора в порядке пункта 1.2, Агент не смог своевременно завершить строительство объектов и передать квартиры для реализации в соответствии с условиями муниципальных контрактов, в результате Агентом были понесены убытки, оплачено 772 205,33 руб. пени по требованию Администрации Старорусского района Новгородской области в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта от 13.12.2016. Убытки в виде требований третьих лиц в размере 12 233 477,76 руб., возникших в связи с неисполнением Принципалом обязательств по своевременному наделению Агента денежными средствами. Так, с ЗАО «Гром Инжиниринг» были взысканы денежные средства по Договору поставки № 22/П от 25.02.2016 в общем размере 6 525 024,16 руб. на основании решений арбитражного суда по делу № А56-85781/2017 и делу № А56-81756/2018. Кроме того с ЗАО «Гром Инжиниринг» по решениям судов было взыскано 5 708 453,60 руб.: - 6 000 руб. государственной пошлины по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2390/2017; - 1 776 014,15 руб. пени и 27 233,00 руб. государственной пошлины по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5632/2017; - 25 392,24 руб. задолженности, 808,20 руб. пени, 2000 руб. государственной пошлины по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7385/2017; - 72 051,56 руб. задолженности, пени в размере по день фактической оплаты, 3 110 руб. государственной пошлины (частично списано со счета 6632,57 руб.) по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7575/2017; - 3 000 000 руб. долга, 565 015,14 руб. процентов, 150 000 руб. неустойки, 40 646,00 руб. государственная пошлина по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70994/2017; - 44 815,88 руб. задолженности, пени в размере на дату фактической оплаты, 2 000 руб. государственная пошлина по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9929/2017. В свою очередь ООО «ГРОМ» обратилось с встречным исковым требованием о расторжении агентского договора № 56 от 15.01.2016; взыскании с ЗАО «Гром Инжиниринг» 13 486 445,15 руб. убытков, уплаченных по агентскому договору; взыскании с ЗАО «Гром Инжиниринг» 45 000 000 руб. убытков, являющихся стоимостью 1 455 кв.м. общей площади жилых помещений по агентскому договору. В обоснование встречных требований ООО «ГРОМ» указало следующее. Претензией № 465 от 06.11.2018, агентский договор № 56 от 15.01.2016 расторгнут, в связи с существенным нарушением Агентом условий договора, выразившееся в том, что Агент, построив жилые дома по поручению и финансированию Принципалом, реализовал их без согласия с Принципалом Комитету по строительству и ЖКХ Новгородской области на сумму 36 272 196,67 руб., а также продал без согласия с Принципалом объект незавершенного строительства компании ООО фирма «БоровичиЭнергомонтаж» за 11 800 000 руб. Таким образом, не передача Агентом 1 445 кв.м. жилой площади является существенным нарушением условий договора и причинило Принципалу значительный ущерб. Претензия, направленная в адрес ЗАО «Гром Инжиниринг» 07.11.2018, что подтверждено соответствующими кассовыми чеками, с присвоением почтовому отправлению РПО № 18866926190664, возвращена отправителю с отметкой – «неудачная попытка вручения». Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4). Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 агентский договор заключен на срок до 01.09.2017 и пролонгируется на неопределенное время при отсутствии возражений сторон; в случае отказа Принципала от договора, возврат переведенных Агенту денежных средств возможен путем предоставления Принципалу Агентом по отступному объектов недвижимости. ООО «ГРОМ» направляло ЗАО «Гром Инжиниринг» претензию (уведомление) о расторжении договора, данный факт ответчиком по встречному иску не оспорен. Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой от 12.11.2018 – «неудачная попытка вручения». Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Таким образом, действие договора прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, поскольку направленная претензия (уведомление) содержит указание на дату, с которой договор считается расторгнутым (с момента получения), то в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 12.11.2018. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, поскольку агентский договор № 56 от 15.01.2016 расторгнут, дополнительного его расторжения не требуется. В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам. Во исполнение условий договора, Принципал перечислил Агенту 13 486 445,15 руб. ЗАО «Гром Инжиниринг» сослалось на то, что при исполнении агентского договора им были понесены расходы в общей сумме 80 630 657,85 руб., связанные с исполнением обязательств по договорам и сделкам, заключенным с третьими лицами. В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Предметом агентского договора № 56 от 15.01.2016, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016, является передача Агентом по акту приема передачи Принципалу объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков ОНС 45, ОНС45А, ОНС43, то есть 1 455 кв.м. общей площади жилых помещений, которые принимаются Принципалом по акту приема-передачи. При этом сторонами предусмотрено право Агента, по согласованию с Принципалом, предоставить вместо согласованных объектов недвижимости, другие объекты недвижимости, либо денежные средства в согласованном размере (пункт 1.3 договора). Таким образом, суд приходит к выводу, что пунктом 1.3 договора, стороны определили, что результатом выполнения агентского договора должна быть передача жилых помещений общей площадью 1 455 кв.м. либо денежные средства в согласованном размере. В подтверждение выполнения условий договора Агент представил предварительный отчет от 05.12.2016, отчет от 01.09.2017 за период с 15.01.2016 по 31.08.2017 с приложениями № 1, 2 и 3, а также договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарно-сопроводительные документы, счета-фактуры и т.д. Оценив указанные документы, на предмет их соответствия предмету агентского договора, заключенного между сторонами, а также приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в заключениях № 20-8-А56-121438/2018-ПЭ от 24.04.2020, № 20-8-А56-121438/2018-ТЭД от 02.06.220 и № 20-8-А56-121438/2018-СТЭ от 15.10.2020, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных ЗАО «Гром Инжиниринг» исковых требованиях. 05.12.2016 между Агентом и Принципалом подписан предварительный отчет агента по агентскому договору № 56 от 15.01.2016. Затем, 19.10.2017 Агент направил Принципалу отчет от 01.09.2017 по агентскому договору № 56 от 15.01.2016, после ознакомления с которым, Принципал в установленный срок направил Агенту возражения от 24.10.2017 исх. № 339 (том 5 лист дела 15-16, том 6 лист дела 200), в которых информировал Агента, что отчет не принят. Отправка возражений в адрес ЗАО «Гром Инжиниринг» подтверждена почтовой квитанцией. Агент направил Принципалу повторный отчет, датированный 09.12.2019 (том 19 лист дела 29-40), который получен ООО «ГРОМ» 17.01.2020, который также не принят Принципалом (ответ от 31.01.2020). В обоснование отказа от принятия отчета, Принципалом указано на ненадлежащее оформление первичных документов по выполненным работам (их отсутствие). В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. По условиям агентского договора, в редакции дополнительного соглашения, сторонами согласовано, что отчеты Агента, в том числе и предварительные отчеты, принимаются Принципалом по форме, утвержденной договором (Приложение № 3), с подписанием акта сверки расчетов (пункты 1, 3 дополнительного соглашения от 20.01.2016). Согласно пункту 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Таким образом, поскольку Агент к отчету не приложил документы подтверждающие выполнение работ и их оплату, Принципал обосновано не принял отчет агента к учету. Предварительный отчет, на который ссылается ЗАО «Гром Инжиниринг», как на доказательство выполнения условий договора, и возникновение у Принципала обязанности уплаты агентского вознаграждения, таковым не является, поскольку это противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Суд отмечает, что по смыслу агентского договора № 56 от 15.01.2016, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016, право на вознаграждение возникает у Агента при наличии совокупности следующих условий: - после утверждения отчета Агента (подпункт 3.2 договора), - достижение результата выполнения агентского договора, а именно передача Принципалу жилых помещений общей площадью 1 455 кв.м. либо денежных средств в согласованном размере (пункт 1.3 договора). Факт передачи Принципалу жилых помещений общей площадью 1 455 кв.м. или денежных средств в согласованном размере ЗАО «Гром Инжиниринг» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан, а соответственно, возможность реализации основания для выплаты вознаграждения, предусмотренная пунктом 3.1 договора, исключена, в том числе и с учетом прекращения агентского договора. В отношении иных документов, которые по мнению ЗАО «Гром Инжиниринг» подтверждают несение им расходов по выполнению агентского договора суд установил следующее. Договор энергоснабжения № 03-10915-01 от 12.07.2016, заключенный с ООО «ТНС энерго Великий Новгород», не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку заключен в отношении объекта д. 40 и д. 40-Н. Договор от 19.09.2016, заключенный с ООО «Старорусгазстрой», не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку заключен в отношении объекта д. 40-Н. По товарным накладным № РТ – 70 от 01.09.2016 г., № РТ-73 от 01.09.2016 г., № РТ70 от 01.09.2016 г., № РТ-74 от 01.09.2016 г. поставщик - ИП ФИО17 не представлены документы, подтверждающие оплату, а также не доказано, что закупка указанных в товарных накладных товаров осуществлялась по поручению или с одобрения Принципала. По товарной накладной № 166 от 02.09.2016, счета на оплату № 03 от 31.01.2017, счету-фактуре № 55 от 02.09.2016 поставщик - ОАО «Новгородский порт», не представлено доказательств того, что закупка указанных в товарных накладных товаров осуществлялась по поручению или с одобрения Принципала. По товарной накладной № 7 от 12.01.2016, счету-фактуре № 7 от 12.01.2016, товарной накладной № 91 от 25.01.2016, счету-фактуре № 91 от 25.01.2016, товарной накладной № 358 от 19.02.2016, счёту-фактуре № 358 от 12 19.02.2016г., товарной накладной № 725 от 16.03.2016, счету-фактуре № 725 от 16.03.2016, товарной накладной № 702 от 15.03.2016, счету-фактуре № 702 от 15.03.2016, счёту-фактуре № 702 от 15.03.2016 г., товарной накладной № 3057 от 28.06.2016, счету-фактуре № 3057 от 28.06.2016 поставщик - ООО «ЕвроАэроБетон», не представлено доказательств того, что закупка указанных в товарных накладных товаров осуществлялась по поручению или с одобрения Принципала. По счету-фактуре № 232 от 19.10.2016, товарной накладной № 228 от 19.10.2016, счету-фактуре № 272 от 25.11.2016, товарной накладной № 269 от 25.11.2016, счету-фактуре № 274 от 28.11.2016, товарной накладной № 271 от 28.11.2016, счету-фактуре № 275 от 29.11.2016, товарной накладной № 272 от 29.11.2016, счету-фактуре № 286 от 30.11.2016, товарной накладной № 283 от 30.11.2016, счету-фактуре № 278 от 01.12.2016, товарной накладной № 274 от 01.12.2016, счету-фактуре № 280 от 05.12.2016, товарной накладной № 276 от 05.12.2016, счету-фактуре № 281 от 06.12.2016, товарной накладной №276 от 06.12.2016, счету-фактуре № 282 от 08.12.2016 г., товарной накладной № 279 от 08.12.2016, счету-фактуре № 284 от 09.12.2016, товарной накладной № 281 от 09.12.2016, счету-фактуре № 283 от 09.12.2016, товарной накладной № 280 от 09.12.2016, счету-фактуре № 285 от 12.12.2016, товарной накладной № 282 от 12.12.2016 поставщик - ООО «КОМ», не представлено доказательств того, что закупка указанных в товарных накладных товаров осуществлялась по поручению или с одобрения Принципала. По счету-фактуре № 16120901 от 09.12.2016, товарной накладной № 16120901 от 09.12.2016, акту сверки поставщик - ООО «ПРОМТОРГСНАБ» в материалы дела представлено нотариальное заявление генерального директора ФИО18 свидетельствующее об отсутствии каких либо сделок с ЗАО «Гром Инжиниринг», поставок, а также перечислений денежных средств. По Акту сверки, счетам-фактурам, товарным накладным № 134 от 21.03.2016, акту № 134 от 21.03.2016, товарной накладной № 136 от 22.03.2016, акту № 136 от 22.03.2016, ТН № 139 от 23.03.2016, Акту № 139 от 23.03.2016, ТН № 143 от 24.03.2016, Акту № 143 от 24.03.2016, ТН № 146 от 25.03.2016, Акту № 146 от 25.03.2016, ТН № 151 от 28.03.2016, Акту № 151 от 28.03.2016, ТН № 162 от 01.04.2016, Акту № 162 от 01.04.2016, ТН № 164 от 01.04.2016, Акту № 164 от 01.04.2016, ТН № 680 от 23.09.2016, Акту № 680 от 23.09.2016, ТН № 686 от 27.09.2016, Акту № 686 от 27.09.2016, ТН № 692 от 28.09.2016, Акту № 692 от 28.09.2016, ТН № 705 от 29.09.2016, Акту № 705 от 29.09.2016, ТН/Акту № 703 от 29.09.2016, ТН/Акту № 706 от 30.09.2016 поставщик - ООО «СтарорусСтройБетон», не представлено доказательств того, что закупка указанных в товарных накладных товаров осуществлялась по поручению или с одобрения Принципала. По счету-фактуре № 688 от 06.05.2016, ТН № 688 от 06.05.2016 поставщик - ООО «ТД БЗМ ВЭЛ», не представлено доказательств того, что закупка указанных в товарных накладных товаров осуществлялась по поручению или с одобрения Принципала. По договору поставки № 223 от 14.10.2016, заключенному с ООО «Теплосфера» также не представлено доказательств того, что закупка указанных в товарных накладных товаров осуществлялась по поручению или с одобрения Принципала. По Акту сверки с ООО «Региональная страховая компания» - не представлено первичных документов подтверждающих наличие задолженности. По акту сверки с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» - не представлено первичных документов подтверждающих наличие задолженности. По перечислению в адрес Управления Росреестра по Новгородской области 3 201 000,00 руб. - не представлено первичных документов подтверждающих наличие задолженности. По перечислению в адрес Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 176 703,71 руб. - не представлено первичных документов подтверждающих наличие задолженности. По Договору подряда № 12/9 от 01.08.2016, заключенному с ООО «Консалт Оценка», Акту № 144 от 07.12.2016, счету № 135 от 01.08.2016, Акту № 135 от 01.08.2016, счету № 136 от 29.09.2016, Акту № 136 от 29.09.2016, счету № 138 от 05.10.2016, Акту № 138 от 05.10.2016, счету № 144 от 07.12.2016, Акту № 150 от 10.01.2017, счету № 150 от 10.01.2017, Акту № 152 от 09.02.2017, акту сверки - не представлены документы, подтверждающие расходы в заявленном размере. По Договору № 1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.07.2016, заключенному с ООО «Фирма «Элком», не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку заключен в отношении объекта <...>. По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 от 14.12.2015, заключенному с ООО «Кондор», дополнительному соглашению к договору купли-продажи № 1 от 16.05.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2015, Договору купли-продажи объекта незавершённого строительства № 2 от 14.12.2015, Дополнительному соглашению к договору купли-продажи № 2 от 16.05.2016, Свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2015, не представлено документов, подтверждающих обоснованность расходов. По ТН от 05.09.2016, поставщик - ООО «Оптима», счету-фактуре, не имеют отношения к выполнению им условий агентского договора, что подтверждено судебными решениями по делам № А56-136819/2018, № А56-81756/2018. По договору поставки № 22/П поставщик - ООО «Гром», является самостоятельной сделкой ЗАО «Гром Инжиниринг», что отражено в судебном решении по делам № А56-136819/2018. Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1.2 агентского договора №56 от 15.01.2016, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016, по сделкам, совершенным Агентом с третьим лицом, если эти сделки касаются: заключения договоров на выполнение строительного подряда, передачи иди поставки материалов для строительства или иного подряда, обязанности по договорам, сделкам, правоотношениям, возникают непосредственно у Агента, хоть бы эти сделки и совершены были с учетом имущества (денег), переданных Принципалом Агенту. Следовательно, права и обязанности по представленным сделкам возникли непосредственно у Агента, доказательств признания и одобрения их Принципалом в письменном виде (подпункт 2.2.3 договора), в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, согласно справкам Администрации Старорусского муниципального района, по контрактам с ЗАО «Гром Инжиниринг», администрацией оплачено за приобретение жилых помещений в муниципальную собственность в МКД по адресу: - <...> ОНС 45, 33-х квартирный дом – 29 874 143,00 руб. (том 6 л.д. 112-113); - <...> ОНС 45А, 12-ти квартирный дом – 13 <***> 962,00 руб. (том 6 л.д. 113). Итого ЗАО Гром Инжиниринг (истцом) по муниципальным контрактам за квартиры в МКД ОНС 45, ОНС 45А получено 43 687 105,00 руб. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Агент действовал не в интересах Принципала, а в нарушение статей 973, части 1 статьи 1005 ГК РФ, в своих собственных интересах, на свой страх и риск с целью получения прибыли. Следовательно, права и обязанности по заключенным ЗАО «Гром Инжиниринг» сделкам с третьими лицами, в том числе по сделке купли-продажи недвижимого имущества возникли непосредственно у Агента. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу пункта 3.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Агент в случае выставления и (или) получения им счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица обязан вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности. Такая обязанность возлагается также на субагента, реализующего объект недвижимости на основании субагентского договора в интересах принципала, являющегося плательщиком НДС. Агент, действуя от своего имени, получает счет-фактуру от поставщика или подрядчика и передает сведения о показателях этих счетов-фактур Принципалу по правилам, согласно подпункту "а" пункта 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, подпункт "в" пункт 19 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, пункт 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137. Также Агент должен был выставить Принципалу счета-фактуры на суммы своего агентского вознаграждения по услугам, оказанным в рамках агентского договора, и зарегистрировать их в книге продаж (пункт 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, Постановления N 1137). Соответствующие сведения о полученных (и/или выставленных) счетах-фактурах в период выполнения работ, Агент Принципалу не передавал, суду журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур агент не предоставил. Данный факт также свидетельствует об отсутствии в учете Агента, и, следовательно, об отсутствии расходов агента, в предъявляемом ко взысканию с Принципала объеме. Требования ЗАО «Гром Инжиниринг», предъявляемые ООО «ГРОМ» по произведенным расходам по строительству объекта ОНС 43А в размере 43 804 412,14 руб. (справка КС-3 от 22.12.2016) являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Данный объект реализован ЗАО «Гром Инжиниринг» по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 23.01.2017 (готовностью 16%) по адресу: <...>, заключенному с ООО «Фима БоровичиЭнергомонтаж» (том 22 лист дела 191-192). Фактическая стоимость выполненных работ на объекте - 10 096 548,00 руб., что отражено в заключении эксперта № 20-8-А56-121438/2018-СТЭ от 15.10.2020 (том 22 лист дела 107-180). Выводы эксперта ЗАО «Гром Инжиниринг» не опровергнуты. Кроме того, Акт КС-3 от 22.12.2016 на сумму 43 804 412,14 руб., на который ссылается ЗАО «Гром Инжиниринг», изготовлен позже указанной в нем даты, заключение эксперта № 20-8-А56-121438/2018-ТЭД от 02.06.2020 (том 22 лист дела 28-106), что ООО «СпецСтрой» работы по договору № 1-ГП/16 от 02.06.2016 на сумму 43 687 105 руб. не выполнялись. Данное обстоятельство также подтверждено сведениям, предоставленным МИФНС № 7 в отношении ЗАО «Гром Инжиниринг». В книге покупок ЗАО «Гром Инжиниринг» за 4 квартал 2016 года и 1-й квартал 2017 года среди, организаций, указанных в книге в качестве продавца, ООО «СпецСтрой» не значится, покупка товаров/оказание услуг на 43 804 412,14 руб. не отражена. Счета-фактуры от ООО «СпецСтрой», выставленные обществу «Гром Инжиниринг», на сумму 43 804 412,14 руб. в налоговой отчетности отсутствуют (том 19, 20). По данным бухгалтерского баланса, выручка ООО «СпецСтрой» за 2016 год составила 12 198 000,00 руб. Таким образом, фактические затраты ЗАО «Гром Инжиниринг» по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков ОНС 43, в рамках Генерального подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016, заключенного между ЗАО «Гром Инжиниринг» и ООО «СпецСтрой» составили 10 096 548,00 руб. С учетом полученных от Принципала денежных средств на строительство объектов в размере 13 486 445,15 руб. и одностороннего отказа ООО «ГРОМ» от исполнения агентского договора, ЗАО «Гром Инжиниринг» обязано возместить истцу по встречному иску 3 389 897,15 руб. Требование ЗАО «Гром Инжиниринг» о возмещении расходов Агента по агентскому договору № 56 от 15.01.2016 в сумме 80 630 657,85 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит. ЗАО «Гром Инжиниринг» считая, что в связи с отказом Принципала от своевременного и заблаговременного наделения Агента денежными средствами для исполнения Договора в порядке пункта 1.2, Агент не смог своевременно завершить строительство объектов и передать квартиры для реализации в соответствии с условиями муниципальных контрактов, в связи с чем, понес убытки, в виде оплаты 772 205,33 руб. пеней по требованию Администрации Старорусского района Новгородской области в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта от 13.12.2016. Суд, руководствуясь статьями 15, 1102 ГК РФ, и исходя из того, что действия ЗАО «Гром Инжиниринг» по заключению и исполнению муниципального контракта не связаны с исполнением условий агентского договора № 56 от 15.01.2016, обратного ЗАО «Гром Инжиниринг» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, приходит к выводу, что указанные убытки являются следствием деятельности самого истца по первоначальному иску и не могут быть отнесены на ООО «ГРОМ». Кроме того, ЗАО «Гром Инжиниринг» заявлены ко взысканию убытки в виде требований третьих лиц в общем размере 12 233 477,76 руб., возникших по его мнению также в связи с неисполнением Принципалом обязательств по своевременному наделению Агента денежными средствами. Судом установлено, что с ЗАО «Гром Инжиниринг» были взысканы денежные средства по Договору поставки № 22/П от 25.02.2016 в общем размере 6 525 024,16 руб. на основании решений арбитражного суда по делу № А56-85781/2017 и делу № А56-81756/2018; 6000 руб. государственной пошлины по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2390/2017; 1 776 014,15 руб. пени и 27 233,00 руб. государственной пошлины по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5632/2017; 25 392,24 руб. задолженности, 808,20 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7385/2017; 72 051,56 руб. задолженности, пени в размере по день фактической оплаты, 3 110 руб. государственной пошлины (частично списано со счета 6 632,57 руб.) по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7575/2017; 3 000 000 руб. долга, 565 015,14 руб. процентов, 150 000 руб. неустойки, 40 646,00 руб. государственная пошлина по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70994/2017; 44 815,88 руб. задолженности, пени в размере на дату фактической оплаты, 2 000 руб. государственная пошлина по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9929/2017. Проанализировав судебные акты, на основании которых с ЗАО «Гром Инжиниринг» были взысканы денежные средства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Так, в сумму требований третьих лиц (убытков Агента) ЗАО «Гром Инжиниринг» включает взысканную с него по решениям суда № А56-85781/2017, № А56-81756/2018 задолженность перед ответчиком – ООО «ГРОМ» по договору поставки № 22/П (том 4 лист дела 709-713) в общей сумме 6 525 024,16 руб. Однако, решениями по делам № А56-81756/2018 и № А56-85781/2017 установлено, что договор поставки № 22/П от 25.02.2016 не связан с Агентским договором № 56 от 15.01.2016. Договор поставки и Агентский договор являются самостоятельными документами, порождающие не связанные между собой права и обязанности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований ЗАО «Гром Инжиниринг» о взыскании с ООО «ГРОМ» 6 525 024,16 руб., в качестве требований третьих лиц (убытков Агента). По решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2390/2017 с ЗАО «Гром Инжиниринг» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В рамках указанного дела рассматривался спор по иску Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Старорусского муниципального района (Комитет) к ЗАО «Гром Инжиниринг», третье лицо – ООО «СпецСтрой» об обязании ответчика устранить недостатки в жилых помещениях и общедомовом имуществе многоквартирного дома № 45А по ул. Якутских Стрелков в городе Старая Русса Новгородской области. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ЗАО «Гром Инжиниринг» обязательств по муниципальным контрактам, в соответствии с пунктом 1.3 которых, Поставщик (ЗАО «Гром Инжиниринг») принял обязательство передать Заказчику (Комитету) жилое помещение, указанное в пункте 1.2 контрактов в соответствии с техническим заданием, а Заказчик – принять жилое помещение и оплатить его. На основании контрактов, между Комитетом и ЗАО «Гром Инжиниринг» заключены договоры купли продажи от 16.05.2016, от 06.06.2016, от 20.07.2016 по которым было приобретено 12 жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. После передачи квартир в муниципальную собственность в процессе эксплуатации в общем имуществе многоквартирного дома и спорных квартирах были выявлены недостатки. Таким образом, принимая во внимание, что при заключении контрактов ЗАО «Гром Инжиниринг» действовало в личных интересах, реализация жилых помещений осуществлена не в целях исполнения агентского договора № 56 от 15.01.2016, доказательств обратного материалы настоящего спора не содержат, то возложение на ООО «ГРОМ» убытков в сумме 6 000 руб. по судебному акту № А44-2390/2017 неправомерно. Совокупность требований, установленных статьей 15 ГК РФ, ЗАО «Гром Инжиниринг» не доказана. На основании решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5632/2017 ЗАО «Гром Инжиниринг» просит взыскать с ООО «ГРОМ» убытки в сумме 1 776 014,15 руб. пени и 27 233,00 руб. государственной пошлины. В рамках указанного дела был рассмотрен спор по иску Администрации Старорусского муниципального района к ЗАО «Гром Инжиниринг» о взыскании неустойки по муниципальным контрактам и договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которых являлось приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в черте города Старая Русса для переселения граждан из жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу в городе Старая Русса. Доказательств того, что при исполнении указанных в судебном решении № А44-5632/2017 контрактов и договоров долевого участия ЗАО «Гром Инжиниринг» действовало в интересах Принципала, материалы дела не содержат. Следовательно, правовых оснований, для возложения на ООО «ГРОМ» убытков, понесенных ЗАО «Гром Инжиниринг» при осуществлении предпринимательской деятельности не имеется. На основании решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7385/2017 с ЗАО «Гром Инжиниринг» взыскано 25 392,24 руб. задолженности, 808,20 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины. В рамках указанного дела судом рассмотрен спор по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района к ЗАО «Гром Инжиниринг» о взыскании задолженности за I квартал 2017 года по договору аренды земель № 251 от 09.12.2015. Доказательств того, что плата за аренду земель с кадастровым номером 56:24:0020131:346, площадью 2640,0 кв.м производилось с одобрения и в интересах Принципала по агентскому договору № 56 от 15.01.2016 материалы настоящего дела не содержат. Следовательно, оснований полагать, что расходы ЗАО «Гром Инжиниринг» по делу № А44-7385/2017 возникли в результате действий (бездействия) ООО «ГРОМ» у суда не имеется. По решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7575/2017 с ЗАО «Гром Инжиниринг» взыскано 72 051,56 руб. задолженности, пени в размере по день фактической оплаты, 3 110 руб. государственной пошлины (частично списано со счета 6 632,57 руб.). В рамках указанного дела рассмотрен спор по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ЗАО «Гром Инжиниринг» о взыскании задолженности и пени по оплате потребленной электроэнергии за апрель - июнь 2017 года по договору энергоснабжения № 03-10915-01 от 12.07.2016. Доказательств того, что потребление электрической энергии в апреле-июне 2017 года по договору энергоснабжения № 03-10915-01 от 12.07.2016 производилось с одобрения и в интересах Принципала по агентскому договору № 56 от 15.01.2016 материалы настоящего дела не содержат. Следовательно, оснований полагать, что расходы ЗАО «Гром Инжиниринг» по делу № А44-7575/2017 возникли в результате действий (бездействия) ООО «ГРОМ» у суда не имеется. По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70994/2017 с ЗАО «Гром Инжиниринг» взыскано 3 000 000 руб. долга, 565 015,14 руб. процентов, 150 000 руб. неустойки, 40 646,00 руб. государственной пошлины. В рамках указанного дела рассмотрен спор по иску ООО «ПолимерКомплект» (в последующем правопреемник ООО «Северная перспектива») к ЗАО «Гром Инжиниринг» о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа № 4/2016 от 11.08.2016. Доказательств того, что договор займа заключен с одобрения и в интересах Принципала по агентскому договору № 56 от 15.01.2016 материалы настоящего дела не содержат, ООО «ГРОМ» не являлся поручителем по данному договору займа, или лицом, обязанным возмещать задолженность истца перед ООО «Северная перспектива» (ООО «ПолимерКомплект»). Суд не усматривает оснований полагать, что расходы ЗАО «Гром Инжиниринг» по делу № А56-70994/2017 возникли в результате действий (бездействия) ООО «ГРОМ». По решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9929/2017 с ЗАО «Гром Инжиниринг» взыскано 44 815,88 руб. задолженности, пени в размере на дату фактической оплаты, 2 000 руб. государственной пошлины. В рамках указанного дела рассмотрен спор по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ЗАО «Гром Инжиниринг» о взыскании задолженности и пени по оплате потребленной электроэнергии за июль-август 2017 года по договору энергоснабжения № 03-10915-01 от 12.07.2016. В отсутствии доказательств того, что потребление электрической энергии в июле-августе 2017 года по договору энергоснабжения № 03-10915-01 от 12.07.2016 производилось с одобрения и в интересах Принципала по агентскому договору № 56 от 15.01.2016 у суда не имеется оснований полагать, что расходы ЗАО «Гром Инжиниринг» по делу № А44-9929/2017 возникли в результате действий (бездействия) ООО «ГРОМ». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «Гром Инжиниринг» не представило надлежащих доказательств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, свидетельствующих о возникновении у него убытков в виде требований третьих лиц в общем размере 12 233 477,76 руб., в связи с неисполнением Принципалом обязательств по своевременному наделению Агента денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении указного требования отказывает. В свою очередь, по встречному иску ООО «ГРОМ» было заявлено о взыскании с ЗАО «Гром Инжиниринг» 45 000 000 руб. убытков, являющихся стоимостью 1 455 кв.м. общей площади жилых помещений по агентскому договору, 324 479,59 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств. В обоснование требования ООО «ГРОМ» указало, что убытки возникли в результате неисполнения ЗАО «Гром Инжиниринг» обязательств по агентскому договору по передаче Принципалу 1 445 кв.м. жилой площади. Согласно расчету рыночной стоимости 1 455 кв.м. жилой площади по состоянию на 26.10.2018 ее размер составил 45 000 000 руб., что отражено в заключении специалиста № 9 от 26.10.2018 (том 4 лист дела 261-291). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Размер упущенной выгоды рассчитан Истцом как сумма недополученных доходов в связи с неисполнением ЗАО «Гром Инжиниринг» обязанности по агентскому договору. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Проанализировав поведение сторон, условия агентского договора, суд приходит к выводу, что ООО «ГРОМ» не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу об упущенной выгоде на его стороне. Так, заключая агентский договор № 56 от 15.01.2016, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016, ООО «ГРОМ» согласилось с тем, что Принципал несет солидарно с Агентом все риски связанные с неисполнением обязательств третьими лицами, касающихся сроков и объемов выполнения работ по строительству 92-х квартирного дома в г. Старая Русса, а также сроков передачи Принципалу жилых помещений, указанных в пункте 5 дополнительного соглашения. Таким образом, принимая фактические правоотношения сторон, сложившиеся по исполнению агентского договора, суд не усматривает оснований для взыскания с ЗАО «Гром Инжиниринг» упущенной выгоды в виде суммы недополученных квадратных метров жилья. Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «ГРОМ» ошибочно полагает, что такая обязанность возникла у ЗАО «Гром Инжиниринг» с момента направления ему уведомления о передачи жилых помещений. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, в отсутствии доказательств согласования сторонами обязанности Агента передать Принципалу денежные средства в согласованном размере, факт удержания денежных средств не доказан. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ЗАО «Гром Инжиниринг» не обосновано и удовлетворению не подлежит. Встречное исковое заявление ООО «ГРОМ» подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 389 897,15 руб., уплаченных по агентскому договору, с учетом представленной экспертизы. Расходы сторон по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом принимается во внимание, что ЗАО «Гром Инжиниринг» государственная пошлина при увеличении исковых требований уплачена не была. ООО «ГРОМ» фактически было заявлено два требования имущественного и неимущественного характера, которые в силу положений статьи 333.21 НК РФ уплачиваются отдельно. В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области В удовлетворении исковых требований ЗАО «Гром Инжиниринг» отказать. Взыскать с ЗАО «Гром Инжиниринг» в доход федерального бюджета 196 000 руб. госпошлины Взыскать с ЗАО «Гром Инжиниринг» в пользу ООО «ГРОМ» 3 389 897,15 руб. долга и 1 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ГРОМ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Кожемякина Е.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ЗАО "ГРОМ Инжиниринг" (подробнее)Ответчики:ООО "Гром" (подробнее)Иные лица:АДМИНИСТРАЦИЯ СТАРОРУССКОГО МР (подробнее)АНО СЛУЖБА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛЕНЭКСПЕРТ (подробнее) АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" филиал в г. Старая Русса Производственно-технический отдел (подробнее) Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (подробнее) Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Новгородской области (подробнее) Конкурсный управляющий Гуляев Виталий Борисович (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербург (подробнее) МИФНС №3 по СПб (подробнее) ООО АТП-1 (подробнее) ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" (подробнее) ООО "Консалт Оценка" (подробнее) ООО КУИ (подробнее) ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ КОЛЛЕГИЯ" (подробнее) ООО "Оптима" (подробнее) ООО "Региональное объединение судебных экспертов" (подробнее) ООО "СпецСтрой" (подробнее) ООО фирма "БоровичиЭнергомонтаж" (подробнее) ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (подробнее) ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ С-З ОКРУГА (подробнее) ООО ЦСЭ (подробнее) ООО "Экспертное Агентство "ВИТТА" (подробнее) Управлении Росреестра по Новгородской области (подробнее) ФГБУ Филиал "ФКП Росреестра" (подробнее) Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
