Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А50-22930/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19749/2017-АК
г. Пермь
09 февраля 2018 года
Дело № А50-22930/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Зубова А.П., Гришкиной Л.В., Пальцева Д.О., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая компания «УралСиб» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года

по делу № А50-20399/2017,

принятое судьей Виноградовой А.В.

по иску ООО Юридическая фирма «Глобальное право»

к ОАО «АльфаСтрахование»,

третьи лица: Зубов А.П., Гришкина Л.В., Пальцев Д.О., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая компания «УралСиб»,

о взыскании 57 594,53 руб.,

установил:

ООО Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) недоплаченного страхового возмещения в размере 826,53 руб., расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., неустойки, начисленной за период с 22.10.2016 по 10.09.2016 в размере 42 768,00 руб., взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 111 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 826 рублей 53 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, неустойка за период с 22.10.2016 по 10.09.2017 в размере 17 575 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 687 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 218 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 93 рублей 65 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что доказательств признания ДТП от 09.06.2014 страховым случаем, в материалы дела не представлено, доказательств выплаты страхового возмещения также не представлено. Экспертное заключение ООО «Стандарты оценки», представленное истцом, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку составлено без осмотра ТС, не указаны источники получения сведений о рыночной стоимости ТС на дату оценки, стоимость не скорректирована в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. В любом случае ОАО «АльфаСтрахование» не считает себя надлежащим ответчиком по делу, указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «Страховая Компания Опора».

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 на перекрестке улиц Свиязева - Беляева г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак Т202ХЕ/59, принадлежащего Гришкиной Л.В., под управлением Зубова А.П., и VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак В320НВ/159, под управлением собственника транспортного средства Пальцева Д.О., в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем Зубовым А.П. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2014 (л.д.11).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обществе «УралСиб» (полис ССС № 0675620397), потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила Пальцеву Д.О. 28 123,63 руб. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО.

12.07.2016 Пальцев Д.О. (Цедент) заключил с обществом «Глобальное право» (Цессионарий) договор уступки права требования №264-У/2016, по которому передал право требования взыскания с общества «УралСиб» (Должник) недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части утраты товарной стоимости по страховому событию от 18.06.2014, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки (л.д. 28-31).

Согласно отчету ООО «Стандарты оценки» № 0131С, представленному истцом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составила 28 950,16 руб. (л.д.14-21).

За составление экспертного заключения истец уплатил 14 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 22.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 № 131С (л.д. 27).

Из приложенных к заявлению истца информационного сообщения и уведомления о завершении процедуры принятия страхового портфеля следует, что 19 апреля 2017 года завершена процедура передачи страхового портфеля по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Из представленного в материалы дела информационного листа следует, что функцию представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» выполняет ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в виде суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 826,53 руб., расходы за экспертизу в размере 14 000 руб. (л.д.29).

Поскольку добровольно претензионное требование страховщиком не исполнено, истец, обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными частично. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижен размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы на оплату услуг экспертной организации и судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции указанные расходы снижены судом до разумного размера 5 000 руб., с учётом пропорционального распределения расходов на представителя при частичном удовлетворении требований. Документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы так же распределены пропорционально.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором уступки права требования от 12.07.2016 №264-У/2016 подтвержден переход права требования к АО «Страховая группа «УралСиб» возмещения вреда, причиненного имуществу цедента Пальцева Д.О. к ООО Юридическая фирма «Глобальное право».

Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Ответчик настаивает на том, что ОАО "АльфаСтрахование" не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим, по его мнению, является АО "Страховая Компания Опора", с которым заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.10.2015 N 24/15.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судами, 15 февраля 2017 года на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Такой договор заключен между АО «Страховая Компания Опора» (страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (представитель) - договор от 27.10.2015 № 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 договора ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО «Страховая Компания Опора» от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» при исполнении обязательств по договору.

Пунктом 5 договора закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании, отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате.

При осуществлении указанных в п. 5 договора действий представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (п. 6 договора).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и положениями договора от 27.10.2015 № 24/15, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что именно ОАО «АльфаСтрахование» является представителем АО «Страховая Компания Опора», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения возложены на ОАО «АльфаСтрахование», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо ограничений в полномочиях ОАО «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат по заключенным АО «Страховая Компания Опора» договорам страхования с учетом завершенной процедуры передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб», судом при рассмотрении дела установлено не было, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, предусмотренного заключенным цедентом договором страхования.

Положения п. 12 договора о том, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им, сами по себе не освобождают представителя страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 91-КГ15-3.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что доказательств признания ДТП от 09.06.2014 страховым случаем, в материалы дела не представлено, доказательств выплаты страхового возмещения также не представлено.

Между тем, сам ответчик в отзыве на иск отмечает, что АО «Страховая группа «УралСиб» признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения (л.д. 39). К тому же в материалах дела представлен страховой акт ID75244931 от 21.07.2014, свидетельствующий об обратном (л.д. 10).

По результатам оценки, проведенной обществом «Стандарты оценки» № 0131С, представленному истцом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составила 28 950,16 руб.

Экспертное заключение ООО «Стандарты оценки», представленное истцом, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку составлено без осмотра ТС, не указаны источники получения сведений о рыночной стоимости ТС на дату оценки, стоимость не скорректирована в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Между тем, как следует из материалов дела, отчет ООО «Стандарты оценки» № 0131С составлен на основании акта осмотра ТС от 26.06.2014 (л.д. 12).

Выполненный отчет, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копии выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которому эксперт-техник Казакуца Е.А. включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер 3304).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения № 0131С, составленного ООО «Стандарты оценки», ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, контррасчет также не представил.

Полагая отчет независимого эксперта недостоверным, ответчику надлежало представить в материалы дела соответствующие доказательства либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 826,53 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., размер которых по признаку чрезмерности был снижен судом. Кроме того, как установлено ранее, с ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в размере 5 000 руб.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Приведённый расчёт неустойки с учётом её снижения судом первой инстанции ответчиком не оспаривался, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При написании мотивировочной части постановления, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части была допущена техническая ошибка, поскольку указано, что судом апелляционной инстанцией рассмотрены и оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы, в то время, как судом рассматривалась только одна апелляционная жалоба – ОАО «АльфаСтрахование». Указанная ошибка подлежит устранению в данном постановлении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу № А50-20399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


Н.М.Савельева



Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева